jpm

Inutile d´etre grossier... ce que vous avancez n´a strictement rien a voir avec le Revenu Universel... c´est un point de vue tres partisan sur la situation economique europeenne.

Je n´ai donc pas a commenter ces elucubrations... (ni vos propos a la limite du point Godwin) qui n´engagent que vous. Lorsque je parle de Revenu Universel, je fais essentiellement reference a la France.

Je repette donc, puisque vous n´avez visiblement pas compris ma reponse, que le but du RU n´est pas de se la couler douce... mais de permettre aux gens de choisir librement leur vie... sans dependre du bon vouloir des employeurs.

JL, plutot que de disserter tres longuement sur nos petites personnes (ce qui n´interesse personne)... pourquoi ne redonnez vous pas tout simplement un de ces fameux arguments contre le Revenu Universel... que nous puissions en discutter.

A vrai dire les effets du quotient familial sont plafonnes... et ne concernent generalement peu les tres hauts revenus pour lesquels ils deviennent marginaux.

Malgre tout, c´est vrai qu´un riche patron... marrie a une epouse qui ne travaille pas et qui aurrait quelques enfants payerait legerement moins d´impots qu´un meme patron celibataire. Cependant, je pense qu´il y a des niches et des montages fiscaux bien plus efficaces pour ne pas payer ses impots que de se marrier et de faire des enfants.

Pour info, ci-dessous une petite simulation sur les effets actuels du quotient familial pour un conjoint qui ne gagne pas d´argent :

http://www.agoravox.fr/actualites/economie/article/le-remplacement-du-quotient-107937

JL, je crois effectivement aux vertus du Revenu Universel et a la necessite de mettre en place une meilleure redistribution des richesses via une fiscalite plus progressive et plus juste (ce que n´ont justement pas su faire les grecs mais c´est un autre probleme).

Que vous ne soyez pas daccord avec les avantages d´un Revenu Universel... c´est votre droit mais ce n´est pas une raison pour regulierement insulter ou diaboliser vos contradicteurs. Vous seriez plus credibles en expliquant sereinement les raisons de votre rejet, sans faire des amalgammes completement hors de propos. 

Pour finir, le RU n´a pour vocation de permettre aux gens de se la couler douce, mais simplement de vivre dignement, sans subir la contrainte de devoir trouver un travail a tout prix pour survivre (le reve de Marx... confer l´article de Robert Gil de ce matin :
http://www.agoravox.fr/actualites/societe/article/l-alienation-dans-le-travail-111320).

Malgre tout, un RU soit cumulable avec tous les autres revenus encourage toujours la travail (choisi) et la creation de richesses.

@ Nicolas_d,

d´après les propositions de F. Holande, au delà de 150 000 euros, les revenus de la personne seraient taxes a 45% (actuellement c´est seulement 41% au delà de 80 000 euros) et donc 75% au delà de 1 000 000 euros par an. C´est dommage car il y aurait la place pour une véritable progressivité avec la création de tranches supplémentaires entre 150 000 et 1 000 000 de francs.

Et sinon en dessous de 150 000 euros (c´est a dire pour la très grande majorité des contribuables) , j´imagine que ce sont les tranches actuelles qui s´appliqueront,
à savoir (attention les montants sont plus ou moins arrondis) :
0 % en dessous de 6000 euros,
5,5% entre 6000 et 12000 euros
14% entre 12000 et 26 000 euros
30% entre 26 000 et 72 000 euros
et 41% au delà de 72 000 euros.