jpm

@JL

Je suis pour la liberte d´expression... et meme si je ne partage pas le vocabulaire de Jean-Pierre, ni le votre dailleurs, nous proposons tous plus ou moins la meme chose... mais avec des visions ou des moyens differents.

Au bout du compte, nous essayons tous, a notre maniere, d´obternir une meilleure repartition des richesses... via des mechanismes divers et varies qui s´apparentent tous a des prelevements obligatoires... decidés plus ou moins democratiquement.

Maintenant, personnellement j´aime bien appeler un chat un chat... et donc je prefere utiliser le terme taxe ou fiscalite pour tout ce qui releve des prelevements obligatoires... qui servent a financer le bien commun. Par ailleurs, et en cela nous serons daccord, il est important de conserver et si possible renforcer la progressivite de ces prelevements en fonction du niveau de richesse (tant en terme de patrimoine que de revenus).

J´ai par contre beaucoup de mal a le concept d´epargne obligatoire...en vue de la mise en place d´un fond commun souverain. Je lui reconnait un interet theorique a ce concept... car c´est probablement une approche qui pourrait egalement fonctionner sur le papier. Malheureusement nous sommes plutot depuis quelques decennies dans la tendance inverse... c´est a dire la mise en place d´une dette collective qui genere des interets au lieu de dividendes.

@Jean-Pierre Llabrés

Je viens de voter pour votre article en moderation qui a actuellement 6 voix pour et 2 contre. Par contre, je trouve dommage votre sondage (referendum populaire) a la fin de l´article qui decredibilise complement le reste de votre theorie. Peronnellement je voterais Non pour les deux questions... car je ne vois pas comment abolir les prelevements obligatoires... que ce soit via la fiscalite et ou l´epargne obligatoire... ou encore la spoliation des heritages 

@Jean-Pierre Llabrés

c´est vrai que sur le plan purement theorique, on pourrait envisager un monde sans taxe (mais pas sans cotisations sociales) ou chacun serait libre de s´enrichir tout au long de sa vie... mais devrait tout laisser a la collectivite au moment de sa mort. Mathematiquement et comptablement cela marcherait tres car personne n´etant immortel, tout le monde finirait par participer au bien commun. Par contre cela risquerait de creer des phenomemes de gaspillage de ressources qui ne sont pas forcement souhaitable. Il est donc preferable de conserver plusieurs mode de financement et plusieurs sorte de taxes.

Une taxe n´est pas couteuse quand elle nous permet de vivre dans un monde developpe et securise... et qu´elle permet a nos enfants de se former, pour devenir un jour les medecins qui nous soigneront ou les ingenieurs qui construiront les ponts sur lesquels nous passons.

Il faut plutot voir cela comme un investissement... ou pour reprendre votre terminologie une epargne en vue d´un dividende future.

@Jean-Pierre Llabrés

Mais il ne s´agit pas de spoliation car les mourrants (c´est a dire tout le monde) decideront solidairements de faire don de leur fortune (ou de de leurs dettes pour certains) a la collectivite apres leur deces, afin de financer un grand fond collectif. On laisserait evidement aux heritiers de quoi payer l´enterrement et quelques subsides pour les proches.

Ce serait donc une decision citoyenne tout comme votre projet d´epargne... et on ne pourrait pas considerer cela comme de la spoliation puisque ce serait citoyennement decide 

@Jean-Pierre Llabrés

et bien le voila le moyen de financer simplement votre dividende universel financé par l´Epargne... et tout cela sans diminution du niveau de vie car cela ne toucherait que les morts. Il suffit donc de récupérer toutes les successions et de les mettre dans un grand fond collectif. Cela prendra en gros une ou deux générations... mais on peut estimer qu´au bout de 50 ans... l´ensemble du patrimoine accumulé aujourd´hui sera passe dans le fond commun... et le financement d´un dividende universel, permettant a chaque membre de la société de vivre décemment sera une évidence.

Ca risque bien de gueuler un peu dans les chaumières... car on ne pourra plus transmettre que son amour et son expérience à ses descendants... mais cela aurait le mérite de régler de manière drastique les écarts de richesses qui chagrinent tant Piketty.

Et en plus, cela n´empêcherait nullement les super self made men, tel Spartacus ou Bill Gates, de devenir riches de leur vivant