jpm

Jean-Pierre,　

il vous faut vraiment relire Jacques Marseille dans le détail… voir extrait ci-dessous, disponible à l´adresse ci-dessous :

http://lestemoinsdutemp.canalblog.com/archives/2013/01/04/26065966.html

En 2007, l’ensemble des prestations de protection sociale versées par l’État aux Français a représenté 578 milliards d’euros, soit 29 % du PIB, soit près de 60 % du total des dépenses publiques, soit un peu plus de 9 000 euros par Français. 44,9 % de cette somme sont constitués par les prestations vieillesse, 35,5 % par les remboursements des dépenses de santé, 9,2 % par les aides à la maternité et à la famille, 6,2 % par les aides à l’emploi, 2,6 % par les aides au logement et l,5 % par les aides destinées à combattre l’exclusion sociale. Neuf mille euros donc par Français — le même montant que celui ici envisagé — pour des résultats qui ne sont toutefois pas à la hauteur des sommes engagées.

Si l’on versait une allocation universelle de 750 euros par mois à tous les Français âgés de plus de 18 ans et 375 euros à chaque Français de la naissance à l’âge de 18 ans, cette prestation sociale « révolutionnaire » représenterait 510 milliards d’euros. En échange toutefois, l’instauration de ce revenu garanti de la naissance à la mort serait accompagnée de la suppression de nombreuses prestations aujourd’hui versées…

Seraient supprimés enfin les droits à la retraite, qui représentent à ce jour près de 180 milliards d’euros…

Les 578 milliards c´est l´ensemble des cotisations sociales contributives (qui ouvrent des droits plus ou moins proportionnels à ses contributions) et non contributives (qui sont de la pure solidarité). La présentation de Jacques Marseille est donc trompeuse… car on ne peut partager entre tous les français l´ensemble du budget social sans priver les contributeurs des droits qu´ils pensaient avoir acquis. C´est remettre en cause la retraite par répartition chère aux français, les droits au chômage et les indemnités journalières qui sont plus élevées pour celui qui a un bon salaire… et se croit protégé.

Tres bien les choses ont le merite d´etre claires... a supposer que le referendum ait ete approuve... la contribution deviendrait bien obligatoire (tout comme les impots aujourd´hui finalement). Je ne vois donc pas vraiment de changement avec la situation actuelle... et pour eviter que l´argent de nos prelevements obligatoires soit un jour mal gere... je voterai donc contre lors du referendum.

Evidemment, cela ne remet pas en cause la neccessite de la mise en place rapide d´un revenu de base... qui peut tres bien se financer via des impots ou des cotisations... tout comme vous le preconisez dans un premier temps. Par contre la proposition de Jacques Marseille commence a dater... et meriterait d´etre detaillee ou actualisee. Je vous rappelle qu´il propose simplement de partager entre tous les francais l´ensemble du budget social du pays (environ 600 milliards)... ce qui revient a dire que les retraites, les malades et les invalides devraient s´assoir sur leurs contributions passees et se contenter de 750 euros par mois comme tout le monde. Tout cela n´est pas tres credible, ni tres vendeur 

La participation des citoyens electeurs contribuables a votre club d´investissement prive sera t´elle obligatoire ou pas ? Si oui, cela deviendrait donc une contribution obligatoire... comme une autre et le control citoyen sera a peu pres du meme niveau que le control de l´actuel budget national  

Maintenant la contribution etant facultative, quel changement y a t´il donc avec aujourd´hui. Vous pouvez d´ores et deja creer un club d´investissement geant ouvert a tous dont l´objectif a terme est de generer un revenu de base pour ses membres... La question est de savoir s´il sera suffisamment philantropique pour ouvrir le benefice de ce revenu de base aux membres exterieurs... ou aux inscriptions tardives ? 

Jean-Pierre,

pour etre honnete je prefere payer des impots et des cotisations pour assurer la solidarite immediate plutot que d´investir dans votre martingale publique... a laquelle je ne crois pas sur le plan pratique (meme si j´avoue que l´idee est seduisante sur le plan theorique).

Autant je crois au developpement de la bourse et du capitalisme prive (si possible severement encadre par la loi et la force publique) autant je ne crois pas a un capitalisme public... car cela se termine toujours par une debacle financiere... au detriment des contribuables et au profit du capitalisme prive... qui sera toujours plus malin, plus reactif et souvent plus retors que le meilleur de vos gestionnaires avises. Je prefere donc que l´argent public soit utilise pour assurer la solidarite immediate et le bon fonctionnement du service public... dont les ecoles et les universites qui restent pour moi le meilleur investissement qu´un etat puisse faire pour l´avenir.

Ok Jean-Pierre,

Je me contenterais bien volontier de l´immediatete et d´ameliorer l´existant : Je vous laisse reflechir au futur lointain... mais encore une fois avant de vouloir investir dans le capitalisme citoyen du siecle a venir, ca serait bien de commencer par rembourser les dettes du siecle passé 

En attendant les gens ont besoin de vivre et de consommer... a defaut de pouvoir epargner. Si vous arrivez a les convaincre de reduire leur train de vie pour racheter aux capitalistes l´outils de production qui generera le revenu de base de nos petits enfants a naitre... et bien tant mieux, ca prouvera que vous aviez raison