jpm

Article trés interessant en effet, qui aborde sous un jour nouveau le revenu de base inconditionnel 

Justement JL, le revenu de base inconditionnel encouragera les temps partiels en sécurisant une partie des revenus, mais sans les imposer. Chacun restera libre de choisir son temps de travail et sa répartition tout au long de la vie. Certains choisiront de faire 16 heures par semaine toute leur vie... et d’autres préfèreront travailler plus intensément et prendre de longues années sabbatiques pour voyager ou mener des projets personnels. 

Foufouille,

La vraie question c’est quelle part peut on prélever sur l’économie pour ceux qui ne voudraient pas travailler sans que les producteurs de richesses se découragent... Il s’agit donc de trouver un partage équitable entre tous les participants... pour que les contributeurs acceptent de céder une part de leur production sans avoir l’impression de se faire exploiter. Evidemment, il serait souhaitable que le revenu de base soit le plus élevé possible, mais il ne faut pas trop rêver non plus. Par ailleurs, attention aux fausses promesses... car donner 1000 euros par mois avec une TVA à 50% ne rapporte pas énormément plus que l’actuel RSA. Ce qui compte c’est de pouvoir distribuer un véritable pouvoir d’achat... et qu’il y ait encore des choses à acheter, c’est a dire un intérêt relatif à continuer de se lever le matin pour aller au boulot 

SamAgora95,

je vous taquinais mais il est vrai que le concept du revenu de base inconditionnel est souvent mal compris et caricaturé. Pour commencer il s’agit d’un revenu de base inconditionnel et cumulable et non pas un salaire garanti... ou autre salaire à vie tel que peut le proposer les adeptes de Bernard Friot.

L’idée est bien de déconnecter le versement de ce revenu de base de toute notion de travail ou d’employabilité... et de donner à chacun le même montant quelque soient ses compétences ou ses qualifications. Apres à chacun de compléter ce revenu de base par son travail et son talent qui permettront également de financer le revenu de base des plus démunis.

Maintenant c’est clair qu’on ne pourra pas donner plus qu’on ne peut financer sous peine de distribuer du faux pouvoir d’achat... et comme pour distribuer il faut bien conserver une production, il faudra donc toujours encourager les travailleurs et les producteurs de richesses à continuer de le faire... sous peine de n’avoir plus grand chose à distribuer.

La difficulté consiste donc à trouver le juste milieu entre distribuer trop peu, ce qui ne libère pas vraiment l’individu de l’obligation de travailler, ou trop ce qui risque de décourager les producteurs et les travailleurs. C’est d’ailleurs souvent une source d’incompréhension entre les partisans et les opposants, qui bien souvent ne pensent pas aux mêmes montants. 

Juste un rappel par rapport au contenu de mon article et ma proposition minimaliste... qui démontre juste que le financement d’un revenu de base inconditionnel de 500 euros par mois pour chaque adulte et 250 euros pour chaque enfant (soit 1500 euros par mois pour un couple avec deux enfants) existe déjà, sans même augmenter l’actuel progressivité des impôts, mais en supprimant les différentes niches qui permet à pas mal de revenus d’échapper à l’impôts. En gros, on pourrait très bien, sans vraiment changer le montant effectif des prélèvements pour ceux qui bossent, rendre inconditionnelle l’aide sociale... ce qui sécuriserait les parcours et simplifierait un peu le maquis social.

JL vous semblez confondre initiative citoyenne européenne et élections. Il ne s’agit pas de prendre des voix à personne, juste d’informer les gens sur une alternative possible aux actuelles politiques de rigueur qui frappe les plus faibles.

Apres les citoyens voteront en fonction des programmes des partis politiques... mais tant mieux si l’idée arrive à faire son chemin a gauche... car cela m’embêterait de laisser le monopole du dividende universel a Madame Boutin qui est au moins aussi rétrograde que vous JL.