jpm

Salut Foufouille,

évidemment que l´ensemble des chômeurs ne sont pas des fainéants... mais on peut quand même se poser la question de savoir ce que feraient les gens s´ils pouvaient continuer de toucher leur plein salaire sans avoir à rechercher un emploi... je crains une certaine démotivation... et un manque de reconnaissance de celui qui décidera de se bouger.

Concernant l´instauration d´un Revenu Universel, inconditionnel et cumulable avec les autres revenus d´activité, je pense aussi que cela serait une excellente chose qui permettrait probablement de mieux repartir le travail... tout en récompensant mieux les efforts de chacun. Par contre, le montant doit rester raisonnable vis à vis du PIB si on ne veut pas décourager les travailleurs et les investisseurs qui accepteront de financer l´oisiveté temporaire de certains.

Par contre je ne suis pas vraiment d’accord sur le fait qu´il n´y a plus de boulot... au contraire il y a beaucoup de taches utiles à la société, mais pas forcement rentables, qui ne sont pas faites par manque d´argent. Un employeur prive ne s´occupe que de ce qui peut lui rapporter et les pouvoirs publics sont désargentés. Ce sont donc les emplois rémunérés, si possible intéressants qui manquent et non pas le travail, car il reste toujours les sales boulots que sont souvent obligés d´accepter les salariés les moins protégés.

On peut effectivement se poser la question de savoir qui payera pour maintenir ces généreuses allocations chômages... et quelle sera la motivation de l´infortuné chômeur pour reprendre un travail... Par ailleurs, cet âge d´or du salariat ne facilitera pas l´accession à ce statut doré pour les nouveaux entrants. Il faudrait vraiment que le nouvel employé soit une perle rare, très docile et très rentable et si possible en bonne santé, pour qu´un employeur prenne le risque de l´embaucher. Cela risque donc a terme d´exclure pas mal de monde et favoriser la robotisation… ou les délocalisations.

En gros, vous daignez aux couples stériles le droit de se marier... J´imagine que cela s´applique également aux femmes ménopausées, au brave soldat qui reviendra du Mali avec deux bourses en moins et à tous les malades qui prennent des traitements mettant en danger leurs gamètes. J´avoue avoir du mal à apprécier votre sens de la fraternité… et de la compassion. 

Madame, Monsieur,

je suis contre les raisons évoquées dans votre article plus plusieurs raisons :

La première raison est tout bonnement fumeuse… en quoi l´union de deux personnes de même sexe serait un enfermement… et pourquoi faudrait-il traiter différemment les homosexuels qui sont des frères humains comme les autres. Deux personnes de même sexes ne sont pas identiques, ni en terme de passé, ni en terme physique et peuvent donc très bien se compléter dans une union civile comme le mariage. A vous entendre, il faudrait donc interdire les mariages entre personnes de même couleur, de même taille ou de même origines sociales.

Concernant le deuxième argument, s´il était valide, il faudrait donc interdire le mariage aux couples stériles et aux femmes ménopausées. On ne se marrie pas que pour faire des enfants mais aussi pour montrer la force de son attachement et la volonté de protéger son conjoint en cas de pépins.

Le troisième raison est encore plus irrationnelle… car la loi dans notre pays n´a rien à faire avec les croyances religieuses… Par ailleurs, la violence morale qui est faite aux homosexuels lors des manifestations anti mariage pour tous me semble davantage contraire à la tradition chrétienne (ne pas confondre avec catholique) qui a dit d´aimer son prochain.

Il ne s´agit donc pas d´attaquer la famille traditionnelle mais au contraire d´élargir son rayonnement. Cela ne changera rien au tissu social… et il n´y aura aucun impact pour les familles traditionnelles… mais une meilleure protection des enfants vivant déjà dans des ces nouvelles familles. C´est donc avant tout pour le droit des enfants déjà nés ou à naitre qu´il faut mettre en place ce mariage pour tous… car de toute manière, cette loi ne changera pas les comportements… elle ne fait que les accompagner. 

Cordialement, je vous souhaite également une belle année 2013, ainsi qu´a tous les futurs mariés 

Assez d’accord avec le point de vue de l´auteur... la précarité et la flexibilité sont déjà imposées depuis longtemps aux nouveaux entrants sur le marché du travail... c´est à dire aux jeunes. Il est donc très hypocrite de la part des travailleurs surprotégés que ce sont les syndicats ne pas intégrer ce fait de société.

Une proposition intéressante de contrat de travail universel avait été faite par François Bayrou pendant la campagne et je me permets de redonner le lien vers l´article que j´avais écrit á l´époque sur le sujet.

http://www.agoravox.fr/actualites/politique/article/bayrou-pour-un-contrat-de-travail-110915