Laurent Simon

... « j’ai appris plein de choses. » Si c’est dans l’article, vous n’avez pas appris grand chose, puisqu’il n’y a quasiment rien de vérifié ! !!

@bourrico6 oui pour AV, mais j’avais abordé cette question, de la nomination politique, directement, en avril 2013 (Vers un « redressement productif » d’Arianespace ? Ou une prise de risque inutile et stupide !), je n’ai donc pas attendu cet incident. Et je pose des questions, en souhaitant vivement que ce ne soit pas lié, car sinon, on va vers de très graves problèmes !
Cet incident est en quelque sorte une alerte, et il serait bon d’en tenir compte, même s’il n’y a pas de lien cette fois... car malheureusement les liens entre nomination énarque, ou grands corps de l’état, et les dysfonctionnements majeurs sont avérés !

Si le problème vient du pilotage du moteur, de Soyouz,(et si c’est du côté russe) alors cela n’a pas de rapport, effectivement. Mais il peut y avoir un rapport avec Arianespace, puisqu’il y a eu des évolutions demandées aux Russes pour Soyouz.
Et le lien éventuel avec cette nomination, serait du genre : manque de vigilance, laisser-aller (c’est très facile, c’est la pente naturelle !) dans le travail général, la supervision, les tests, etc.

D’une manière générale « le poisson pourrit par la tête », et quand il doit y avoir des changements, ils doivent plutôt commencer par le haut (comme lorsqu’on fait le ménage dans un escalier, il faut commencer par les marches du haut...).
Mais de même, lorsqu’un dirigeant est nommé alors qu’il n’a pas les qualités requises, au moins pour la situation actuelle, alors les erreurs s’enchaînent, et très vite on constate des dysfonctionnements.
Voir l’exemple que je donnais sur BULL, qui s’était redressé magnifiquement avec Jean-Marie Descarpentries, mais dont l’essentiel de l’acquis fut perdu avec l’arrivée de l’énarque Guy de Panafieu...(voir les résultats de son passage dans Le livre noir de l’ENA, en page 23)

Intérêt de cet article ? Lecrabe, malheureusement bien d’accord avec vous !

Cet article est bien approximatif, très superficiel, ne cite pas les véritables manips youesses contre les projets européens (Symphonie, Galileo à ses débuts), mais en invente (Europa, Fremm, A400M), ne fait des liens qu’avec Wikipedia sans s’assurer que les pages en question vont dans le sens de l’article...

Et dire qu’il ’est apprécié par certains lecteurs de Agoravox ! Il faut croire que ceux-ci ont bien besoin de se conforter dans des opinions bien peu ancrées, bien peu confrontées au réel, et de se complaire dans du simplisme manichéen bien de chez nous !
Voir ce que j’en dis plus précisément en réponse à Alberto sur l’article « Deux satellites Galileo pas nés sous une bonne orbite ! »

Si cette « soumission » était si vraie, pourquoi les Etats-Unis essaient actuellement de reprendre la main, avec Space X, par exemple (au niveau des lanceurs) ?
Pourquoi ont ils manoeuvré à ce point pour que Galileo n’existe pas (voir mon autre réponse, dans les commentaires) ? Ou qu’il ne traite aucunement des aspects militaires ?

Non, ce projet Galileo n’est pas prétentieux, il a simplement hérité de plusieurs problèmes liés à la coopération internationale, qui ont entraîné de nombreux retards. Et aussi de la tentative britannique d’en faire un partenariat public privé, qu’il n’ a pas été possible de faire fonctionner, ce qui a entraîné un retard considérable. Voir par exemple « Bonnes nouvelles pour l’Europe (pour l’UE) : Galileo enfin remis sur orbite ! »

Ses apports seront considérables, même s’ils auront été amputés du fait de ces retards. Ils déborderont largement ce qu’il est possible de faire avec le GPS américain, et pas seulement pour des questions de précisions, puisqu’il a été conçu pour des applications civiles (principalement), au contraire du GPS états-unien.