Laurent Simon

"à voir la faillite globale du monde..toujours plus de pauvres et de chômeurs..de guerres donc de morts..Les autoroutes sont saturées même avec les GPS..et la pollution sur terre est en augmentation (OMS)« 

Je ne suis pas très optimiste sur la pollution, le CO2, pour plusieurs raisons. Mais je ne vais pas jusqu’à dire »la faillite globale du monde". Toujours plus de pauvres, je ne crois pas, vraiment. La proportion de pauvres a même tendance à diminuer. (sauf si l’on prend en compte certaines définitions, qui justement sont relatives, càd font référence au salaire des uns par rapport au salaire des autres ; dans ce cas, évidemment, le nombre de pauvres augment, ne serait-ce que parce que la population augmente...)

Toujours plus de chômeurs en France, oui, depuis quelques années, dans le monde non !

Les guerres ? Le moment n’est vraiment pas favorable (ces derniers mois), mais si l’on regarde les tendances depuis des décennies, j’ai plutôt l’impression que le nombre de guerres diminue.

Le trafic auto saturé ? Même avec le GPS ? Oui, probablement, mais ce serait peut-être pire sans ! Contrairement à ce que vous dites, je ne suis pas béat devant les technologies, je ne prétend pas que ce sont grâce à elles que l’humanité sortira de certains problèmes très graves.

Ce sont des problèmes politiques, en quelque sorte, qui ne pourront pas être résolus par la seule contribution ’magique’ des technologies.. Cela demandera aussi un réveil de beaucoup, et peut-être en faudra t il (malheureusement) passer par des catastrophes écologiques supplémentaires, pour que ce réveil ait enfin lieu.

Mais malheureusement ce n’est pas avec les convictions (protectionnisme, repli sur soi, haine de l’autre, haine du riche, égalitarisme forcené, incapacité à regarder certaines réalités avec pragmatisme, illusion qu’en prenant aux riches on réduit la pauvreté (esprit perdant / gagnant, qui tourne toujours finalement au perdant / perdant), j’en passe et des meilleures) d’une bonne partie des auteurs d’Agoravox que nous en sortirons !!!

Car ces convictions au 20e siècle n’ont mené l’humanité que justement vers les famines, les guerres, les massacres... des dizaines de millions de morts pour le nazisme et le fascisme, cent millions de morts pour le communisme -et ce n’est pas fini, voir en Corée du Nord-.

Mais je suis donc plus positif que vous, parce que l’humanité a compris que ce n’était pas dans ce sens qu’il fallait aller !

Ne mélangeons pas tout ! "De toute façon notre espace est devenu une poubelle avec des débris partout de satellites...Nous polluons aussi bien sur terre que dans les airs.. !
Des milliards dépensés pour pas grand chose il me semble.. ?"

Que l’humanité ne se soit pas distinguée en matière de débris dans l’espace, comme la pollution ailleurs, c’est un fait. Mais des mesures ont été prises, comme la désorbitation, vers une orbite plus haute, des satellites en fin de vie par exemple.

Quant aux milliards dépensés dans l’espace, ils sont extrêmement utiles, ils permettent de faire d’énormes économies sur terre (télécommunications, enseignement à distance, etc., y compris dans les pays en voie de développement, dans lesquels les infrastructures au sol sont peu développées et coûteraient beaucoup plus cher à construire, et seraient encore plus longs à installer et maintenir)...
et même de moins polluer sur terre, par exemple en optimisant les déplacements, avec le GPS (éviter les embouteillages, trouver la route la plus rapide en fonction des éventuels ralentissements, etc.)

Quand on dit « meilleur », il faut compléter en disant les critères pris en compte. Sinon, c’"est facile et très rapide à dire, mais cela ne veut pas dire grand chose.
Soyouz est un excellent lanceur, fiable, efficace, raisons parmi lesquelles il a été choisi par Arianespace pour le lancer depuis Baïkonour, pendant des années, puis par l’ESA et les pays Européens pour le lancer depuis la Guyane Française, en disposant de l’effet de fronde associé à la position équatoriale de Kourou.

Mais il ne peut pas lancer les satellites de plus de 3t, par exemple.
Et les partenaires Russes semblent avoir décidé d’augmenter le prix de Soyouz... Pas sûr que ce soit une très bonne idée, au moment justement où l’Agence Spatiale Européenne envisage de ne plus tirer ce lanceur depuis la Guyane !
En particulier parce que la consigne est à l’économie, au recentrage sur les lanceurs produits en UE (Ariane 5, puis Ariane 6, et Vega), et à la priorité réaffirmée, pour les lancements ’institutionnels’ (gouvernementaux, scientifiques, etc.) par ces lanceurs fabriqués en UE.

Malgré les 400 ou 420 M€ investis à Kourou pour créer son aire de lancement, il n’est donc pas sûr du tout que Soyouz soit tiré au-delà de 2019 ! Ce qui d’ailleurs serait une perte financière importante pour la France, par amortissement insuffisant des investissements réalisés ici.

ah, un article, de 2010 ! " Les bâtons pour se faire battre par les Chinois« 
Merci, grâce à cet article on peut discuter.

Cet article est cependant très orienté, et comporte des erreurs. il y a du vrai au sujet du TGV allemand, l’ICE, car effectivement Siemens a transféré beaucoup de technologies, de façon imprudente. Pour le nucléaire, je n’ai pas d’élément sérieux pour en parler sérieusement (l’article non plus d’ailleurs).

Pour Airbus, il y a deux erreurs : l’article cite l’A330 et l’A350, alors que l’accord en question ne concerne que les A320 ! De toute façon, parler ici de transfert de technologies alors qu’il s’agit seulement d’assembler les parties de fuselage est très excessif.

Cependant, bien sûr il y a des transferts de connaissance, mais toute la question est dans la proportion - le degré de ces transferts, et dans les montants financiers obtenus en échange, qui permettent à l’entreprise occidentale, ici Airbus, de développer de nouveaux produits, et de garder une avance technologique sur le pays, ici la Chine.

Dans le cas d’Airbus, il n’y a pas photo ! Cet accord est vraiment gagnant gagnant ! Comme le sera le prochain accord sur l’A330 (cette fois), pour un aménagement intérieur des (env. 200) avions A330 (400 passagers) qui seront achetés par la Chine, qui sera une excellente nouvelle pour les deux parties.

Ce qui est grave, c’est cette dramatique tendance des journalistes à exagérer, à vouloir faire peur, alors qu’ils ne connaissent pas le sujet, qu’ils font des erreurs, et de bien graves approximations, pour faire vendre leur journal, détruisant en même temps le peu de confiance qui reste des français en leur économie, et pourtant ô combien nécessaire  !

Remarquez quand même, vous avez été obligé de chercher un article de 2010, probablement parce que l’auteur a eu des échos entre temps comme quoi son article n’était pas si fondé !

Pour en revenir à l’article : »Le vrai poison, c’est la concurrence ". Bien sûr il y a des effets pervers. Mais les entreprises ne sont pas obligées de se sacrifier pour obtenir des contrats, et assez rares sont celles qui le font comme Siemens.
L’exemple d’Airbus (que je connais mieux que le reste) est excellent, justement pour montrer que les dirigeants d’une entreprise occidentale ne sont pas obligés de signer n’importe quoi ! Le vrai poison c’est le manque de vision des dirigeants, et le raisonnement à court terme, pas la concurrence !

Vous dites « que l’UE et sa monnaie sont une catastrophe.. » sans dire pourquoi et comment. Vous pouvez le penser, mais si vous voulez échanger, cela demande un minimum d’explications !

« Et je dis que l’aventure spatiale coûte trop cher à un seul pays. » Vous dites beaucoup de choses.. et quels chiffres donnez vous ? S’il s’agit de la France, elle investit dans ce domaine, mais elle en recueille les fruits aussi (emplois, technologies,missiles balistiques de la dissuasion par exemple) ! 

Et les investissements par français est du même ordre de grandeur que pour un américain :Wikipedia : " Le budget européen est relativement faible puisqu’il représente l’équivalent du prix d’un ticket de cinéma par citoyen d’un État membre de l’ESA. Aux États-Unis, les investissements consacrés aux activités spatiales civiles sont presque quatre fois plus élevés"

Et quant à « Doit on rappeler que les Russes font décoller certaines de leurs fusées en Guyane française (pas européenne). », là je suis scié ! que voulez-vous dire ? Ce ne sont pas les Russes qui font décoller ces Soyouz depuis Kourou, c’est Arianespace ! De même que c’est Starsem, filiale russo-européenne d’Arianespace et d’Airbus, qui faisait décoller des Soyouz depuis Baïkounour, auparavant !

"Je dis également que cette aventure spatiale est inter NATIONALE. Que Japonais, Chinois, Américains, Brésiliens etc. collaborent financièrement et techniquement à beaucoup de projets depuis déjà longtemps."

Et alors ??? Cela n’empêche pas cette aventure d’être authentiquement européenne, avec une contribution très significative de la France, et avec des coopérations en Europe non UE (Suisse, Norvège), hors d’Europe (Canada), et avec l’Inde, le Japon, les Etats Unis bien sûr !

« Merci de ne pas interpréter mes propos ». !!!

« Vive l’indépendance bientôt retrouvée (pour les pays européens) et vive (entre autre) l’aventure spatiale inter...nations. »

L’indépendance quand on est petit (par rapport au monde) ne mène pas bien loin, surtout pour le spatial où les investissements sont très importants, et où les développements s’étalent sur des années, voire 10-15-20 ans ! Regardez la Suisse, elle coopère étroitement avec l’UE, et l’ESA, dont elle est d’ailleurs membre à part entière !Y compris pour développer la nouvelle coiffe d’Ariane, qui a permis à Ariane 5 + Airbus de remporter le contrat Eutelsat 172B !

Mais que pourrait faire la Suisse toute seule ?