Laurent Simon

 "Il y a des activités non rentables qui n’intéressent pas le privé. Ce qui veut dire que les impôts qui payent les les dépenses publiques, sont tout de même nécessaires quelque part. « 

Bien sûr ! (avec le bémol que le critère de rentabilité n’est pas le seul à prendre en compte, dans le choix de ce qui est régalien de ce qui ne l’est pas)

Dans mon article je suis très clair, je parle d’efficacité des dépenses publiques, et dis que dans les pays nordiques (à dépenses publiques élevées) »ils en ont pour leur argent".
Serait ce le discours d’un ultralibéral ? (C’est pourquoi d’ailleurs le message m’assimilant à un libertarien émane de quelqu’un qui est beaucoup plus prompt à injurier, qu’à lire et réfléchir)

bonjour le niveau de la réaction !
"vous etes un hypocrite...vous venez poser votre pôvre crotte sous un article en le dévalorisant alors que vous avouez ne rien y connaitre...mais cela s’appelle de la manipulation et de la désinformation.« 

1. Il n’est pas utile d’injurier l’autre. De ne pas respecter les règles de la Communication non violente (et en particulier d’utiliser le message TU, qui tue : »vous êtes un hypocrite« ). S’il doit y avoir critique, que cela soit sur le fond, et non sur les personnes. SVP.
2. je ne dévalorise pas l’article, je souligne sa non valeur, d’un point méthodologique.
3. J’avoue ne pas connaitre la situation de la Croatie, mais il me semble que c’est une attitude plutôt sage, par opposition à quelqu’un qui n’en sait pas beaucoup plus que moi et qui fait des affirmations pour le moins rapides et abusives.
4. Cela ne s’appelle ni manipulation, ni désinformation, bien au contraire ; cela devrait s’appeler respect du lecteur, en ne lui proposant pas un texte aussi simpliste et aussi peu fondé.

 »Alors d’un coup l’économie n’est pas une science exacte, mais pourquoi reprochez vous à l’article de ne pas être scientifique alors ?« 

Partons du principe que les »sciences humaines, économiques et sociales« soient des sciences, OK ? Cela ne veut pas dire que ce sont des sciences exactes. Et cela oblige à une approche scientifique, une rigueur intellectuelle.

Votre réponse est d’une pertinence à couper le souffle !

de l’humour (?) noir... « Encore quelques crash et le retard sera rattrapé .... »

De toute façon, on ne sait rien des raisons pour lesquelles le vol 777 malaisien MH370 a sombré dans l’océan, les hypothèses sont nombreuses. Et à ce stade on ne peut pas du tout mettre en cause Boeing.

Et encore moins pour l’autre 777, cette fois-ci abattu entre l’Ukraine et la Russie, apparemment par un missile.

Et heureusement, personne n’a mis en cause le constructeur, pour le moment.

« Est ce que les investissements et l’innovation sont là : non plus »

Non, parce que les marges des entreprises sont historiquement les plus faibles depuis des dizaines d’années !

"La vente de montres suisses a augmenté de 45% l’an dernier, leurs salaires ne doivent pas être des salaires chinois, mais ils ont des patrons qui passent leur temps à innover et investir pas à pleurnicher."

Excellent exemple que la Suisse ! Que feraient les patrons s’ils étaient en France ? Ils s’en iraient ! J’en ai rencontré un, qui investissait aux Antilles françaises, dans les énergies nouvelles, dans les années 1980. Que disait il ? Ah, les français, avec la défense de vos avantages acquis !

Les salaires des ouvriers Suisses sont très supérieurs à ceux en France (voir l’excellente émission sur France2, Le Miracle Suisse - Un oeil sur la planète - FORUM France 2 ) et le code du travail est réduit à quelques pages... et non les 3000 pages... Les ouvriers suisses sont-ils pour autant ’exploités’ ? Demandez-leur !

NON à : "Concernant le point sur les salaires : le Medef pleure depuis des années sur le Smic trop cher etc, il a baissé de 35% par le biais des allégements de charges depuis 20 ans (rapport du Sénat) est ce que cela a créé des emplois ? non le nombre de chomeurs est monté en flèche« .

Factuellement faux, archi faux  : la hausse du chômage n’a pas attendu les allègements de charge, et toutes les études ont montré l’intérêt d’une baisse de charges.

Citons l’expansion, janvier 2014 : »Baisser les cotisations sociales créera t il vraiment de l’emploi ?«   »L’impact de ces allègements sur l’emploi est aujourd’hui prouvé. Les allégements dits Fillon auraient permis de créer 50.000 emplois dès la première année de leur entrée en vigueur et 500.000 environ au cours des cinq années suivantes, selon l’OFCE (Observatoire français des conjonctures économiques). Les économistes Pierre Cahuc et Stéphane Carcillo estiment, dans une étude datant de 2012, qu’environ 800.000 emplois seraient détruits si on supprimait les exonérations et allègements de charges sur les bas salaires. 

 »De toute façon le salaire d’un ouvrier chinois était de 60 € par mois il y a 5 ans, alors vous pouvez vous aligner. En attendant ces baisses de charges qui n’ont pas créé un emploi ont mis la sécu dans le rouge (honte à la sécu qui au passage a des frais de gestion de 2,5% alors que les compagnies d’assurance sont entre 15 et 25%, parait que le privé est plus efficace que le public, quand ils font le même job et qu’on regarde les chiffre ce n’est pas évident)« 

Des économies de gestion peuvent aussi être faites à la sécu :  »Mettre fin au surcoût de gestion de la Sécurité sociale - iFRAP«  mais le principal est à faire en réorganisant le système de la sécu, en rassemblant désormais les caisses primaires et les caisses complémentaires. Voir les nombreuses études faites par l’ IFRAP
 »Santé et Assurance Maladie - iFRAP"