Le Hérisson

Un tel article, comme ceux qui l’aprouvent, est pitoyable.

Je viens de signer, bien que je ne sois pas un pirate.

Si j’ai signé, c’est parce que cette loi est non seulement inappliquable et idiote, mais surtout qu’il s’agit d’un non sens économique. C’est un peu comme si, à la Renaissance, le roi de l’époque avait obligé les imprimeurs à payer les moines copistes pour chaque ouvrage imprimé...

Je vous conseille de lire, à ce sujet, le très bon papier paru dans le journal Libération du we dernier, (interview de Benjamin Bayart) que vous trouverez sur le lien suivant :

http://www.ecrans.fr/Tout-le-monde-a-interet-a,5762.html

Avec cette loi, le gouvernement va achever de se couper des innovateurs, des jeunes, et s’inscrire définitivement dans l’archaîsme le plus total.

De mon point de vue, il n’y a guère que deux systèmes qui ont, jusque là existé : l’un repose sur le marché, l’autre sur la planification.

Le premier est en crise, enfin pour certains, mais jusqu’à présent, se révèle le "moins pire possible" pour paraphraser Churchill et, d’autre part, repose sur des fondamentaux : si mon voisin produit des légumes et moi de la viande, nous avons intérêt à nous rencontrer et à échanger...

L’autre système, qu’il soit issu d’une révolution ou d’une autre volonté, est la planification, avec ses divers corollaires : marché faussé, collectivisation, régime absolu parfois, produits culturels et presse encadrés... Cet autre système a toujours été un échec, non seulement au plan économique mais également pour l’épanouissement des individus.

Il reste probablement à inventer quelque chose de médian, qui puisse respecter la liberté d’entreprendre. Mais je ne pense pas que cela puisse s’opérer par une quelconque révolution pour une raison simple : le changement du monde passe nécessairement par le changement de soi même. Or, cela, aucune révolution ne peut en donner la clé, bien au contraire.

Je trouve cet article particulièrement pompeux et manquant d’argument. Visiblement, l’auteur n’a pas Calixthe Beyala, car effectivement, sans même parler des histoires de plagiat, son dernier bouquin est particulièrement nul.
Quant à Naulleau, le peu que je l’ai vu, j’ai trouvé qu’il était parfaitement dans son rôle, de même qu’Eric Zemmour, deux personnalités que je n’apprécie pas à la folie mais qui me semble dotées d’une vraie culture et de vrais arguments quand à leurs opinions, littéraires et autres. Ce qui ne court plus trop les rues.

La question serait plutôt : Pourquoi Laurent Ruquier invite t-il certains auteurs qui, manifestement, n’en valent pas la peine. (Par exemple, Laurence Bokolini, un politique qui ne dit rien de nouveau sous le soleil, etc....).

C’est un question que tout journaliste se pose : faut-il inviter des auteurs, bien que l’on sache qu’ils soient nuls, pour le seul plaisir de les ridiculiser ou faut il se limiter aux auteurs qui offrent une oeuvre véritable, d’un bon niveau, même si elle est critiquable ou critiquée.

Cet article montre bien à quel point les membres de l’UMP (ou les sympathisants) ont parfois un niveau de connaissance en politique ou communication très limité.

N’avez vous pas remarqué que M. Frédric Lefèbvre est apparu plutôt récemment sur la scène médiatique ? Qu’il intervient toujours dans des situations remarquables ? Généralement de crise (quand la communication sarkozienne est en défaut, par ex.), face à un socialiste ou encore à la place d’un ministre en déroute, pour répondre à un journaliste...

M. Lefèvbre, qui, il est vrai, a les qualités requises pour cette mission (Grande gueule !) est instrumentalisé par Thierry Saussez. Sa mission est d’en faire le plus possible, d’être caricatural, dans les médias, afin de faire diversion. Bref, d’apparaître encore plus partisan et plus c... que la personne qu’il remplace ou que le texte qu’il est censé défendre, cela afin de faire diversion. Un boulot de "bon petit soldat", comme les aime Sarkozi.

Par conséquent, quand les internautes, les journalistes ou les socialistes se mettent à le critiquer ou a lui répondre avec véhémence, le but est accompli.

Apparemment, l’auteur de ce texte (et ceux qui l’ont validé) sont loin des arcanes de la communication politique !!!