MarcDS

@ l’auteur :

Pourrait-on cesser de confondre l’écologie avec la récupération qui en est faite par le système ? En premier lieu, l’écologie n’est pas une idéologie, au contraire du capitalisme ou du communisme. S’il y a donc une idéologie prête à nous crucifier aujourd’hui, c’est bien le capitalisme, et pour ce faire il emploie effectivement sa tactique favorite de récupération.

Je crois comprendre que vous visez en fait les partis politiques - et leurs électeurs - qui se disent écologistes sans vouloir comprendre que nous vivons dans un système basé sur le gaspillage et l’accumulation de biens matériels, donc fondamentalement anti-écologiste. Toute mesure prise dans le cadre de ce système ne sera donc jamais plus qu’un emplâtre sur une jambe de bois, nous sommes me semble-t-il d’accord là-dessus. Mais lorsque vous traitez l’écologie d’idéologie prête à nous crucifier je ne vous suis plus, il y a là une regrettable confusion dans les termes que vous utilisez.

Commentaire d’un citoyen qui n’a pas attendu la mode verte pour être préoccupé par les questions environnementales.

Le capitalisme comme le communisme étant productivistes, aucun des deux systèmes n’est capable de prendre en compte la finitude de la Terre, et donc de contrôler l’énorme pouvoir que l’homme a acquis sur son environnement. C’est pour cela que l’idée de Morales d’une déclaration des droits de la Terre nourricière à adopter par l’ONU me semble excellente : elle devrait constituer la base d’un nouveau modèle de société, remettant ainsi en cause les dogmes de la croissance infinie et du matérialisme.

Vous posez un constat très juste sur l’état du monde et sur la nécessité de jeter les bases d’un nouveau mode de développement humain, mais pourquoi faut-il que vous passiez par la case climato-sceptique ? Ce n’est pas parce que la thèse du réchauffement climatique est récupérée par le système qu’elle est inique. Vous semblez confondre la communauté scientifique avec le monde des affaires et de la politique, et sur le sujet des accointances entre les deux il y aurait certainement plus à redire sur les climato-sceptiques pour lesquels il n’y a pas lieu de trop s’en faire plutôt que sur la majorité de ceux qui soutiennent une thèse susceptible de remettre en question le système capitaliste. Alors qu’il existe une opportunité pour que les citoyens entament cette remise en question vous alimentez le débat sur un sujet stérile et démobilisateur. Vraiment dommage.

Vos arguments contre les réchauffistes sont tout-à-fait contestables (« De nombreux chercheurs estiment que depuis 10 ans la température est relativement stable » : des scientifiques en bien plus grand nombre soutiennent le contraire), elles déforcent votre propos et je ne m’y étendrai pas. Personnellement, en tant que non-scientifique je m’en remet à mon bon sens : accumulation exponentielle de GES = effet de serre augmenté, avec effets visibles depuis 10 à 20 ans. Ne serait-il pas extraordinaire que le soleil intervienne pile-poil à l’heure pour expliquer cette coïncidence et exonérer l’homme de toute responsabilité ? Ne me dites pas qu’en tant que communiste vous croyez à la Providence, si ?!

@Loule : vous êtes un scientifique, vous ? Je préfère ne pas le croire. « La surpopulation mondiale, la seule cause de notre errance actuelle », ben tiens. Si vous aviez écrit « 5 milliards de gens en trop pour nous empêcher de consommer sans entraves », ça aurait au moins eu le mérite de la franchise. Avec un petit bémol, c’est qu’on manquerait de mandays pour nous fabriquer nos gadgets.

Typiquement le genre d’article qui donne prise aux négateurs du réchauffement climatique pour prétendre que celui-ci est une fable montée par les multinationales en vue de se créer des nouveaux marchés.
Le concept du développement durable est sorti du sommet de Rio comme la recette miracle censée réconcilier l’écologie et le productivisme. On a vu ce qu’il en est advenu : le développement durable est une façon durable de faire des affaires.

Il serait temps de se rendre compte que tout mécanisme imaginé en restant dans la logique productiviste ne sera jamais qu’un mécanisme productiviste de plus, qui tirera profit des problèmes sans les résoudre. C’est la grande force du système : il parvient à tout récupérer à son avantage, et à rester tellement attractif aux drogués de la Croissance et de la Consommation que beaucoup n’hésitent pas à affirmer que puisque les ogm sont présentés comme une solution à la faim dans le monde, c’est la preuve que les famines n’existent pas (remplacer ici « ogm » par « développement durable », et « faim » et « famine » par « réchauffement climatique »).

Sans une remise en cause radicale de la société de consommation, "faire des économies d’énergie, éviter de gaspiller de l’eau, faire des économies de papier, préférer l’utilisation du réutilisable au jetable, trier les déchets et privilégier les transports propres« ne servent qu’à culpabiliser les citoyens et à leur faire accepter de s’en remettre aux bons soins de la technologie et des multinationales. »Soyez propres sur vous, nous nous chargeons du reste« , »Il faut moraliser la finance« , »Les pays en voie de développement doivent maîtriser leur démographie", sont autant d’attrape-nigauds avancés par un modèle de société aux abois car confronté à une terrible évidence : il est insoutenable par essence.