Markoff

A la fin de votre article, vous évoquez : les écrits bibliques, les trois religions, les terres sacrées, les prophètes...

Comme beaucoup, vous n’avez encore pas compris que ces légendes n’ont fait que diviser le Monde
depuis 6000 ans, et que ça n’est pas encore fini.

S’il est légitime, pour certains, de croire à un "créateur", c’est illégitime, dangereux et immature de croire
à ce que des hommes ont pu dire ou écrire sur cette hypothèse il y a des milliers d’années, et d’en avoir fait des dogmes.
Quand les hommes seront capables de renoncer à ces sornettes, ça ira déjà beaucoup mieux sur cette
pauvre planète. 

Je trouve déplorable que Vichy, ville d’eaux par ailleurs charmante, subisse encore une discrimination à cause du symbole qu’on en a fait à cause d’un fait historique dont elle n’est en rien responsable. Ce ne sont pas les habitants de l’époque qui ont choisi d’héberger le gouvernement de Pétain et encore moins les habitants d’aujourd’hui ! C’est bien beau les symboles, mais ça devient ridicule dans un cas comme celui-ci. Paris a bien hébergé l’Etat Major allemand et on n’en fait pas le symbole du nazisme pour autant. Vichy a autant le droit d’être le lieu de n’importe quelle conférence ou manifestation qu’une autre ville de France, sans qu’on rabache ces vieilles lunes symboliques d’un passé lointain que les habitants actuels n’ont pas connu autrement que par l’Histoire. Tout le reste n’est que masturbation cérébrale. 

Je trouve déplorable que Vichy, ville d’eaux par ailleurs charmante, subisse encore une discrimination à cause du symbole qu’on en a fait à cause d’un fait historique dont elle n’est en rien responsable.

Ce ne sont pas les habitants de l’époque qui ont choisi d’héberger le gouvernement de Pétain et encore moins les habitants d’aujourd’hui ! C’est bien beau les symboles, mais ça devient ridicule dans un cas comme celui-ci. Paris a bien hébergé l’Etat Major allemand et on n’en fait pas le symbole du nazisme pour autant.

Vichy a autant le droit d’être le lieu de n’importe quelle conférence ou manifestation qu’une autre ville de France, sans qu’on rabache ces vieilles lunes symboliques d’un passé lointain que les habitants actuels n’ont pas connu autrement que par l’Histoire.

Tout le reste n’est que masturbation cérébrale. 

Il est difficile de définir exactement ce que l’on entend par "mondialisation", ce qui en fait un sujet qui ne sera jamais épuisé. Telle que la décrit l’auteur, c’est vrai que le début de la mondialisation remonte à l’Antiquité avec les premières conquètes qui furent suivies d’échanges commerciaux et de mélanges culturels. C’est donc un phénomène continu mais qui s’est beaucoup accéléré au fil du temps. Aujourd’hui, on pourrait dire qu’il va trop vite, ce qui explique nos doutes et nos peurs. Une partie du monde a du mal à suivre et ne sait plus quelle attitude prendre. La mondialisation, qu’on soit pour ou contre, on la subit, on la constate, mais on ne peut que difficilement s’y opposer dans la mesure où c’est un phénomène rampant, presque naturel en conséquence des progrés techniques ( transports et communications surtout ) et du commerce international. L’uniformisation est une conséquence directe de la mondialisation, même si c’est souvent fort regrettable. Ceux qui tentent de s’y opposer parce qu’ils perçoivent le danger de la disparition d’une culture à laquelle ils sont trés attachés ( les nations islamiques essentiellement, car elles représentent encore une force importante ) combattent le phénomène avec l’énergie du désespoir, ce qui les mènent à l’action violente. Sans les approuver, on peut les comprendre. En effet, si jusque dans un passé récent, la guerre de conquète était le moyen de "mondialiser" dans la tête des dictateurs, l’impérialisme culturel et idéologique passe maintenant par la maîtrise des marchés et de la finance. L’Amérique est devenue le grand colonisateur culturel, et nous auront bien du mal à nous en défendre. Il aurait fallu réagir plus tôt, opposer à la mondialisation sauvage le Mondialisme, c’est à dire une organisation fédérale de toutes les nations, interdépendantes par la force des choses, mais chacune pouvant garder son mode de vie préféré. Mais il est déjà sans doute trop tard.

Intéressant d’analyser l’évolution de notre langue laquelle, à mon avis, se dégrade à grande vitesse sous les coups répétés d’anglicismes de plus en plus envahissants, et celà grâce aux grands médias, aux publicitaires, aux nouvelles technologies de l’information, à la mode et à tous les fascinés de tout ce qui vient d’outre Atlantique. Nos nouveaux chanteurs -français (?)- ne savent plus que chanter dans la langue de Bush... Ca fait mieux, ça fait "in", et tant pis si on ne comprend rien ( il vaut mieux, peut-être...). Aujourd’hui, on ne peut plus écouter un disque d’un orchestre en direct, on est obligé d’écouter un album d’un groupe en live ( prononcer "laïve" ). D’éminents linguistes nous disent : pas de problème, c’est normal, une langue ça évolue constamment. Sauf que si ça va trop vite, ce n’est plus une évolution, mais une destruction. Une langue, ça se digère lentement. Beaucoup de personnes agées entendent des mots qu’ils ne comprennent pas, et ça dresse un fossé entre générations. Si certains anglicismes sont entrés depuis longtemps dans le langage courant, en particulier dans le domaine sportif ( mais pourquoi "pénalty" plutôt que "pénalité" ???), ce n’est pas une raison pour ne pas réagir et proposer des françisations acceptables en temps réel. Que fait l’Académie, à part dormir ? Tous les mots à suffixe -ing sont d’origine anglo-saxonne, même planning, et -ing n’est pas un suffixe français et, j’espère, ne le sera jamais. Et attention à la françisation ! remplacer "coaching" par "coachage" n’est pas valable, si on garde la racine anglaise, autant garder le mot entier et ne pas inventer un nouveau barbarisme... Coach correspond le mieux à entraîneur, voire guide. Par contre, précepteur, tuteur, gourou... ont des significations assez précises et différentes de coach. De même pour "mail", il ne faut pas adopter "mèl", car ce n’est qu’une traduction phonétique. Lui préférer "courriel". Pour conclure, il est important de se protéger de la langue anglo-saxonne parce qu’elle a des visées impérialistes sur tous les plans : culturel, commercial, scientifique, politique. Si nous laissons faire, dans un siècle toutes les nations seront assujetties à la culture américaine et personne, à part quelques lettrés, ne pourra plus lire Molière dans le texte... Ce serait quand même dommage. Si cette langue s’impose en écrasant les autres, c’est par défaut, parce que nous avons BESOIN d’une langue internationale, et que les gouvernements n’ont pas le courage de faire face à ce problème. Or la solution est connue, elle s’appelle "ESPERANTO" qui est une langue facile, NEUTRE culturellement, une langue dont la vocation est uniquement la communication, l’échange, le commerce. C’est le seul moyen de garder intactes nos langues nationales et régionales. Et par là même, notre culture. Mais n’est-il pas déjà trop tard ?