Markoff

?
C’est quoi le sujet exactement ? Philippe Val ou la corrida ?

Je ne juge pas le personnage Val dans sa complexité, mais il ne dit pas que des bêtises, n’en déplaise
au doctorant PM. 

En l’occurence, losque Val dit « L’indifférence à la sensibilité animale n’est jamais très éloignée de l’indifférence à la sensibilité humaine », il a hélas raison et c’est une vérité première déjà ancienne...
PM oublie que la barbarie est une spécialité spécifiquement humaine et donc que, sur ce plan, les
animaux nous sont bien supérieurs.
Les animaux sont des êtres "sensibles", donc capables d’aimer et se souffrir tout comme nous,
et tous ceux qui ne veulent pas le reconnaître sont encore des proches de la barbarie.
Désolé pour les afficionados et autres amateurs de combats de coqs !  

Si je comprends bien, ( et c’est pas sûr...), vous tentez, dans cette longue démonstration, de synthétiser
le mystère de l’univers avec le fonctionnement ( aussi mystérieux ) de l’esprit humain et, ce faisant,
vous attribuez un esprit à l’univers. C’est pourquoi, vous arrivez à parler " d’intentionalité " dans l’univers...

Pour moi, ce mot d"intentionalité n’est pas adapté ( car il renvoit à une intention...divine, je ne vois pas
d’autre explication, et ça ne semble pas être dans vos convictions apparentes ). J Monod est plus
prudent losqu’il parle du hasard et de la nécessité. Car dans son esprit, cette "nécessité" ne se réfère
pas à une intention ou à une volonté, mais aux lois naturelles qui nous échappent. Grosse nuance.

Même problème quand vous dites "le hasard serait en réalité, l’expression d’une volonté". Pour moi,
le hasard, c’est le hasard, il n’y a pas à en dire plus sauf à vouloir se perdre...
Mêler, comme vous le faites (avec courage et insistance) la conscience avec la physique quantique,
c’est une hypothèse hardie qui n’aura pas de conclusion. Certes, l’esprit (humain) n’existerait pas
sans un support physique, mais il n’existe QUE par lui et s’éteint quand son support physico-chimique
( autrement dit biologique ) s’éteint lui-même avec la mort des cellules.

Enfin, il me semble que vous avez tendance à confondre esprit et libre arbitre, et ça amène une
certaine confusion. Le libre arbitre n’est qu’une fonction (parmi d’autres) de l’esprit humain, celle
qui détermine un choix ou un non choix.

.
Non seulement les hommes polluent la Terre jusqu’à plus soif, mais ils s’emploient
à polluer la moyenne et haute atmosphère !

Alors, vive le " progrès " qui nous tuera à petit feu, et toutes les technologies de pointe
que nous sommes incapables de maitriser...

( lire à ce propos les livres de Georges Friedmann, philosophe et sociologue, 1902 - 1977 )

Jean Zigler est quelqu’un qui sait ce qu’il dit. Mais il ne faut pas citer une phrase hors
du contexte d’une pensée générale.

Quand il dit " la terre pourrait nourrir 12 Mds...", c’est le conditionnel et il y a plein de "SI...." qui suivent.

Et en fait, les conditions qu’il y met sont tellement difficiles et loin d’être réalisées que ça revient
à dire exactement le contraire. La population DOIT diminuer.  

Je persiste et signe : l’existence du libre arbitre ne peut être contestée. Le seul débat qu’on puisse avoir,
c’est non pas sur sa réalité, mais sur sa nature. Mais cette nature étant individuelle, c’est à dire propre et
différente pour chaque humain, on n’arrivera jamais à trouver une définition générique du libre arbitre.

Et j’attaque sur le chapitre du déterminisme ( Jacques Monod : excellente référence ! ).
Le déterminisme part d’une idée simpliste : " tout ce qui arrive devait arriver puisque c’est arrivé "...
En disant celà, on se place forcément à postériori dans le temps. Mais c’est trop facile, et pas trés sérieux... C’est la tentation du " c’était écrit " qui renvoie à la croyance au Grand Livre de la vie, qui
elle même renvoie à la croyance tout court ( Dieu ).
Débat essentiellement philosophique qui verra toujours deux camps, à mon avis irréconciliables : les croyants et les rationalistes.

Ca pose aussi la question plus vaste d’un Univers ordonné ou chaotique. question qui restera sans
réponse et qui verra la même opposition que ci-dessus.
Mon avis, c’est qu’il y a un ordre "apparent " dans un chaos universel soumis à un hasard qui dépasse,
bien sûr, notre entendement. Le hasard existe, mais nous perdrions notre temps à vouloir en déceler
les secrets.
Mais ce n’est que mon avis !