Monolecte

Merci d’avoir si bien résumé le sens de cet article.

Oui, Monsanto n’est utilisé ici qu’à titre d’exemple emblématique et oui, ma cible c’est le corps législatif qui autorise ce genre de dérive.

Vous auriez dû mettre un lien vers votre article !

L’option violente est une impasse : les firmes ont les moyens d’avoir un plus gros gourdin que vous et cela légitimera l’usage régalien de la violence contre les peuples.

Le sentiment d’impunité est la chose à combattre. Pas avec des armes, mais avec du droit, quelque chose qui rende injustifiables des atteintes à la biosphère en général et à l’espèce humaine en particulier. À partir du moment où une décision mortifère peut retomber sur la tronche de ceux qui l’ont décidée, accompagnée et exécutée, il y aura moins de bons petits soldats dans les firmes. Juste les brigands, mais au moins, les choses seront claires.

Zut, je ne l’ai même pas fait exprès, celle-là !

Je ne suis pas non plus très fan de la violence... je préfère la voie de la légalité, avec la limite que l’on peut effectivement se retrouver avec une justice de classe et des lois votées sous pression pour favoriser des minorités à bras longs contre l’intérêt général.

L’idée, c’est que si la loi est mauvaise - elle permet ici de favoriser l’immunité judiciaire des personnes agissant au nom d’une entreprise - il convient de la changer pour modifier la situation et rééquilibrer le rapport de force.

Je ne pense pas que les gens soient particulièrement bons ou mauvais : je pense que nous sommes essentiellement des êtres circonstanciels. Autrement dit, l’occasion fait le larron.

Si nous vivons ensemble dans une société régulée où les limites et la responsabilité de chacun sont clairement balisées, la plupart des gens aura tendance à agir en fonction des règles et à éviter de passer les lignes jaunes.

Par contre, si l’organisation sociale exonère certaines personnes dans certaines conditions de la responsabilité des conséquences de leurs actes, alors ces personnes se sentiront (assez légitimement, quelque part) investies d’un droit tacite à faire tout et n’importe quoi et à avoir la conscience tranquille en prime.

Je pense donc que la manière dont est organisée la législation autour des entreprises autorise et donc favorise les comportements les plus déviants et les plus les irresponsables et les absout par avance : pour les dégats collatéraux, pas de soucis, c’est la collectivité qui paiera et passera la serpillère !

Si nous voulons favoriser l’expression de comportements responsables, dotons-nous des règlements qui les encouragent et sanctionnent sans équivoque ceux qui nuisent à autrui !

Autrement dit, derrière tout discours sur la dérégulation se cache la mise en place d’un véritable droit de faire n’importe quoi, y compris de tuer...

Je ne suis pas non plus très fan de la violence... je préfère la voie de la légalité, avec la limite que l’on peut effectivement se retrouver avec une justice de classe et des lois votées sous pression pour favoriser des minorités à bras longs contre l’intérêt général.

L’idée, c’est que si la loi est mauvaise - elle permet ici de favoriser l’immunité judiciaire des personnes agissant au nom d’une entreprise - il convient de la changer pour modifier la situation et rééquilibrer le rapport de force.

Je ne pense pas que les gens soient particulièrement bons ou mauvais : je pense que nous sommes essentiellement des êtres circonstanciels. Autrement dit, l’occasion fait le larron.

Si nous vivons ensemble dans une société régulée où les limites et la responsabilité de chacun sont clairement balisées, la plupart des gens aura tendance à agir en fonction des règles et à éviter de passer les lignes jaunes.

Par contre, si l’organisation sociale exonère certaines personnes dans certaines conditions de la responsabilité des conséquences de leurs actes, alors ces personnes se sentiront (assez légitimement, quelque part) investies d’un droit tacite à faire tout et n’importe quoi et à avoir la conscience tranquille en prime.

Je pense donc que la maière dont est organisée la législation autour des entreprises autorise et donc favorise les comportements les plus déviants et les plus les irresponsables et les absout par avance : pour les dégats collatéraux, pas de soucis, c’est la collectivité qui paiera et passera la serpillère !

Si nous voulons favoriser l’expression de comportements responsables, dotons-nous des règlements qui les encouragent et sanctionnent sans équivoque ceux qui nuisent à autrui !

Autrement dit, derrière tout discours sur la dérégulation se cache la mise en place d’un véritable droit de faire n’importe quoi, y compris de tuer...