Tableau de bord
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 0 | 3785 | 0 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Derniers commentaires
-
« Le but de la charge creuse, est de canaliser l’énergie de l’explosion. »
Là, je suis bien d’accord sur ce principe. La charge creuse est utilisée dans ce cas pour canaliser l’énergie de l’explosion à une grande distance du missile. Pour cela l’énergie est concentrée sur un disque perpendiculaire à la direction du missile, un peu comme un disque de tronçonneuse. La fusée de proximité est suffisamment précise pour permettre l’explosion au bon moment.Comme je viens de l’écrire, le missile est incapable de se rapprocher de la cible lorsque celle ci vole en sens inverse, il faut donc une charge capable d’atteindre la cible à une grande distance. Plus la distance est grande et plus le découpage est irrégulier, mais ça marche très bien sur une carlingue d’avion à plus de 50m. La distance dans ce cas devait être inférieure car les avions civils ne sont équipés de détecteurs de missiles et le pilote n’a probablement pas manœuvré.Aujourd’hui, ces systèmes sont obsolètes car il ne permettent pas de traiter une attaque saturante. On préfère maintenant des systèmes à courte portée, mais avec un temps de réaction beaucoup plus rapide. Il n’y a plus de tra itement humain dans ces systèmes actuels. Une zone de menace est définie et toute cible dans cette zone est engagée et détruite automatiquement. Ces systèmes sont beaucoup plus légers et ne peuvent pas atteindre une cible volant à 10000m. Comme quoi l’autorisation de survol de la zone par l’OACI ne prenait pas en compte l’existence de ces vieux systèmes... -
Autant que je sache, l’OACI n’a aucun moyens techniques nécessaires pour mener une enquête. Les enquêtes sont toujours confiées à des pays membres disposant de ces moyens. Il appartiendra à ces pays de diffuser les résultats de l’enquête en temps utile et ce sera fait car ces pays s’exposeraient à des sanctions de la part de l’OACI.
La sécurisation de la zone dans un pays en guerre est juste une formule creuse ; il est bien évident que cette zone a été contaminée dès le début et que rien n’a été fait pour protéger la zone. l’enquête en sera plus difficile, car une partie des preuves a pu disparaître et de fausses preuves ajoutées à la scène. Il y a donc un travail de vérification à faire sur chaque élément et ce sera forcément long. Une durée d’enquête de plusieurs années est assez courante pour les accidents aériens. Dans certains cas, on peut aller jusqu’à reconstituer entièrement l’avion pour que chaque pièce soit remise à côte des autres. On peut ainsi vérifier la cohérence du scénario.Il est tout à fait possible que la Malaisie ait des informations provenants des services renseignements. Ces informations ne seront probablement pas ajoutées au dossier pour ne pas révéler les capacités ou les incapacités des services d’espionnage. Ces informations seront par contre utilisées par les services diplomatiques pour exercer des pressions qui permettront peut-être de faire sortir d’autres éléments ou de faire payer les dommages. -
Désolé, mais avant de sortir les injures, on se renseigne. Vous avez pour le moins une certaine culture de l’humiliation, mais ici, c’est vous qui montrez de l’incompétence et une certaine distance avec la vérité.
J’ai déjà travaillé comme ingénieur sur un système de missile sol/air dans ma jeunesse et j’affirme qu’une charge creuse est étudiée pour exploser à proximité de la cible sans contact direct. Une fusée de proximité déclenche la charge.Les problèmes à résoudre sont les suivants :1) Le missile et la cibles sont très rapide (parfois plusieurs fois la vitesse du son). Lorsque le missile et la cible sont en directions opposées, il faudrait beaucoup d’énergie pour ramener le missile sur la cible si celle-ci fait une manœuvre. Les gouvernes du missile n’ont pas une taille suffisante pour faire une manœuvre importante. Les tirs se font le plus souvent lorsque la cible et le missile sont en directions opposées car le principe du missile est de protéger la zone du lanceur ; il faut donc agir avant la cible et donc venir à sa rencontre.2) la charge creuse doit exploser correctement et un contact provoque la destruction immédiate du missile. On ne peut plus alors assurer le déclenchement correct de la charge. Lors des essais auxquels j’ai pu participer, un contact était considéré comme un tir raté.La charge creuse est étudiée pour être efficace au-delà de 50m de distance. Je n’ai jamais travaillé sur la charge, mais j’ai vu des photos des effets… rien à voir avec des jolis trous ronds ou carrés et les parties découpées deviennent projectiles à leur tour.Il faut arrêter de se prendre la tête avec les trous ronds du cockpit. La déformation du métal au bord des trous n’est pas compatible avec des projectiles, y compris des obus de 30mm. Il s’agit plus probablement d’une structure interne qui a été arrachée. -
Et vous attendiez quoi dans ce pré-rapport ?
Il n’est pas possible de sortir des conclusions définitives en aussi peu de temps et vu l’aspect sensible des responsabilités, il faudra sans doute du temps avant une annonce officielle. En tout cas, ce rapport conforte la thèse d’un missile sol/air et rien d’autre.Pour info les missiles sol/air utilisent des charges creuses étudiées pour exploser à proximité de la cible sans contact direct comme pour un missile air/air. Ces charges expulsent des shrapnels dans un plan orthogonal à la direction du missile qui « découpent » tout ce qui se trouve à proximité. D’après les photos disponibles, les traces d’impact se trouvent à différents endroits du fuselage et sur les ailes.Le panneau du poste de pilotage contient à priori des traces de sortie des shrapnels, ce qui situe le missile plutôt sur le côté droit de l’avion et sur ce panneau les trous circulaires montrent un arrachement d’une structure interne à l’avion et ne sont pas des impacts.En tout cas la thèse de la descente de l’avion suite à une première attaque est totalement infirmée. -
Et c’est bien dommage, car il y a tant de chose à faire.
La réduction du temps de travail est le constat d’un défaite et d’une allégeance devant ceux qui financent le travail. Que cela ait été l’idée de la gauche est sidérant, mais que la droite l’ait conservé est plus logique. La réponse ne peut être que monétaire. Donnons-nous les outils pour financer les travaux que nous aimerions bien faire.
Publicité
Publicité
Publicité
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération