Tableau de bord
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 0 | 3785 | 0 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Derniers commentaires
-
@ oscar fortin
Les enregistrements semblent avoir été confiés aux enquêteurs, au moins pour le moment de l’accident. Les enquêteurs ne semblent pas s’être plaint d’un problème pour accéder à ces enregistrements. Toutefois, la retranscription couvre les derniers instants et il est possible que dans la salle de contrôle, il a été donné plus tôt des indications sur les vols militaires dans le cadre de la coordination civil/militaire. Quelque soit l’activité des militaires, ceux-ci n’aiment pas dévoiler leur petits secrets, aussi il est peu probable que nous n’en apprenions plus sur ce sujet. Les avions militaires, s’ils existent, n’apparaissent pas sur les écrans des contrôleurs civils, sauf s’ils ont activé leur transpondeur, ce qui ne se fait pas en temps de guerre. Il est possible que des militaires se soient cachés dessous des avions civils pour éviter les missiles et cela peut être une source de confusion.Neanmoins, il n’est plus envisageable, compte tenu des informations disponibles, qu’un avion militaire ait pu descendre directement le MH17. Les armes des avions militaires ne permettent pas des milliers de tir car les magasins à munitions ne sont pas très grand. Les avions qui ont été cités ont une altitude plafond de 5000m avec leur armement. Il n’est pas possible de descendre un avion 5000m plus haut avec une arme orientée vers le bas et conçue pour des attaques au sol. De même les missiles air/air ne produisent pas les mêmes effets que les missiles sol/air et la différence aurait été perceptible sur les photos.Les russes ne pourront jamais confirmer la présence d’un avion ukrainien au-dessus de l’ukraine, car les contrôleurs civils ne peuvent les voir et les militaires n’avoueront jamais qu’ils sont en train d’espionner. De toute façon, tout ce qui est du domaine du témoignage dans un pays en guerre est suspect. Au mieux, cela peut conduire vers des preuves, mais si celles-ci ne sont pas présentes, il vaut mieux oublier. Si les enquêteurs trouvent les enregistrements du système de missile, alors on en saura un peu plus, mais j’en doute.De plus, et je ne l’ai pas encore signalé sur Agoravox, les débris de l’avant et de l’arrière sont placés dans deux zones distinctes. Cela rend l’utilisation d’un missile sol/air encore plus probable, car ces missiles sont tout à fait capables de couper un boeing en deux. -
« Y a quelque chose qui cloche la dedans j’y retourne immédiatement… »Effectivement, il y’a quelque chose qui cloche. Avec les informations que nous avons, il est difficile de faire la lumière. Les Ukrainiens disent qu’ils ont détruits leurs systèmes de missiles avant de reculer, donc pour l’instant, seuls les Russes et les Ukrainiens pourraient avoir un tel système. Vu que l’explosion a eu lieu au-dessus du MH17, nous pouvons conclure que le missile n’était pas très loin de sa limite de portée soit une une distance entre 20 et 30 kilomètres dans n’importe quelle direction. Cela nous fait une grande zone de recherche.Bon courage. -
@ el Cogno
A propos du changement de route : le plan de vol du MH17 prévoyait une montée au niveau FL350 (35000 pieds). Pour réponde positivement, le contrôle ukrainien doit trouver une trajectoire que n’entre pas en conflit avec le B777 qui est proche et déjà au niveau 350. Il est donc obligé de demander l’autorisation au contrôle russe à cause du changement de point d’entrée sur le territoire russe. Les russes acceptent le changement, mais l’ordre n’est pas complètement transmis. le vol MH 17 est détruit juste après sa réponse d’identification. Il ne répondra plus à l’ordre de déroutement.Tout est normal dans cette procédure jusqu’à la disparition du MH17.Pour l’arrivée du missile par le haut, c’est aussi tout à fait normal. En fait cela dépend de la distance entre le point de départ du missile et la cible. Pour le tir est aux limites de distance, plus il faut faire une trajectoire qui ressemble à une trajectoire balistique (donc en cloche) pour conserver un maximum de réserves. -
@bourrico6La conception de ce système de missile date à peu près de la même époque que les missiles russes, et comme je l’ai dit, les systèmes les plus récents ne sont pas conçus pour des cibles volant à 10000m d’altitude. Bon, si vous ne pouvez pas identifier le système concerné, c’est que vous n’avez aucune connaissance sur le sujet et je ne vois pas pourquoi je perdrais du temps. Même avec tous les détails, vous continuerez de nier parce que cela choque votre perception de la réalité. Si vous voulez contester mon CV, il faut avoir des billes que vous n’avez visiblement pas.« Pas de « fil qui de déroule en perpendiculaire », ni de « tiges projetée » ?
Ou sont les « objets létaux » ? »Das toutes les charges creuses, il y a des objets létaux, mais là, ce n’est pas ma spécialité et je ne sais pas ce qu’ils mettent dans les missiles russes, mais soyez sûr qu’il y en a. Tout ce que je peux dire, c’est que ça fonctionne bien.« Avec une vitesse bien supérieure, et un guidage « anticipé », un missile peut toucher tous azimuts, même en frontale. »Ben non, là aussi, il vous manque quelques connaissances sur le filtrage. Les cibles ne se déplacent pas toujours en ligne droite, surtout s’il s’agit d’avions de chasse. Je vous laisse calculer les accélérations nécessaires pour toucher une cible manœuvrante et vous verrez que ce n’est pas compatible sur les derniers mètres avec la taille des ailerons du missile, surtout avec un missile en vol supersonique. N’oubliez pas que pour parcourir la vingtaine de kilomètres depuis le lanceur, il faut un gros missile. Comment pouvez-vous anticiper une manœuvre déclenchée par le pilote ? Je ne dis pas qu’il n’est pas possible de toucher la cible, je dit simplement que pour détruire la cible dans tous les cas, le système doit être calculé pour toutes les situations et non pour des cas particuliers. -
« Donnes moi un type de missile SA avec charge creuse, et la tu m’auras convaincu. »Je ne pense pas pouvoir te convaincre, mais je vais donner un exemple qui a été retiré du service. Regarde donc ce qui prenait toute la place à l’arrière sur le dernier croiseur français en service (2 radars de poursuite longue portée + une rampe avec 2 missiles). Ce modèle est plus gros que les missiles russes, mais sa capacité de protection couvre une zone bien plus grande. Si vous enlevez les boosters, le missile a à peu près la même taille que les missiles russes.
Publicité
Publicité
Publicité
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération