Philippe Sage

@hacheii : Votre réflexion est malhonnête. Vous ne pouvez prêter à autrui des pensées qu’il n’a pas.

C’est pourtant écrit clairement :

Ne vous méprenez pas. Je suis têtu. Obstiné. Je reste à gauche de la gauche. Malgré la colère, celle qui m’habite, cette envie de tout envoyer valdinguer, Marine Le Pen n’aura pas ma voix. Jamais...

Ou alors vous mettez des gros « LOL ». Encore que, c’est même pas drôle.
Je ne vous prête pas des convictions, ou des pensées, que vous n’avez pas.
Parce que, quoi que vous votiez, je le respecte.
La moindre des choses.
Alors respectez les convictions des autres.
Merci.

@Frédéric BOYER : Il me semble que vous avez oublié quelqu’un. Un certain Nicolas Sarkozy. Oh je sais, il est à la ramasse. Côte de popularité ridicule, sondages (dont on se fout) contre lui, ras le bol général et tutti.
Mais ne le donnez pas perdant. Ce type est redoutable. En campagne. Il sortira un atout. Majeur. Roublard, futé, comme il est.
Et pas dit qu’à droite Villepin, Borloo et même Boutin y aillent, finalement. Vous verrez...

Pour le reste, les seconds tours potentiels, or donc, Sarkozy/Le Pen ou Le Pen/candidat du PS, ce ne serait pas comme en 2002, du 82/18. Ce sera plutôt de l’ordre du 65/35. Et voyez, si c’est le candidat du PS, je me demande si ça ne sera pas plutôt du 60/40... Voire pis, si c’est Aubry qu’est choisie en octobre prochain. Pas dit que dans ce cas de figure, le PS passe le 1er tour. Moi, mais c’est vu de ma fenêtre, je pense que si c’est Aubry, c’est mort pour le PS.

Autre chose. Les journalistes nous disent aujourd’hui que Marine Le Pen ne peut pas gagner la présidentielle, car elle ne fait alliance avec aucun parti.
Pas faux.
C’est la logique d’un scrutin majoritaire à deux tours. C’est fait pour les partis dominants.
De Gaulle et (Michel) Debré ont bien verrouillé cette affaire. C’était pas le genre à refaire les moquettes, Non plus.
Mais alors, en 2002, c’était pareil ?
Pourquoi n’ont-ils pas sorti cet argument à l’époque ? Jean-Marie Le Pen ne pouvait pas gagner non plus. Alors pourquoi ils nous ont fait peur, avec leur front républicain, puisqu’il n’avait aucune chance, ce Le Pen père ?

Ça se confirme en scrutant les résultats réels de 2002.
Au premier tour, J-M Le Pen rassemble 4 804 713 suffrages et Mégret 667 026.
Au second, 5 525 906 voix pour Le Pen.
Donc un augmentation entre les deux tours de 54 167 voix. Une misère.

Donc oui, quand on n’a pas de réserve de voix, qu’on ne fait pas des alliances, on ne peut pas gagner cette élection. C’est structurel.
Mais, on remarque, itou, que ce n’était pas un vote de protestation, comme on nous l’a dit. Sinon, pourquoi au second tour, ils étaient autant à lui donner leur voix ? C’est bien que c’est un vote d’adhésion.
Mais qui ne suffit pas.
CQFD.

@HELIOS : Je vous comprends, mais je le répète, jamais je ne donnerai ma voix, ni même mon peigne, à Marine Le Pen, au Front National. Ce ne sont pas mes valeurs. C’est incompatible.
Je l’ai écrit, et je le redis :

Marine Le Pen prenant le parti des ouvriers, des fonctionnaires, des chômeurs, des laissés-pour-compte, de tous ceux qui trimardent et en bavent, et depuis lustres, de tous ceux qu’on a blousés, c’est de l’entourloupe au carré, un coup de bonneteau, énorme.

Bien que, vous l’aurez noté, Le Pen n’est pas le sujet de l’article.

Enfin, je ne suis pas d’accord sur les élites. Bien sûr que si, il faut des élites. Et fortes. C’est important. Des Camus, des Bourdieu, des Badiou, etc.
Mais des « bons clients médiatiques », non. C’est la mort des élites. Or la France en a besoin. On est fier d’avoir eu des Hugo. Et c’est cela qui nous manque. Car ils sont indispensables. Ce sont des éclaireurs. BHL, c’est un clown des médias. Il n’est pas le seul..

Donc j’assume, mon côté gauche de la gauche. Même, j’en suis fier.
Moi qui n’ai jamais voté pour le PS. Jamais.

@Paul Villach : Je vous rejoins sur Fourest, et qui plus est, vous avez trouvé le terme parfait : « potache ».
J’avais déjà eu cette impression lors du débat qui l’opposait à Tariq Ramadan [Ce Soir Ou Jamais - France 3 - 16 novembre 2009] où ses limites étaient, d’un coup, évidentes

Fourest - M. Ramadan, cela fait 9 mois que j’étudie cette question (L’islam).
Ramadan : Et moi, mademoiselle, cela fait 25 ans...

Alors pour ceux qui ne savent ce que c’est que « la carte » (voire, le cercle) et pardonnez-moi de me citer, mais lorsque j’étais dans le « métier » (radiophonique) j’ai entendu ça : la carte. Je ne savais pas ce que ça pouvait être, même pas que ça existait.
J’étais tout joyeux, venant de province. Naïf, aussi. Mais, est-ce toujours un défaut. A l’âge que j’avais, y’a prescription.
Bien.
Je bosse, j’usine, je produis, évidemment un tantinet boderline (ils aiment bien, jusqu’à une certaine dose - dès que ça froisse les annonceurs, c’est fini) et un jour, un type, très bien placé, vient me trouver et me dit :

« Dans ce métier, il faut avoir la carte. Toi, tu ne l’as pas ».

J’aurais alors pu bâtir un réseau, comme on dit, du genre à me coopter, mais j’ai pas eu envie. J’ai même pensé qu’un jour, par obstination et travail, je contournerais ce « problème ». Mais non..

Oui, c’est comme ça que ça se danse : cooptation (et lignée - mais j’y reviendrai dans un article prochain). Sinon, c’est même pas en rêve.

Je ne regrette rien. Je suis très bien où je suis. Soit, relativement libre. Vu que la liberté, c’est assez relatif.

Cordialement.

@Commando Pernod : La télé est un média de masse. C’est par cet outil, que la majorité des citoyens s’informe (ce n’est ni la presse, ni Internet).
Or donc, il faut s’en préoccuper. Être vigilant. Ce qui signifie la regarder (car on regarde la télé, on ne l’écoute pas) pour mesurer l’étendue des mensonges.
Ainsi la campagne du Traité pour une Constitution Européenne. C’était édifiant.

Il faut avoir, oui, un œil sur cette télévision, non pour s’informer, non pour apprendre, mais juste pour voir jusqu’où ils peuvent aller. C’est important de le savoir.

Donc, non, je ne suis pas naïf. Je la prends pour ce qu’elle est.
Nous devrions tous être vigilants, à ce sujet, pour ensuite, démonter (ici, ou ailleurs) la mécanique. Ce qu’a fait - entre autres - Pierre Bourdieu.
C’est un travail utile, que de le faire.
Et plus nous serons nombreux à le faire, plus la télé reculera. Petit à petit (c’est un long, long travail).

Autre chose : on nous a promis la pluralité avec la TNT. On nous a vanté la diversité. Or, il n’en est rien. C’est du copié-collé sur toutes les chaînes. Les mêmes programmes déclinés.
Et concernant les soi-disant informations, les déroulés des BFMTV, i>télé et LCI sont rigoureusement identiques, y compris dans les termes employés et les images.
Itou pour les JT de TF1 et F2.
Vous avez dit « pensée unique » ?
Ils se téléphonent ces gens-là avant de faire les (mêmes) titres de leurs éditions (ne jamais parler de la Grèce, de la Palestine, etc.) ?
Ou ils sont formatés pour ?

Oui, il faut jeter un œil sur cette entourloupe qu’est la TV. C’est primordial.
Et ensuite, dénoncer cette mascarade.
Ne serait-ce que pour information véritable.