Philippe Sage

Il est honnête de la part de l’auteur d’avoir mis en fin de son article les deux « pièges » de Dahan. Car ils ne sont pas de même nature. Ils ne sont pas à placer sur le même plan. Dans l’un Ségolène est interpelée sur un plan politique, dans l’autre, Sarkozy est sollicité pour encourager une actrice. Il y a donc une différence d’approche fondamentale. En effet, on s’aperçoit en visionnant la vidéo de Gérald Dahan/Nicolas Sarkozy qu’il est, d’une part, nullement question de politique, et d’autre part, il ne semble pas qu’un piège soit tendu au Ministre de L’Intérieur, BIEN AU CONTRAIRE ! En effet, Dahan se fait passer pour Pierre Palmade (donc rien à voir avec le Premier Ministre du Québec, rien à voir non plus avec Dahan se faisant passer pour De Villiers piègeant le maire de Cachan ...) on est donc dans le « people », je dirai même l’inoffensif. Et objectivement, que se passe-t-il ? Dahan/Palmade demande à Nicolas Sarkozy d’envoyer des tulipes, une cinquantaine, à une actrice pétrie de trac .. Et Sarkozy (trop ?) aimable, (tellement) disponible, (étonnement) abordable, répond favorablement à la requête. De sorte que, on ressort avec l’idée que Nicolas Sarkozy est vraiment un type épatant. Non c’est vrai : on se dit, mais il est formidable, ce mec ! Vous me direz, le risque était que Sarkozy refuse et éconduise le Dahan/Palmade .. Certes .. Mais ce n’est pas le cas. Et donc, au final, c’est un « piège » qui met plutôt en valeur M. Sarkozy. Et donc, le Dahan/Sarko n’a RIEN A VOIR avec le Dahan/Royal car il ne situe pas au même plan et l’intention n’est pas la même. Et cela peut poser quelques questions, quand on sait qu’effectivement, Dahan a participé à des meetings de l’UMP.

Je ne pense pas que mon article soit partisan. Je me posais - comme d’autres d’ailleurs : http://birenbaum.blog.20minutes.fr/archive/2007/01/18/freche-ord-u-re-juste.html - des questions sur le concept d’ordre juste. Mais en toute fin d’article.

Il est à noter, qu’aujourd’hui, dans l’émission « Dimanche + » présentée par Laurence Ferrari, Ségolène Royal a émis un avis différent qu’en début de semaine sur le cas de M. Frêche. Alors que lundi, elle souhaitait qu’on « en reste là », ce midi, elle s’est finalement prononcée pour l’exclusion du président de la région Languedoc-Roussillon du PS.

Intéressant, non ?

Où les débats D’AgoraVox « dégueulassent tout » ? ... Si tu peux tu nous accorder un peu plus de temps - ce qui serait la moindre des choses - développe, franchement, ouvertement ... Ce serait plus intéressant qu’un « post » in-argumenté. Là, c’est même pas court, c’est si facile ... Vas-y développe ! Achète-toi une paire de C... chez le marchand, et montre ce que toi, tu sais dire, écrire, penser, transmettre .. Sois grand. Enfin, la moindre des choses, quoi ...

Je crois que monsieur Frêche ne peut pas ne pas être au courant du sens des mots. Car c’est un homme qui est au fait de l’Histoire. Quand il emploie l’expression « sous-homme », il ne peut donc ignorer à quelle époque de l’Histoire cette expression renvoie ... Ce n’est pas innocent de sa part. Ca je ne peux le croire !!! .... Voulez-vous que je vous rafraîchisse la mémoire ? Alors voilà à quoi cette triste expression renvoie :

Même s’il a depuis prononcé des excuses publiques, il n’en reste pas moins qu’il a proféré une insulte empruntée au registre nazi (sous-homme traduit littéralement Untermensch). Traiter quelqu’un de sous-homme n’est donc pas neutre, d’autant plus que Frêche passe du « vous » singulier au « vous » collectif et n’insulte plus seulement un individu mais cet individu en fonction de son appartenance communautaire : « Vous êtes des sous-hommes ! ». C’est-à-dire qu’à ce moment précis, il désigne un homme en tant que harki et l’humilie en prononçant sa déchéance de l’humanité, « sous-homme », exactement comme les nazis rabaissaient les juifs au rang d’« Untermenschen » parce que juifs.

Alors, qu’en pensez-vous ?

Pour en savoir plus : http://mamilitance.blog.lemonde.fr/2006/02/28/

Je ne vois pas en quoi être assujetti à l’ISF est incompatible avec le fait d’être socialiste ? Voulez-vous signifier que pour être socialiste il faut être locataire d’une HLM ? Qu’il n’y a que les riches, ou les propriétaires qui soient de droite ? Avouez que c’est un peu court comme raisonnement, non ? Quant à croire que si Ségolène Royal accède à l’Elysée elle ne saura résister à l’appareil PS et que la politique du pays sera celle du PS, là aussi, j’en doute. Justement, on a bien vu ce que ça a donné avec Mitterrand : une politique de gauche, c’est vrai, mais pendant 18 mois ... Après, il faut bien s’adapter à l’économie mondiale, la fameuse mondialisation. On ne peut s’y soustraire. Il est donc illusoire de croire que Royal à l’Elysée, c’est le PS à l’Elysée. Et d’ailleurs, n’a-t-elle pas rappelé Dominique Strauss-Khan ? François Hollande, c’est vrai, met la pression, notamment en ce qui concerne les impôts, mais c’est par peur de revivre un 21 avril. C’est à cause de ce 21 avril, que François Hollande pense qu’il faut un vrai programme de gauche pour l’emporter. Il le pense car il n’a pas oublié que Jospin avait perdu en 2002 parce qu’il avait eu l’imprudence de dire que « son programme n’était pas socialiste ! ». Alors se dit François, cette fois, nous allons affirmer haut et fort, que notre programme est socialiste. Grave erreur. Il ne faut ni dire que le programme est socialiste, ni dire qu’il ne l’est pas. Et d’ailleurs Nicolas Sarkozy l’a bien compris, lui. A-t-il dit que son programme était de Droite ? Non .. relisez son discours de la Porte De Versailles, il ne le dit pas. Il a juste un programme pour la France. Et il paraît même que Jaurès l’aurait adoré ....