• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

pokannicknow

pokannicknow

Cet auteur n'a pas encore renseigné sa description

Tableau de bord

Rédaction Depuis Articles publiés Commentaires postés Commentaires reçus
L'inscription 0 123 0
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0

Derniers commentaires



  • pokannicknow pokannicknow 18 juillet 2008 09:27

    Sachant que mes questions portaient au début sur la nature de confidentialité (d’un point de vue légal) du rapport du BC puis sur les méthodes de calcul / estimation du gain lié à l’utilisation de l’anglais comme langue internationale ("plus que le pétrole de la mer du Nord" : qu’est-ce qu’on compare, comment est faite l’estimation, à quelle époque ? vu que le baril était en dessous de 10$ jusqu’en 1976, les revenus d’exploitation doivent être assez variables), je constate que je n’ai toujours pas eu de réponses construites à cette dernière interrogation.

    Pour info, une attaque personnelle c’est "Raisonnement absurde basé sur une ignorance totale du sujet et sur des supputations non moins absurdes." (H. Masson) ou bien "le parfait représentant d’un journalisme malhonnête et malveillant qui vole très bas" (H. Masson) ou bien "Je connais des gens de "formation scientifique" qui ont comme un "ébranlement du cerveau" !" (H. Masson)  

    Alors dire que, régulièrement, lorsqu’on emet un avis différent de celui de H. Masson / Krokodilo / Esperantulo ou que l’on s’interroge sur une de leur affirmations, c’est que l’on est un "angolâtre"(H. Masson), que l’on fait "
    obstacle à l’exploration et à l’étude d’autres voies" (H. Masson) parcequ’on est "conditionnés à ce point" (H. Masson), ca n’est pas une attaque personnelle, c’est un fait.



  • pokannicknow pokannicknow 17 juillet 2008 23:12

    Esperantulo

    TU as le droit à une attaque personelle !?
    Attends, là je comprends plus rien, le type qui écrit avec un ton bien condescendant, en commencant par "Mon cher Poka" et en finissant par "ha lala quand est ce qu’ils vont reflechir un peu ces aspieux" c’est quand même bien toi non ?

    Tu ne confondrais pas vaguement
    "attaque personelle" et "ironie" par hasard ? Parce que celui qui c’est pris une "attaque personelle" dans les dents, c’est quand même moi lorsque tu dis que mon message ne vaut rien car j’ai oublier de réfléchir avant de l’écrire ! Moi, j’ai contre-attaquée ton accusation de "non-reflexion" et ironisé sur comment arriver à TA conclusion insultant.

    Alors que TOI tu viennes te plaindre d’avoir subi de MA part une attaque personelle, je trouve cela un peu mesquin.

    Pour le message suivant, il serait bon d’aller jeter un coup d’oeil à la page "Argument d’autorité" de wikipédia

    On nomme argument d’autorité le fait de remplacer un raisonnement rigoureux par une référence aux conclusions d’une personne évoquée comme autorité ou experte sur un sujet.

    Il semble a priori licite et même sain, lorsqu’on s’exprime sur un sujet, de savoir à tout hasard ce qu’en pensent des spécialistes. [...]

    La question de l’autorité est ailleurs  : elle consiste non pas à utiliser le spécialiste comme porte-parole de ce qu’on aurait pu dire soi-même, mais à se servir simplement de son nom pour tenter d’échapper à une polémique, ou à une conclusion gênante. Or  :

    • Il faut d’abord savoir si le spécialiste l’est bien dans le domaine considéré [...]
    • Il faut aussi savoir si son opinion est émise à titre personnel, à titre d’hypothèse, ou comme quasi-certitude résultant de travaux précis. Il faut aussi s’assurer de ce qu’en pensent ses pairs, pour situer la position en question[...].
    • Enfin, et c’est là le point le plus important, il faut s’assurer que l’on a bien compris ce que voulait dire le spécialiste que l’on cite, et dont on interpréte parfois les termes un peu vite.
    [...]

    L’abus du référencement systématique de tout point présenté dans un article encyclopédique, sans trop s’attarder sur la pertinence de la source, peut aboutir à remplacer les démonstrations par des arguments d’autorité. [...] Dans les cas extrêmes, cette pratique, si elle est volontaire et exploite indûment le cautionnement tacite qu’apporte les conventions de sourçage de l’encyclopédie, peut s’apparenter à une manipulation ressortant des techniques de propagande.

    J’aime particulièrement la première phrase "le fait de remplacer un raisonnement rigoureux par une référence aux conclusions d’une personne évoquée comme autorité ou experte sur un sujet." ainsi que le dernier paragraphe sur la propagande...




  • pokannicknow pokannicknow 17 juillet 2008 22:01

    Ben, je réfléchis. Je structure et rédige ma pensée, mets en forme mes interrogations et pose des questions, doute des grandes phrases à l’emporte-pièce, etc... Je ne vois vraiment pas où est le problème... Ah mais si bien sûr !  Je ne suis pas du même avis que toi (sur certains points), donc je ne réfléchis pas, CQFD !.



  • pokannicknow pokannicknow 17 juillet 2008 17:06

    Deux points :

    • "Rapporte plus que le pétrole de la mer du nord" : Peut-être, mais à qui ? La production de pétrole est-elle nationalisée en GB ? On parle alors des revenus des sociétés petro ? Seulement des taxes ? On tient compte du fait des impôts des salariés des comp pétro, de leur consommation ? Et on compare ça à quoi ? A un chèque que reçoit tous les mois la GB ? A une estimation de ce qu’il faudrait dépenser dans l’optique d’obtenir la même situation que... ? Dans le dernier Science & Vie (ou avenir, je ne l’ai plus sous la main) il y a un article indiquant que les lombrics rapporte 700 millions d’euros à l’Irlande, en précisant que c’est l’estimation du coût de produits et traitements à utiliser pour arriver au même renouvellement de la qualité des sols en l’absence de lombrics dans les terres agricoles. J’aimerais bien avoir ce genre de précision sur la démarche utilisée avant de recevoir des chiffres. (Et puis de la part de l’institut chargé de promouvoir l’anglais, ca fait un peu juge et partie ce genre de déclaration)
    • En quoi le fait que des étudiants venant étudier aux USA payent les frais d’université et consomment sur place est choquant ? Ca se fait dans tous les pays, ça ne rapporte pas qu’aux USA et à la GB.


  • pokannicknow pokannicknow 17 juillet 2008 14:32

    Alors donc, pour résumer, c’est un rapport "ultra confidentiel" (H. Masson) dont le public a pu "prendre connaissance" (H. Masson) grâce à quelqu’un qui a "dévoilé cette affaire" (H. Masson) 30 ans après les faits (1961->1992).

    Vu comme ça, et je pense que c’est l’effet voulu par H. Masson, ça fait vachement secret d’état jalousement gardé (Le rainbow warrior et le nuage de Tchernobyl n’ont pas résisté aussi longtemps).

    Alors maintenant, on me dit que c’est juste une "note interne" (esperantulo) pas particulièrement importante, "pour tout simplement [..]dire que le concil british utilise justement les arguments des linguistes pour la cause anglo-américaine, commme la france, la russie ou l’allemagne..." (esperantulo)

    Tout de suite ça rend moins bien... Alors vaste complot ou petit pétard mouillé ?

Voir tous ses commentaires (20 par page)







Palmarès