Rage

Bonjour,

J’apprécie votre style et votre plume.

Néanmoins, je pense que derrière le « cadrage » que vous faîtes, il y a des lacunes de jeunesse quant aux exemples cités ainsi qu’à l’analyse de fond tant est qu’il y en ait une, puisque vous énoncez en conclusion : le débat est ouvert.

Pour ma part, je pense que le contrat unique n’en sera jamais un et qu’il n’est pas une réponse à tous les problèmes d’emplois : il ne constitue qu’un fragment de la réponse.

Que reproche t’on aux contrats actuels ? Clairement, leur multiplicité (vous oubliez le CAE et autres Borloo), leur vétusté pour les CDD renouvelables dans le public entre autres, leur lourdeur pour le CDI et pour les indemnités de départ et les motifs de licenciement.

Le problème des « contrats », c’est à dire des contenants, ce n’est pas tant le fait d’avoir CDD/CDI et CTT (qui lui est très bon) mais plutôt d’avoir des usages et des contenus très variables. Les freins du CDI en particuler actuel ? Trop de frais pour licencier. Ce n’est même pas une question de délais ou de motifs, mais plus de coûts et de justification.

Un CDD (le meilleur des contrats en droit « pur » car sécurisé dans la durée fixé) 18 mois dans le privé à 2000€/net/mois n’a rien à voir avec un CDD renouvelable tous les mois dans le public au même niveau de salaire.

Un CDI à McDo n’octroiera pas les mêmes dispositions qu’un CDI à EADS, et même souvent moins qu’un CDD 18 mois à EDF ou même qu’un CNE chez Total.

La question n’est donc pas tant sur les contenants, que sur les contenus.

On peut alors jouer à la marge en proposant à CTU à droits progressifs, pourquoi pas, mais celui-ci ne peut faire l’économie des modalités sur le FOND.

Le fond, c’est quoi ? Le fond c’est la rémunération, le temps de travail, les dispositions connexes, la qualité de travail, les indemnités de départ/fin de contrat etc...

Aujourd’hui, vendre le CDI « MacDo » comme une panacée est un leurre : ce n’est pas parce que vous avez un CDI que vous êtes ni bien, ni sauvé, ni heureux dans l’emploi. J’ai moi même rompu un CDI pour un CDD, et je ne regrette rien, bien au contraire.

Vaut-il mieux un CDI chez Etam lorsque vous avez Bac+5 ou un CDD dans votre filière de diplôme ? La question engage à une réponse : les perspectives d’avenir.

Un contrat sans perspectives d’évolution, un contrat pour ceux qui n’ont pas le choix, un contrat sans contenu, et qui plus est un « petit contrat » type CNE est la caricature de la précarité. Les banques et bailleurs finissant d’enfoncer le clou par ce que cela entraine.

La conclusion - et elle est la même pour les stages - : le problème n’est pas le contenant, c’est le contenu et la capacité des entreprises à proposer des contrats/emplois connectés avec la réalité de terrain.

Proposer un stage à 300€ à un Bac+7 ou un CDI précaire pour ne pas avoir à payer les coûts d’un CDD alors que l’offre est limité dans le temps : voilà les écueils à éviter.

Donc, CTU ou pas, le débat ce sont SES MODALITES plus que son existence : il ne faut pas se tromper de débat...

Pour la réponse à la génération illusion Sarkozy, je vous invite à lire cet article : http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3214,36-927666@51-866290,0.html

Connaissant la qualité des personnes considérants ce traité comme « illisible » voir plus... je pense qu’on peut leur accorder un brin d’attention.

J’ajoute :

Par ailleurs, tous autant que nous sommes ici, nous n’avons pas un degré d’information suffisamment puissant pour évaluer ce qui a été dit, ce qui a été négocié et ce qui a constitué le « troc » habituel qui se joue à l’UE.

Une chose est sûr : les peuples ne sont pas prêts de pouvoir s’exprimer pour chaque nouvel élargissement... et encore moins pour dire ce qu’ils pensent de ce que l’on « propose pour eux ».

Mini traité, mini ambitions.

Le peuple avait dit non pour dire son mot. On lui dit dorénavant que l’essentiel est fait et qu’ils n’auront rien à dire.

Au lieu d’avoir un vote clair, on aura un traité « obscur » dont les seuls mérites sont d’orienter l’Europe suivant les dires du Royaume-Uni.

Bien, nous utilisons une rustine pour sortir de l’ornière, et je prends note que nous en sortons. Mais pour faire quoi et pour combien de temps ?

Les points décisifs n’ont pas été tranchés. On a rafistolé à la marge sans s’attaquer aux valeurs communes et aux nécessaires compromis à trouver.

Tout reste encore à faire.

Le seul mérite à tout cela : la machine semble relancée... mais dans quel sens ?

Rien de nouveau sous le soleil :

S.Royal tente d’exister, et ce n’est pas plus mal comme ça.

Qu’elle refuse les idées de la branche gauche du PS - celle qui l’a fait perdre - quoi d’étonnant ? Le sens des choses va vers une scission de l’aile gauche du PS et de son aile centre.

L’avenir est vers le courant de DSK, le sillon de Bayrou et autres « social-démocratie ».

Les idées de Fabius, portées pour faire plaisir, elle n’y croyait pas, et n’y croira jamais. Elle veut faire péter le parti et elle a raison.

En face, il y a quoi ? Son ex-mari qui repousse à la loose des municipales la refondation du parti en 2008 ? Si j’avais ça en face de moi, je ferais pareil : contourner l’obstacle pour le faire péter de l’extérieur.

Problème : pour faire péter ce genre de chose, il faut avoir un contenu qui cingle et une réthorique solide tant sur le fond que sur la forme. Pour le moment, elle ne l’a pas. Dommage.