Rage

Bonsoir,

Avant tout pronostic, et même si je suis certain que les statistiques UMP/PS vont s’effondrer avec le temps de la campagne et les bourdes de chacun, la question FN-Le Pen mérite attention :

Que fera l’électorat FN si Le Pen n’a pas les signatures ? Vote blanc ? Vote Sarko ? A mon avis, si Le Pen n’a pas ses signatures, le grand vainqueur ce sera Sarko ou même De Villiers. Cela changerait la donne de la présidentielle, et surement pas en faveur de S.Royal.

La deuxième option, c’est Le Pen présent. Bien sûr, il ne jouira pas de 17% des VOTANTS 2002 1er tour (donc 12-13% des sondages actuels) mais sans doute pourra t’il s’appuyer sur tous les désabusés de la politique, et croyez moi, il y a du monde dans la queue (même si au final le FN n’a rien, absoluement rien à proposer). On aurait alors 4 candidats vers les 20% puisque les sondages UMP sont fermes (donc pas plus haut) et hors décision de Chirac... Pour le PS, cela ne décollera pas plus haut que 25%, et surement il faudra compter sur le socle Jospin+ Chevenement comme base. A deux, le PS-UMP, je peux le parier, ne dépasseront pas 50% au 1er tour.

Reste l’autre moitié de la France.

Alors soit, on arrive à une situation « énorme » de type Le Pen / Bayrou devant au 1er tour (je ne le cache pas, ça serait mon scénario idéal pour renverser la table), soit on a le préprogrammé Sego-Sarko avec pas plus de 5% d’écart avec le 3ème candidat (l’horreur), soit le fameux scénario du « exit UMP ou exit PS »@21 avril.

Et là où cela peut être énorme, c’est si le 3ème homme est Bayrou, car s’il passe le 1er tour, il sera élu. Et s’il est élu, il changera quoiqu’il arrive la donne, même avec un gouvernement de « grande coalition ». Si c’est Le Pen, on aura un 21 avril bis, donc 5 ans d’horreur à prévoir.

Le vrai intérêt de cette élection, ce sera la donne au 1er tour, le tour de la démocratie de panel.

Et j’en suis certain, et rien que pour fusiller ces instituts de sondage (dont celui de Parisot) qui nous ont vendu « 2002@chirac », le peuple français ne pourra pas s’en tenir à un stérile duel Sego-Sarko.

Bonsoir,

Oui, ce doute, ce doute qu’il faut avoir pour lui mais que lui ne se permet pas d’avoir pour les autres. Ce doute qui amène la raison à se demande si tout ce « petit Paris », cette cour, cette caste, n’est pas en train de mettre la main mise sur le pouvoir et plus largement sur les citoyens. Ce doute, loin des questions concrètes de terrain à résoudre, qui nous amène toujours à évoquer l’homme Sarkozy plutôt que le programme, ce doute qui produit de l’image instantanée sans jamais descendre sous la surface.

Ce doute qui, fait après fait, fait tomber le masque d’un candidat aux promesses à géométrie variable. Un candidat aux promesses préparées, encadrées, prévues comme dans le cadre de l’émission de TF1 de lundi (que je n’ai pas vu je répète) à coup sûr par des proches ou militants UMP, si ce n’est par l’appareil UMP lui même (ça m’étonnerait pas de voir Franck Tapiro, le vendeur d’ordure par excellence, figurer dans la liste).

Ce doute mes chers amis citoyens et rédacteurs, j’ai bien peur que ce soit la réalité, notre triste réalité.

La république a glissé, elle est aujourd’hui structurellement malade, inadaptée, obsolète. Et face à nous se dresse un choix cornélien où l’alternative est plus que réduite MAIS existante.

La France n’a jamais su régler autrement ses problèmes que par des crises, et derrière le remarquable article de N.Cadene, je pense qui si 2007 trahi les attentes des français, il faudra s’attendre à de lourdes conséquences. Puisse la raison de la république parvenir aux yeux et aux oreilles des français...

Trotsky est mort monsieur. Et pour ma part, cela me fait une belle jambe.

Par contre, la grande différence entre vous et moi, c’est que je suis en capacité d’émettre un avis parce qu’en tant que citoyen j’ai la capacité de le faire, alors que vous, vous n’émettez pas d’avis par peur de devoir rendre des comptes.

Vous remarquerez que dans l’introduction j’ai mis une phrase de positionnement. Vous remarquerez aussi le « ton » et le style « j’imagine que ».

Je n’ai pas vu l’émission, mais vous, vous n’avez pas lu le commentaire. Peut-être est-ce une technique pour focaliser sur le détail et omettre l’essentiel du commentaire, non ?

Bonsoir,

Je vous remercie pour la panoplie de vos commentaires, en tous les cas l’article a été « visité » !

Et pour répondre à Simplet comme à JC Dubosc, n’oublions pas que la république démocratique, celle qui est digne de ce nom, se mérite et mérite surtout qu’on la défende.

Or, force est de constater que notre système glisse lentement mais surement vers une radicalisation des pensées aussi puissante que la non action et les non décisions du quotidien rendent audible. Si la démocratie représentative échoue dans son rôle de régulateur (mise en place des règles du jeu) pour tendre à une démocratie de copinage et finallement à une république où derrière la façade lustrée se cache une usine à bananes, alors elle devient la porte ouverte à des personnages comme N.Sarkozy, prêt à tout pour obtenir le pouvoir et pour l’utiliser avec intransigeance.

Ne nous y trompons pas, ce candidat déteste tout opposition, et, une fois au pouvoir, il sera très difficile de lutter contre les sphères qu’il détiendra et qui lui mangeront dans la main. S’il déteste les magistrats, c’est parce qu’eux seuls peuvent encore résister et parce qu’il les déteste depuis sa carrière d’avocat : car les magistrats vont au bout des choses et ne s’arrêtent pas, pour ceux qui font leur boulot, aux façades d’affichage...

J’oubliais une chose essentielle :

La stratégie de Sarko est toujours de s’indigner sur la face visible de la réalité, sur l’étonnement face à la conséquence.

Il y a des putes, c’est affreux, il faut les virer.

Problème : les conséquences condamnables sont dans tous les cas amenées par des causes, des raisons, des mécanismes qui, souvent complexes, nécessitent d’être infléchis, modifiés, combattus.

Typiquement sur l’exemple des putes, c’est que s’il y a des putes, c’est qu’il y a des réseaux et de la pauvreté de femmes venues d’autre pays sans même savoir là où elles mettaient les pieds. Cela signifie que lutter contre la prostitution, c’est non pas « déplacer » les putes, mais frapper les réseaux au coeur, aller chercher les racines du « mal » dans les pays de l’Est ou d’Afrique, insuffler du savoir-faire et de l’argent par des chargés de mission pour remettre certains pays à niveau afin de limiter les flux « d’exil » d’hommes et de femmes immigrées.

Bien sûr, cela ne se dit pas dans les« 15 secondes médiatiques », mais sur le fond, c’est cela qui devrait être dit ET fait.

On ne lutte pas contre le chômage, sans libérer les créations d’emploi des entreprises, en liant formation supérieur et emploi pro, en allégeant certes les charges, mais avec certaines contre-parties et en controlant les dépenses de l’Etat, en créant un small business act pour limiter l’accaparement des marchés publics uniquement par les majors, en restaurant la valeur du travail, en faisant confiance aux jeunes comme aux cinquantenaires, en donnant des perspectives de progression et d’évolution, en stabilisant les parcours par un « filet » de sécurité temporaire et avec des contre-parties.

Forcément, c’est plus long, et le populiste aura plus vite fait de dire « il faut baisser les impôts ».

S’il ne s’agissait que de cela...

Toute la mécanique de Sarkozy est incrustée de cette « patte » de lecture du superficiel sans aller dans le fond.
- Conséquence : l’analyse de la conséquence et le discours lié est souvent bon MAIS l’analyse des mécanismes créant cette situation et entrainant les dispositions pour contrer les effets non voulus sont eux inexistants.

- Bilan : il y a trop de chômeurs, alors on fausse les stats. Il y a trop de putes, on les déplace. Il y a des sans papiers, on les vire. Il y a un refuge à Sangate, on le ferme. Il y a des tensions dans les cités, on rentre dans le tas. Il y a des SDF, on les renvoi au droit d’aller au tribunal...

Mais sur le fond, sur le CONCRET de la REALITE des citoyens ?

Que dalle, nada, rien.

Le tout pour une facture démesurée : ça fait cher l’ignorance volontaire et partisanne.