Rage

Bonjour,

Votre article n’apporte rien de bien intéressant. Vous auriez pû être plus malin en soulignant que si N.Hulot arrive à faire du lobbying à ce point, et pour une fois dans le sens des citoyens et de l’avenir, d’autres peuvent aussi le faire pour d’autres « demandes ».

Ou doit s’arrêter le lobbying ? Ou commence l’indépendance des élus entre la tour d’ivoire et l’aspect people ?

Voilà des questions plus intéressantes.

En tous cas, N.Hulot a le mérite de faire prendre conscience et d’impacter l’opinion sur des facteurs graves et alarmant dont nous ne pouvons plus nous dédouaner : en ce sens je loue son action, et je le soutiens plus que vivement, d’autant plus que son « Pacte » est très bien rédigé et plein de bon sens.

Merci.

Bonjour,

Que les stats du chômage soient faussées, je pense qu’il faut vraiment être TRES désinformé pour croire que cela ne soit pas le cas.

Les statistiques pondues par le gouvernement sont éminemment faussées, travaillées et lissées pour produire le chiffre escompté.

Malheureusement la réalité est tout autre.

Si l’on compte uniquement les « CAT1 » on met déjà sur la touche environ 1/3 des demandeurs d’emplois. Le chiffre est déjà à compléter de moitié.

Si l’on compte les stagiaires (200 à 250 000), les temps partiels (facilement 2 millions), les contrats précaires de type CAE/CIVIS de réinsertion temporaire pour être payé au SMIC par l’Etat, les stages/formation payées par l’ANPE, les pré-retraites ou placards vieux, les CNE (dont 70% auraient dû etre des CDI, et dans les 30% restant, 70% sont déjà rompus) et autres apprentis ou salariés d’associations, la réalité est tout autre.

Si l’on était franc, donc que si l’on ne faisait pas du journalisme de l’instantanée, on essayerait de disséquer les situations pour mieux évaluer l’ampleur des dégats.

Soyons clairs, il faut être un menteur AVERTI pour oser dire que le chômage en France est de moins de 9% soit environ 2,4 millions de personnes.

La réalité, et surtout le réalisme devrait plutôt porter le chiffre du « non emploi » au double, soit environ 16 à 18% et donc touchant environ 4,5 à 5 millions de personnes. Si en plus on y ajoute tous les temps partiels et les jobs à salaire partiels, on peut facilement monter à 7 millions de personnes réellement précaires vis à vis de l’emploi, soit 25% de la population active.

Et vu que je suis d’humeur, je propose même d’inclure à ces statistiques, les SMICards purs (ceux qui n’ont que ça et pas d’autres revenus, ni black ni rien) soit 10% de plus.

Dans le DOM-TOM, certains territoires sont à 60% de chômeurs. Dans certaines banlieues, quartiers ou régions du Nord ou des bouches du rhône, les statistiques peuvent atteindre également les 60%. Alors même à Paris ou en Rhône-Alpes, là où on peut descendre au mieux à 7%, il faut bien imaginer que les 60% vont impacter les volumes à la hausse.

Bien sûr, il existe certains cas ou des chômeurs sont des maçons à plein temps, où des chômeurs à priori sont des étudiants en réalité ce qui minimise les statistiques globales.

Mais au final, ce qu’il faut retenir, c’est que la France roule avec environ 1/3 de sa population active précaire ou pauvre, et un chômage réel d’environ 15%.

Et parmis les actifs, le ratio « emplois publics » / « emplois privés » est trop important, ce qui plombe forcément la fiscalité d’une manière ou d’une autre, et donc les entreprises, surtout les PME qui elles n’ont pas l’inertie des commandes publics ou du Cac 40.

La France ne crée pas assez d’activités, donc pas assez d’emplois parce qu’elle concentre les richesses : certains croient pouvoir s’octroyer des salaires à la Bill Gates parce qu’ils écrivent un rapport. Forcément, à un moment ou à un autre, ce que prend l’un de trop, c’est ce que les autres n’auront pas à se partager... surtout s’ils n’ont pas de travail.

On pourra toujours agir sur le contenant, si l’on ne change pas le CONTENU du travail (rémunération, rapport SMIC VS RMI + aides, représentativité syndicale, suivi et formation...), la fiscalité globale, on prechera toujours dans le désert.

Merci, et bonne chance aux 30% (au moins) de galériens de ce pays.

Bonjour,

Je suis toujours très impressionné par la qualité des commentaires de Forest Ent, y compris par les sources citées.

Par ailleurs j’apprécie toujours les articles de JCDH, car, même si on ne pense pas du tout pareil, on a néanmoins des convergences de point de vu.

Cet article a le mérite, tout de même, de mettre en avant le fait que la réforme de l’impôt made in sarkopulo est essentiellement axée pour dédouaner ceux qui sont déjà des « privilégiés ». Bien sûr que la proposition de Sarkopulo est axée pour préserver les deniers de ces heureux retraités - EDF et BDF compris-, puisque le coeur de « la France d’après » c’est surtout alléger les impôts de la France du passé.

Du coup, nous voilà donc d’accord sur le fait que les 2 mesures « phares - à paupières » ne changent en rien la donne pour les forces actives du pays, à savoir ceux qui bossent et surtout les classes moyennes. Par ailleurs, ce n’est pas en « exonérant » de 1000€ ISF des personnes qui ont de bons revenus et/ou de bons revenus du patrimoine que l’on changera quoi que ce soit sur le fond...

Par ailleurs, je crois que le débat sur l’ISF est une pacotille au vu des défis qui s’annoncent, dont celui de reforger la fiscalité, et surtout celle du revenu, sur des outils réalistes (exit les niches). La « sédimentation » actuelle n’est pas du fait des fonctionnaires que vous fustigez, et qui assument leur rôle avec courage, mais plutôt d’élu -entre autres issus de Polytechnique- incompétents et sans paire de roubignolles.

Débattre de l’ISF alors que l’on sait tous qu’il devrait être incorporé dans l’impôt sur le revenu et assis sur les revenus issus du patrimoine, cela me paraît déplacé et fortement dépendant d’un lobbying malsain.

Quand des SDF plantent des tentes, doit-on répondre aux attentes de quelques nantis ou bien changer les règles du jeu sociales pour moins d’excès ? Pour ma part je pense la seconde option, ce qui ne veut pas dire qu’il ne soit pas nécessaire de revoir le haut de la pyramide.

Mais franchement, vous pleurez sur l’ISF, mais combien grattez-vous sur les niches fiscales, petites combines entre amis et autres conseillers fiscaux (ce qui veut bien dire que la fiscalité n’est pas stable, ni juste du reste puisqu’ils existent) ?

J’en déduis, par descence et par éthique que vous monopolisez le débat sur un point de détail, alors que c’est toute la grille qui est à revoir, y compris la fiscalité LOCALE et les sources de recettes de l’Etat. Parallèlement, toutes les dépenses sont aussi à reformuler, réadapter, maitriser.

Voilà le fond du débat : réformer l’architecture de l’Etat, changer la donne fiscale pour redresser les recettes et compresser les dépenses. En plus, cela traite de la question de la dette, et surtout, ça calme les ardeurs de ceux qui, depuis trop longtemps, se gargarisent sur le dos de la nation (Cf Zacharias et les 40 voleurs du CAC, pardon de Vinci, Bouygues, Eiffage and co).

Merci.

Certes, je prends connaissance de vos messages et alertes. D’une part ce ne sont pas « mes potes » au PS, loin de là. D’autre part et néanmoins, je n’ai malheureusement pas les moyens de fustiger la terre entière et surtout la planète des puissants parce qu’ils s’organisent entre eux pour assurer leur hégémonie.

Plus exactement, ce n’est pas parce que j’en ai conscience que je ne dois plus rien dire. Au contraire.

Et pour dire quelque chose, je pense qu’il vaut mieux « le moins pire » que de se taire et se cacher derrière un listing.

Quant à la question des les affronter, oui, mais faudrait-il encore en avoir les moyens...

Stop le parasitage de débats/dialogue/échanges avec la Trilatérale bon sang !

Et vous que feriez vous si on vous « invitait » à partager les « voluptés » du pouvoir ? Je ne suis pas certain que tous refuseraient de figurer à de telles gueuletons.

Quant à l’article, le commentaire de l’électeur de gauche me paraît tout à fait symptomatique de la situation. Reste une chose élémentaire à clarifier pour Bayrou : S’il passe le 1er tour et se retrouve VS Sarko, ou bien s’il perd, soutiendra t’il Sarko d’une façon ou d’une autre ?

S’il tranche le sujet, ouvre des ponts à gauche, et surtout à la gauche « DSK », Bayrou a gagné, c’est clair.

S’il ne le fait pas, il ne décollera pas des 10%, car au moment crucial du vote, certains préfereront ne pas rerisquer 2002 plutôt que de prendre le risque de fusiller leur « candidate » pour avoir Sarko d’une façon ou d’une autre aux rennes du pouvoir.

Voilà l’équation à résoudre politiquement. Et vu que le fond y est, il ne reste que cela à clarifier, tant au niveau national qu’au niveau local.

Merci.