Rage

Tiens, un petit calcule tout « bête ».

En sachant qu’un député et/ou un sénateur touchent environ 5100€/net/mois d’impôts, en sachant qu’ils ont des dédommagements de frais « larges », en sachant qu’ils disposent d’enveloppes pour « frais parlementaires », en sachant qu’au final on peut estimer qu’ils ont grosso modo 7000€/net/mois HORS activité connexe de type PDG d’une boîte ou autre.

En sachant que nous avons 577 députés et 346 sénateurs cf loi suivante : http://www.assemblee-nationale.fr/juniors/elections.asp#3.

Cela fait donc 923 « pontes » à 7000€/net/mois + retraites liés, soit une enveloppe sympathique de : 923 x 7000 = 6,461 M€ / mois soit un coût modique de 77 532 000€ de coût pour nos 2 assemblées par an. Et encore, je pense que je peux ajouter 25% sans forcer sur les frais connexes et autres frais dont on n’a pas connaissance, sans parler des coûts des retraites...

A cela on peut ajouter les « indemnités » des quelques 150 000 « grands électeurs » soit 1 900 conseillers régionaux, 4 000 conseillers généraux, 142 000 délégués des conseils municipaux et bien évidemment une centaine de conseiller Européens, sans parler des ministres, secrétaires d’Etat et autres présidents d’instance et conseils publics.

Là, je ne fais plus le calcule, mais « bête » que je suis je me dis : On n’arroserait pas un peu - beaucoup- trop d« elus » dans ce pays ? Nous qui cherchons les économies (enfin c’est ce qu’on dit), il n’y aurait pas comme un GRAND ménage à faire, au moins affaire d’assainir le coût financier ?

J’adore aussi au passage ces « petites » lois qui, au lieu de changer le ratio de 1 élu pour 100 000 hab, créent de nouveaux postes.... Pour exemple : 300Millions d’Américains, 2 fois moins de députés, soit proportionnellement 10 fois moins d’élus...

A part ça, qu’ils payent ou pas l’ISF, de toute façon ils se foutent bien des préoccupations des citoyens qui payent pour que eux aient des privilèges. Le problème n’étant pas tant le salaire (contre la corruption) mais plutôt le nombre...

Merde alors, Encore une sombre histoire de chiffres (après les 25000 devenus 100 000 fidèles).

Quel malheur, moins de 750 000€ en 2005, plus d’1M€ en 2006 ! Soit le cumul des mandats ça rapporte (président CG92, maire de Neuilly, député-ministre, président UMP, soit déjà facilement du 10-15 000€ nets/mensuel), soit il y a un gain au loto, soit il y a magouille.

Et moi je pense plutôt par magouille. En 2005, M.Sarkozy avait probablement tout planqué hors de vu de l’ISF, affaire de ne pas le payer vu qu’il le déteste.

Mais, en 2007, il fallait être clean, affaire de fusiller gentillement Mme royal et autres prétendants. Du coup, je peux quasiment parier que M.Sarkozy a fait basculer dans son patrimoine des choses qu’il détenait déjà afin d’être innataquable sur ce point... tout du moins pour ceux qui ne cherchent pas.

Bilan : je serais la gauche, j’irais faire un tout aux impôts pour savoir ce qu’il en est et je ferais un peu jouer mes relations pour connaître ses positions financières... avant 2006. Vu que la campagne se passe dans les poubelles, autant ne pas se prendre la merde sur la figure.

Enfin bon, une chose est certaine : avec tant de candidats si « sociaux » et proches des réalités, on risque d’avoir des vraies propositions de fond, concrètes, construites, pragmatiques et réalistes... (rires pathétiques...)

Bonjour,

Je trouve le commentaire d’A.Meillant tout à fait à propos. Effectivement je trouve qu’on se fou bien de notre gueule sur les statistiques relatives à la télévision. Et ce, pour plusieurs raisons assez « énorme », surtout au vu des sommes que cela engage :

1. La médiamétrie repose sur un échantillon restreint de personnes, qui, du fait de leur intérêt pour la TV, vont donc être plus enclin à la regarder. La médiamétrie est non seulement faussée par l’échantillon restreint, mais aussi du fait qu’elle cible un public qui regarde plus la TV que les autres. Sans parler des habitudes mécaniques...

2. TF1 a l’avantage d’être situé sur le premier canal, et pour bon nombre de personnes -dont les personnes âgées- le tuner est réglé d’office sur « 1 = TF1 » . Par conséquent il est certain que nous adapte de la Free Box, on ne s’en rende pas compte. Par contre, sur le volume de TV en France, cela pèse et c’est « non négligeable ».

3. Le barycentre des téléspectateurs joue aussi. Pour ceux qui ont « changé d’ère TV », TF1 est bien loin de MTV, Eurosports, LCI et autres. Du coup, passer sur la 1, pour certains c’est devenu rare (tant mieux).

4. Allumer la TV ne veut pas dire la regarder ! Combien de personnes mettent la TV pour avoir un bruit de fond ou bien pour écouter l’évolution du match de foot aux chiottes ou bien « Deco » en faisant la cuisine ?

5. TF1 attire aussi par son aspect « française des jeux » qui draine pas mal de pauvres gens qui « croient encore au père noël » et sont prêts à tenter leur SMS vaillant pour être candidat à « Qui veut gagner des millions » ou bien pour le « grand tirage » de l’émission qui au passage aura fait son beurre sur la masse de SMS. Problème : vous voyez de « black-beurres » sur Qui veut gagner des millions vous ? Quant aux pin-up du jeu à la con d’Arthur, cela m’étonnerait que le choix se fasse sur des personnes « lambda », déjà parce que certains lui aurait pété la gueule, d’autre part parce que c’est toujours des « étudiantes » ou des « danseuses-esthéticiennes » avec un QI de poule et une face de pouf facilement vendable.

6. La qualité de réception et l’ambiance « paillettes ». TF1 sait faire des « jolis décors » alors qu’Arte reste austère. L’ex décor de France 2 au 20h était assez neutre, d’où l’évolution vers un décors plus « pétant » qui fait mouche. M6 et C+ jouent sur le même registre avec Bimbos météos et autres décors « pétants » qui attirent l’oeil, donc le chalant de la TV...

7. Les « images chocs », comme votre bon vieux torche-cul « Closer » : ragots et scoops brumeux, ca attire au moins les gamines en manque d’idoles donc encore des chalands... sans parler du pendant pour les mecs « virils » avec le combo « Auto-moto + foot ». Très caricatural, très con, et terriblement racolleur.

Bilan : TF1 est une chaîne de merde qui vend de la merde sous « papier doré ». Profitant de son positionnement (cf ex public privatisé, chaîne 1) et de la faiblesse de données statistiques, pas étonnant qu’elle se vante aisément. Quant aux audiences, non seulement on s’en cogne, mais en plus si c’est pour regarder de la fiction française et des « France-Togo », je préfère encore surfer sur le net pour flammer cette TV poubelle !

Snif, j’avais fait une super réponse... et le site à buggé.

En bref, et donc en beaucoup moins intéressant : on aura l’occasion d’en reparler le 27, mais je pense que tu as à la fois raison sur le « avec qui et comment gouverner » mais tord sur l’évolution de l’UDF et son positionnement vis à vis de l’UMP.

Pour moi c’est clair, sur le terrain, c’est 1 pour 1, donc guerre ouverte VS UMP. Après avec les alliances de circonstances, je pense que le PS aurait tout intérêt à ne pas être trop imbécile, au moins pour l’intérêt des citoyens car force est de constater que le fond de l’UDF de Bayrou est actuellement le meilleur en piste...

Bonjour,

Je trouve que l’article et le commentaire de Forest Ent traduisent l’essentiel de ce qu’il faut savoir sur l’immobilier. Bien sûr, il y a d’autres éléments, mais si l’on veut un panorama simple et lucide, ces deux contributions me semblent à propos.

Effectivement, l’immobilier est un cycle et celui-ci devrait se calmer avec l’évolution des taux.

Néanmoins la hausse de la bourse est avant tout liée au tassement de l’immobilier aux USA (puisque la bourse FR est avant tout détenue par des fonds américains). La corrélation bourse - immobilier me paraît évidente dans le sens où quand l’un se gamele, l’autre monte et inversement.

Le gros problème dans tout cela, c’est que les 2 facteurs précités sont eux aussi parfaitement liés à l’activité économique et que, plus les 2 vases sont hauts, moins l’irrigation de l’économie par l’investissment est effective.

Par conséquent, l’épargne des uns nuit à la santé économique, et plus encore, à l’emploi et à l’évolution des salaires bas et moyens... En somme, plus on octroie de la valeur au patrimoine (valeur « virtuelle »), plus on pénalise le revenu du travail.

J’en déduis que la seule trappe de secours réside dans la taxation des revenus issus du patrimoine et la pression sur les « fortunes » pour réinjecter leurs liquidités dans le circuit. A défaut, on restera dans un système trop concentrateur de richesses, surtout celles issues des revenus du patrimoine évoluant plus vite que les salaires... bien plus vite. Parallèlement, on ne pourra pas s’épargner une réforme des institutions et bien évidemment une mise à plat du système d’aide pour faire bonne figure et ne pas pressurisé le haut du panier sans faire le ménage en fond de calle...