Rage

Effectivement,

Si ces « pauvres soumis à l’ISF » veulent partir, laissant leurs gamins se tapper des CPE et des logements de 50m² construits au bord d’une voie ferrée à 230 000€ (tous frais compris) (prêt de 25 ans), le tout en ramant à 1500€ net/mois quand ça se passe bien, alors oui ils peuvent partir, et loin si possible.

Cette génération se GAVE sur le dos des autres générations et particulièrement des jeunes : s’arrimer au pouvoir, conserver les acquis, préserver encore et toujours, voir à l’immédiat... On ne vous (je suis « jeune ») jamais assez ces personnes qui, fort des déchets nucléaires, de l’environnement, des loyers à 1000€ (le 40m² à Paris), du CPE et de la dette de 1300 G€ ose encore se la ramener avec leur ISF.

Vous êtes vraiment trop bon. Faut-il vous remercier ou bien vous décerner la légion d’honneur (ce que J.Chirac fait très bien à foison et dévalorisant la chose du reste) ?

Cet article nauséaux me prette à sourir tant il est risible et finallement décalé du monde réel.

J’adore - c’est ironique- votre exemple : notre chère et tendre famille de retraités paye la somme « ô combien atroce » de 3000€ d’ISF au vu d’un patrimoine richement doté et dont on ne sait pas finallement s’il a été acquis à juste titre ou bien sur le dos d’autres (c’est un autre débat).

3000€ quand on détient un patrimoine aussi conséquent, le plus souvent octroyant de rémunérations conséquentes (cf locations) cela me paraît même PEU.

S’il fallait réformer l’ISF, ce que je pense, ce ne serait surement pas en le supprimant, mais en TAXANT les revenus issus du PATRIMOINE (actions, dividendes, immobilier, entreprise etc...) plus HAUT qu’actuellement. Parallèlement, donnant-donnant, il serait bon de lancer une campagne de rationnalisation des aides et de chasse à la perte d’argent public afin de mettre tout le monde d’accord.

Quant à épargner des personnes qui, toute leur vie, ont en générale esquivés les impôts en les faisant passer en frais réels ou en frais d’entreprises, il ne faut pas non plus déconner. Tout le monde n’a pas besoin d’avoir 5 chalets et 15 livrets bancaires pour vivre : cela ne signifie aucunement un quelconque « communisme », mais tout simplement une absolue nécessité de revoir l’IMPOT SUR LES REVENUS - tous les revenus- en faisant un impôt clair, progressif par courbe à « l’exponentielle » permettant une imposition graduelle, JUSTE, CLAIRE et touchant TOUTES les formes de revenus.

Autrement dit, si plus d’ISF, alors plus de niches fiscales, plus de « frais réels de fauxculs », plus d’abattements indexés par coef sur les enfants, plus de dose de « tetris malsain de la feuille d’imposition », moins d’agent pour traiter le merdier et faire des cadeaux, et surtout surtout, surtout moins d’hypocrisie dans ce pays de Tartuffes.

Parler d’ISF de votre façon, quand des SDF campe en bord de Seine... franchement, est-ce là VOTRE priorité de 2007 ? Si cela était le cas, bienheureux est celui qui n’a que cela à penser...

Bonsoir,

Une nouvelle fois Agoravox démontre, par la diversité d’articles comme le votre, à quel point il existe autant d’idées viable chez les « mortels/citoyens » que de discours pompeux et vides de sens chez les politiques : c’est dire - en plus c’est plus productif et moins cher...- !

Votre article est simple, efficace, pertinent.

Il démontre, s’il le fallait encore, que le secteur de l’énergie ne peut dans sa gestion, jamais être privatisé : la logique de privatisation tend à faire de l’acteur privé un exploitant dont l’objectif est de faire du chiffre à court terme, pas de développer pour l’avenir... Cela n’empêche en rien d’avoir une gestion de type privé avec des sous-traitance etc. mais le contrôle doit être public. Bilan : EDF s’en cogne du renouvelable pour l’instant, vend ce qu’elle a à vendre et prépare ses prochains « produits » dans l’attente de les faire installer par les contribuables. Cela permettra encore à quelques générations de « glorieux » cadres EDF d’aller se faire dorer la pillule dès 55 ans aux frais des autres...

Deuxième élément très juste, à savoir la diversification des sources énergétiques. Aujourd’hui le débat est arrieré, sclérosé, vieux et inadapaté (d’où le rang de la France). Par ailleurs au lieu de faire de l’environnement un atout économique (cf Toyota Prius) on sépare volontairement et idéologiquement les 2 choses pour mieux faire part large à l’économique « aveugle » et immédiat. Il advient, avec un peu de jugeotte, qu’évidemment l’avenir passe par la construction/utilisation de nouvelles ressources (éoliennes/solaire), la réduction des consommations par l’optimisation technique (isolation, rendements moteurs, poids des véhiculets, matériaux...) et par l’émergence de ce que l’on ne sait pas utiliser car politiquement arrièrés, je pense au CH3.

Le CH3 ou Méthane EST un combustible sous utilisé et pourtant très abondant dans nos rejets (déchets, égouts, usines de traitement des eaux), 8 fois plus nocifs que le CO2 et finallement ultra-rentable puisqu’il agit dans 2 sens virtueux : cassage du CH3 en CO2 moins nocif (donc moins d’effet de serre), production d’énergie « renouvelable » à partir de nos déchets !

Donc, OUI, effectivement, vous avez parfaitement compris ce que nous avons à faire en réduistant le poids des 2 « pollueurs majeurs » (nucléaire / pétrole) par l’usage de nouvelles énergies tout en optimisant leur consommation.

Cela s’appelle être lucide. De plus, non content de créer des nouvelles filières d’emplois, cela aurait la vertu de nous rendre un peu « moins con » et moins orgueilleux dans un pays qui, décidemment, n’a jamais tourné la page du moyen âge dans sa tête...

Et pour ce faire, faudrait-il encore avoir des personnes à la hauteur, dotées d’un esprit républicain, rationnel et profondément humain. Cela existe t’il encore dans notre gouvernance défaillante ?

Bonsoir Mme Lienemann,

J’ai bien lu votre article et, pour ce début d’année 2007, je crois qu’il illustre parfaitement la double personnalité de nos élus, et plus précisément le décrochage entre longs voeux et courtes réalités d’action.

Votre article est plein de bon sens et de belles promesses, mais que vous soyez de gauche ou de droite, vous vivez dans le même monde virtuel où vous pensez que les voeux pieux donnent automatiquement des résultats virtueux.

Le droit au logement (DAL) est un leurre, une tartufferie, un mensonge de plus sur l’addition salée de ces 30 dernières années.

La simple et bonne raison, ayant travaillé en urbanisme et en immobilier (cette question étant donc l’une de mes spécialités), étant que ce DAL est simplement et bonnement innaplicable tout en ne résolvant pas l’équation.

Vous avez, madame, en face de vous d’une part des citoyens qui ne gagnent pas ou très peu d’argent (revenus néant ou moindres), vous avez des citoyens déconnectés socialement et spatialement du système, des cioyens qui « subissent » de plein fouet la folie des loyers, et d’autre part un système entier perversifié d’abus et de lois toutes favorables à la poursuite de la hausse de l’immobilier (loi Robien en tête, % hausse/an attractif pour les investisseurs, rapport de force propriétaire/locataire favorable au propriétaire), des multi-propriétaires informés -quand d’autres souhaitent juste avoir un toit-, des revenus du travail qui plafonnent (surtout face aux revenus issus du patrimoine), des constructions « sociales » dédiées au PLAI (plafond supérieur, soit 80% des français susceptibles d’y accéder) et plus encore un rapport offre/demande qui favorise la spéculation au détriment de l’USAGE.

Et vous croyez franchement qu’un SDF va aller se plaindre au tribunal, qui plus est le bon, attendre 3 ans (le délai moyen de traitement d’un dossier) et au final soutirer à l’Etat soit une indemnité soit un logement à l’arrachée alors qu’il peut mourrir du jour au lendemain dehors ? Qui plus est pour, en fin de compte, condamner les contribuables citoyens à payer pour les erreurs commises par des « monarques-gouvernants » qui n’utilisent la question du logement qu’à des fins et périodes électorales ? Sans parler des localisations spatiales des logements et des conditions de l’habitat...

Vous vous et vous NOUS mentez.

L’immobilier n’est pas un marché comme les autres, car il s’agit du lieu de vie élémentaire, du verso de la pièce structurel de la société avec l’emploi.

Si vos voeux sont louables, la réalité est plus féroce. Aujourd’hui l’immobilier enrichit certain au détriment des autres, l’immobilier exclu et sélectionne, placement le plus « sûr » il est devenu l’objet de toutes les spéculations.

La question ne réside tant pas à toujours faire « plus » de logements (même si l’offre doit s’ajuster à la demande attendre un rapport « 1 pou 1 » est erroné) et à distribuer toujours plus d’aides (voir l’erreur monumentale des APL aides à la personne distribuées sans vérifications aucunes et avec 6 mois minimum de décalage au réel -donc abus-).

La question qui vous est posée, madame la députée, est à la fois de faire appliquer et de renforcer une loi VALABLE qu’est la SRU en octroyant des leviers opérationnels puissants pour que les OPHLM puissent construire et rénover pour du PLS et PLUS, et surtout de CONTRAINDRE et FREINER la hausse galopante de l’immobilier particulièrement du point de vu des LOYERS (indexés le plus souvent sur les traites des propriétaires, tirant le marché vers le haut, donc explosant les revenus disponibles).

Le DAL est donc un contre-sens, un contre-emploi qui ne résolvera en rien la situation CONCRETE de terrain, puisqu’aujourd’hui l’action réside bien plus à revaloriser les revenus du travail (à créer de l’emploi par ailleurs), à compresser les loyers, à contrôler les abus et la qualité des logements, à préempter les logements vacants, à créer des logements réellement sociaux (accessibles si possibles) plus qu’à nous raconter des horreurs législatives qui n’auront de fin que de monter les citoyens les uns contre les autres, chose que vous et votre caste de gouvernants faîtes depuis 30 ans. Et je n’évoque même pas la question des coûts, tant cela me rappelle la loi « Handicap » avec 0€ de la part de l’Etat pour l’action concrète.

Un peu de lucidité, de bon sens, et de pragmatisme opérationnel bon sang !

Les longs discours ne servent à rien, s’il ne s’agit pas de règles claires, justes et rationnelles pour les publics ciblés, en l’occurence pour une très large frange des français qui payent et s’appauvrissent pour que d’autres s’enrichissent et festoient sur leur dos.

Très cordialement et merci.

(Vous pouvez me contacter sur mon mail si vous le souhaitez)

Article réaliste sur la situation, un de plus : nous sommes toute une génération à penser ainsi et à avoir le droit de fermer notre gueule.

On votera certes en 2007, mais pour qui et pour quoi ?

Nous n’avons pas de représentants et l’âge moyen de l’assemblée (masculine) est de 57 ans. Alors les jeunes... tout cela leur paraît lointain. Ce n’est donc pas un malaise dépassé, bien au contraire, jamais la caste au pouvoir n’a eu autant de mépris envers toutes les autres couches de la société, et surtout envers ces jeunes susceptibles de les renverser autant sur leurs méthodes que sur le fond.

Bienvenue dans le club des résistants.