Rage

Si les français regardent TF1 ?

Vous savez comment fonctionne l’audimat ? Vous savez que mettre votre télé en bruit de fond, comme énormément de personnes agées, c’est considéré comme de l’écoute ? Vous savez que 5000 personnes sont l’échantillon pour 60 millions d’autres et font la pluie et le beau temps ? Vous savez qui sont ces 5000 personnes vous (cf pressions-lobbies ?) La liste pourrait être longue pour dire qu’on nous vend les chiffres qu’on veut bien nous vendre...

J’ajoute :

Le principe de la prime pour l’emploi (PPE) a été bati justement sur « l’impôt négatif » pour « stimuler » les bas salaires et extraire les SMIC à 1,3 SMIC du ratio dont j’ai parlé.

Problèmes nouveaux : La PPE part d’un bon fond, mais ne résoud pas la donne des bas salaires, elle ne fait que compenser une brèche ouverte. Par ailleurs la PPE pourrait être « viable » s’il n’y avait pas tant de « statuts » qui exploitent la PPE (les chiffres l’explicitent clairement) sans en être à priori les destinataires.

Je pense en l’occurence aux apprentis, aux intérimaires (suivant certains cas), aux étudiants qui bossent le quota nécessaire (environ 4 mois lissés à l’année) et globalement aux « cases » auxquelles on n’avait pas pensé. Certes, cela fait au mieux 200 à 400€/an (au mieux je répète) soit 20 à 30€/mois, mais bon, c’est toujours ça que certains prennent aux détriments de ceux qui pourraient en avoir réellement besoin.

Proposition : A quand une remise à plat des systèmes d’aides sociales et autres compensations pour réellement comparer et évaluer du comparable ? Donc au final, répondre à la question posée : aider les plus pauvres tout en incitant à l’emploi rémunéré à sa juste valeur ?

Bonjour,

Le problème, ou plutôt LES problèmes du RMI sont nés dès son instauration « molle » et non modifiée depuis :
- Tout d’abord son ratio trop élevé et flinguant le travail à mi-temps (50% du Smic)
- Ensuite les « dispositifs » complémentaires qui changent tout, comme la non imposition de fait, l’acquisition de droits de gratuité connexes, d’aides complémentaires diverses et variés qui « compensent » et rapproche dangereusement du SMIC.
- L’absence de contraintes. Un RMIste a, pendant longtemps, attendu que ça tombe. Qu’il travaille au black ou qu’il attende, il n’y avait aucune contre-partie, aucun devoirs.

Ces 3 éléments (il y en a d’autres) ont fait que RMI + aides + temps libre =ou> à SMIC, et même parfois > à SMIC + RMI dans le cadre d’activité cachée.

Comme d’habitude avec les dispositifs d’aides, il fallait octroyer des droits et des devoirs à la racine, faire du RMI une aide « globale » prenant en compte les minimas réels avec aucune autre aide possible cumulable, et maintenir un ratio favorable à la reprise d’emploi vers 50% effectifs du SMIC pour un RMI « plein » et octroyer aux temps partiels (mi-temps) un « RMI » complémentaire de 25% pour les dégager du sous sol de revenu.

En somme, il fallait réfléchir à la question sur le fond plutôt que pondre une mesure à l’arrache sans verrouiller et adapter l’aide aux réalités de la pratique.

Aujourd’hui le RMI est beaucoup trop faible pour vivre mais il est beaucoup trop proche du SMIC du fait des aides connexes/gratuités, pour inciter au travail. Il faut donc augmenter clairement les bas salaires et caller le RMI dans un ratio « toutes aides comprises » permettant de vivre à minima tout en incitant à bosser.

Voilà l’équation à résoudre.

Et aujourd’hui, c’est 800€ toutes aides comprises et 1300€/net de SMIC qu’il faudrait avoir comme « bases ».

Ah ! Jean Pierre Pernault et télé vieux ! Je pense que tout est dit : no comment.

Pour ma part je propose un GRAND coup de pied au cul, de lui foutre la gueule dans le purin (celui dont il parle tous les jours au nom des autres) et d’afficher au 13h pendant 20 minutes en écran figé sa position au classement du rally Andros...

Et après ça OSE parler de « développement durable » (on pollue joyeusement sur la neige), de déontologie et de gaspillages ?

Ce type de saltimbanque cristallise toute l’hypocrisie de télé-chiottes-1 et de ces « journalistes » au grand coeur dont l’éthique s’est arrêté d’exister au moment même où ils ont foulé le sol de cette terre.

Je suis dur ? Il(s) ne mérite(nt) pas mieux. Surtout quand ils nous font la morale.

Quant à Estrosi, c’est un mafieux : de toute façon pour être élu dans les alpes maritimes - bouches du rhône, c’est impossible d’être quelqu’un de bien net.

J’ajoute : Ce sont par ailleurs toujours les coqs (libéraux ou « communiste ») qui se plaignent le plus des prélèvements « intenables » de l’impôt, surtout après avoir exporté le savoir faire à l’étranger, qui se plaigne dans les juppons de la mère patrie au moindre coup de vent venu et qui réclament force d’exonérations et d’abattements pour les « soulager de n’être plus assez compétitif ».

On gueule de trop payer d’impôts en vendant notre savoir faire, et une fois que « l’autre » manie le savoir faire et devient meilleur, on pleure que l’on ne peut plus tenir le ryhtme et qu’il faut que l’Etat (donc tout le monde) vienne à notre secours...

N’y a t’il pas là un manque profond de vision d’ensemble ? N’y a t’il pas là une capacité à se plaindre en permanence d’un jeu où on ne peut pas toujours gagner, surtout en cherchant à avoir le beurre, l’argent du beurre, la crémière etc... le tout en dilapidant le capital (logique valable pour l’environnement) ?

Alors oui, il va falloir un jour arrêter d’être con, et réellement se mettre à bosser pour changer les règles du jeu et en créer qui s’appliquent à tous, clairement.