Rage

Ce n’était pas une critique.

Conclusion excellente.

J’ajoute :
- Des interventions dans cette vidéo ont été tout à fait à propos (revenu du capital vs revenu du travail, crise de valeurs et de repères, changements de têtes au pouvoir, considération du vote blanc...)
- D’autres, surtout des interventions de type « Razzy MJS-PS » m’ont fait sourire : Qui est l’ennemi ? Qui faut-il virer de la table ? Votez 1 pour Etienne, 2 pour Quitterie, etc.. Bien, et après ? Une fois qu’on a viré tout le monde, que fait le « survivor » ? Rien, car il n’a rien proposé sur le fond et a consacré son énergie à acquérir le pouvoir pour ne rien en faire pour les citoyens.

Je décerne néanmoins des bons points aux autres intervenants, hors FN et dame en rouge, qui, comme d’habitude du reste, n’ont fait que hurler sur les autres sous couvert d’avoir l’impression d’être utile.

Bonsoir,

En voilà une Une qu’elle est intéressante !

Mon intervention intervient tard, après 6h de route, mais bon, mieux vaut tard que jamais !

Tout d’abord je trouve l’initiative louable - je me demande QUI a payé soit dit en passant ! - et je pense qu’elle mérite clairement d’être élargie à des personnes non encartées.

Cette idée est en cours de travail/organisation, non pas pour montrer notre visage face caméra, mais pour démontrer par les faits qu’il n’est pas incompatible de penser « transversalement » et de renvoyer dos à dos chacun face à ses responsabilités.

Je comprends parfaitement la réaction de TB, toujours très radicale, mais parfaitement fondée sur le fond puisque sa critique est de dénoncer la reproduction en miniature des discussions stériles et stérilisantes de « produits » de partis qui tous prêchent pour leur paroisse et n’écoutent jamais, jamais, jamais ce qui vient de l’autre.

Avant de réagir humainement, avant d’être rationnel, la logique clannique voir de caste coupe la spontanéité et refuse en bloc ce qui pourrait être pourtant consensuel et conctrètement viable.

Alors oui, j’ai bien regardé ce reportage, et comme à l’accoutumé nous avons des intervenants pleins d’idéaux mais loins des réalités opérationnelles. Sans doute plus représentative que son ainée, cette assemblée miniature démontre la capacité que nous avons tous autour de ce type de table à produire des énonciations de l’existant, à revisiter l’histoire, à pondre des idées de café du commerce sans JAMAIS tenter (sauf rares miracles d’interventions) d’exposer synthètiquement des priorités, des actions, des faits.

Alors, on parle pour ceux qui ne sont pas présents, et on reproduit le modèle. Voilà pourquoi il faut ouvrir le « cercle » à des personnes qui en dehors des logiques propres aux partis sont capables de transceander les clivages pour du « concret ».

Les français, ceux qui bossent, payent des impôts, votent, élèvent des enfants et rament sans qu’ils puissent s’exprimer, eux, attendent des choses qui changent leur quotidien.

Voilà ce à quoi NOUS, « la france de toutes nos forces » pour reprendre l’excellent slogan de Bayrou (c’est quand même mieux que la rupture tranquille non ?) et encore plus NOUS les jeunes, nous devons agir en ce sens.

Les règles du jeu doivent changer, la politique doit s’ouvrir et s’ouvrir à la diversification des profils. Les « Y a qu’à, faut que » n’ont plus lieu d’être.

Aujourd’hui, le temps des demi mesures est révolu.

Bonjour,

A même sujet d’article, même conséquence. Je l’ai déjà dit plusieurs fois, effectivement, c’est le ratio RMI+avantages connexes+ temps libre > SMIC à 1,3 SMIC qui fait mal en France.

J’adhère partiellement à votre article qui, débute très mal, mais fini mieux.

Pour moi votre vision est encore flou, utopique mais n’a pas de mauvais fond.

Que l’on utilise une monnaie, là n’est pas le problème. Ce que vous cherchez sans doute à exprimer dans ces « externalités qui ne se mesurent pas » (et voyagez donc sans votre voiture, vous verrez autre chose que les PV), ce sont sans doute des systèmes de valeurs et des repères que nous perdons peu à peu.

La valeur travail, puisqu’on en parle, est la valeur qui a le plus morflé depuis 20 ans, avec en effet des « bourses et aides » qui distordent la réalité et incitent celui qui sait à bouffer celui qui ne sait pas, avec ce revenu du patrimoine bien plus fort que le revenu du travail, mais aussi avec cette erreur fondamentale que nous commettons en vendant de plus en plus notre savoir faire à l’extérieur sans le transmettre à nos concitoyens.

Aujourd’hui, et pour faire un écho à la réponse au-dessus, nous ne sommes pas dans le plein-emploi car effectivement il n’y plus de travail de PRODUCTION pour tout le monde. Mais qu’en est t’il des jobs organisationnels ? Qu’en est-il des services et « management REEL » des hommes et des ressources ? Actuellement nous produisons pour produire (cf PAC), comme en 1960, sans jamais chercher à mutualiser nos moyens, à optimiser nos ressources, à protéger les individus par la justice des règles du jeu, et plus simplement à améliorer la qualité de vie.

Là où je veux en venir, c’est que RMI ou pas, l’équation de base à résoudre tourne autour de la qualité de vie que l’on souhaite atteindre, et que l’on peut ou non atteindre. Et franchement, au RMI, il ne faut croire que l’on vit normalement... même si TF1 nous sort des cas atypiques...

Si, à conditions équivalentes, on travaillait tous 20h pour 3000€/mois, je pense qu’il n’y aurait pas souvent des crises. Et pour cela, il nous faut travailler mieux, être moins cons et comprendre que la seule constante de la vie, c’est le temps qui nous est donné.

Alors plus de travail, non, du travail et des richesses mieux réparties et plus efficaces, oui, j’en suis certain. Faut-il encore une autorité régulatrice (Etat) qui définisse des règles du jeu et en soit l’arbitre.

Et s’il y a un arbitre, c’est que nous ne pouvons être « libéral » ou libre. Céder une part de notre liberté à ce titre, c’est aussi garantir à chacun un niveau et une qualité de vie. Le libéralisme ne veut donc rien dire en soit, désolé.

Pour cela, faut-il encore avoir un Etat digne et des individus « informés ».