Robert Biloute

Je vous retourne l’argument : je ne vois dans ce que vous m’avez exposé aucune raison de supposer qu’il existerait deux types de masses.

JL, mon but n’est pas de vous convaincre qu’il ya deux types de masse, c’est vous qui demandez des éléments pour « croire ». Or la croyance n’est pas affaire de science, si vous ne croyez pas qu’il ya deux masses, OK, si vous croyez qu’il y en a 2 OK. Moi je me place d’un point de vue que je voudrais scientifique, je répète donc : pour moi expérimentalement on est compatible avec l’égalité, mais la théorie n’a pas la queue d’une interprétation concernant cette coïncidence.

Maintenant si vous me demandez : est ce que m=M ? Je vous répondrai : je ne sais pas. (et non pas « mais bien sûr qu’elles sont égales/différentes » (rayez la mention inutile))

Vous savez pourquoi : parceque personne ne sait vraiment, à part vous peut être ?

Vous m’obligeriez en revenant sur ce point. Pour mémoire, vous avez écrit : Fi+Fm=ma, et je vous ai répondu : non, Newton n’a jamais écrit ça.

Ma réponse va évidemment dépendre de la définition précise que vous faites de Fi, je vous renvoie donc également à la question que je vous ai posé plus haut : qu’est ce que Fi pour vous ?

Pour arriver à la relation Fi+Fm=ma que vous citez, j’ai du faire un effort, j’ai du tenter d’interpréter ce que vous appelez Fi d’après vos commentaires.

Vous avez la parole.

@shawford ha oui ? ça serait de qui alors la quenelle ?

- a ma connaissance, aucune expérience n’a validée une différence entre masse grave et masse inerte. Les expériences entreprises n’ont fait que dire « nos résultats sont compatibles avec l’égalité des deux masses, aux incertitudes prêts. » J’ai déjà expliqué ce qu’on peut ou pas en conclure dans mes remarques précédentes.

- Si vous voulez des « raisons de croire », adressez vous à la religion. Si le cheminement historique et expérimental que je vous ai exposé (masse grave comme charge de la gravitation, et masse inerte comme quantification de l’inertie) ne vous porte pas à croire qu’il n’y a à priori aucune raison théorique pour considérer que m=M, alors félicitations, vous venez de résoudre un des problèmes les plus profonds de la physique depuis plusieurs siècles en assimilant l’inertie et la gravitation.

- Je ne suis pas un « scientifique sérieux », j’essaie de l’être.

La science est fondée sur le doute, et pour ma part je ne cesse d’en avoir sur tout. C’est d’ailleurs pour ça que je discute sur Avox en essayant de ne pas utiliser des formulations du type « un enfant pourrait comprendre » ou « c’est du niveau de seconde », ce genre là..

Si tu veux avoir raison, trouve. Si tu veux la vérité, cherche.

Au passage, la relativité générale postule l’égalité entre masse grave et masse inertielle. Si donc cette égalité est remise en cause un jour par l’expérience, cela ouvrira la voie à une infirmation/une extension de cette théorie.

Inutile de vous dire qu’einstein n’a pas écrit « c’est simple comme bonjour, m=M et ceux qui comprennent pas sont des charlots contrairement à moi qui trouve ça très simple », il a sobrement indiqué qu’il postulait cette égalité : étant donné la compatibilité de ce postulat avec les résultats expérimentaux, on peut considérer que c’est un postulat recevable jusqu’à preuve du contraire.

Mais comme dit, sonder la différence entre m et M et UN des moyens qu’on a de tester la relat et de la pousser dans ses retranchements. Si l’on arrête de remettre en cause des choses qui paraissent évidentes, il n’y a plus de progrès scientifique.