Robert Biloute

Ma foi, essayez donc de saisir un espace, ou encore un instant, pour voir !

Par contre, je peux créer un dipôle, en mettant deux boules chargées à une certaine distance, les déplacer dans l’espace à une certaine vitesse afin de voir ce qu’il se passe.
 
J’ai la distance qui se contracte, j’ai le temps qui se dilate...
On voit bien qu’au début du XXème, les concepts de bases n’étaient plus du tout maîtrisés...

bon, visiblement vous ne faites confiance qu’à ce qui peut se toucher. C’est sûrement louable, mais je me demande comment vous pouvez travailler avec des ondes dans ces conditions..

2°) Depuis quand la lumière est elle directionnelle ?

Dans votre réponse vous parlez en spécialiste des antennes et des dipoles, dans ce cas OK on peut faire du directionnel mais ça n’est qu’un cas parmi d’autres. Au niveau fondamental, les lois de la propagation sont isotropes, sinon on peut aussi remettre en cause Maxwell, je suppose que lui aussi était un benêt qui n’avait rien compris ?

3°) En gros vous dites qu’on a mesuré la polarisation du vide avant de trouver une interprétation en théorie quantique des champs.
Pas du tout, je dis qu’on peut modifier une hypothèse, mais pas un phénomène manifeste.
Tendriez-vous à penser que, si la théorie quantique des champs n’existait pas ce phénomène ne se manifesterait pas ? 
Si l’on change l’hypothèse, ce phénomène va-t-il disparaître ?
Si l’on émet une hypothèse, un phénomène nouveau va-t-il jaillir du néant ?
Drôle de façon de penser son rapport au monde physique...

Je répète : on a détecté et assuré la polarisation du vide depuis récemment, et cette recherche était guidée par les prédictions de la TQC. Vous me fairtes dire des choses que je ne dis pas, ça n’est pas très grave mais quand même malhonnête..

On peut très bien envisager la polarisation du vide sans passer par le formalisme quantique (ici, par exemple)

oh ça pour ’envisager’, oui on peut envisager plein de choses.. surtout en physique théorique !
Merci pour le bout d’article

4°) je considère raisonnable l’hypothèse que les ondes electromagnétiques n’ont pas besoin de support matériel pour se PROPAGER.
Sauf que vous tenez simultanément que ce support a un mouvement qui se compose avec celui des masses, et qu’il vous faut donc « dilater le temps » et « contracter l’espace » pour tenir pour vrai qu’il n’y a pas ce genre de composition de mouvement et donc qu’on peut oublier le support matériel...
Cela dit, vous introduisez en plus un support matériel, en introduisant le photon...
 
Je trouve cela juste un peu trop compliqué, et pas vraiment raisonnable.

vous dites vous même que le photon n’est pas matériel... et vous m’accusez de l’utiliser en tant que truc matériel.. Vous dites que j’introduis un support et vous m’accusez de vivre sans...

Je répète : moi je vis bien sans support matériel aux ondes EM, et celui qui veut remettre en cause ça a intérêt à bosser dur pour que l’édifice théorique reste cohérent et qu’il continue à expliquer tous les phénomènes déjà inclus dans les théories actuelles. Donc écrivez un bouquin, je serai un des premiers lecteurs.

A part ça j’abandonne, la réthorique me file des boutons.

bonne nuit

C’est pas cela : vous considérez plutôt qu’ils se propagent indépendamment de tout substrat...
La cage de faraday, ça ne l’arrête pas ?
A travers de l’hydrogène, n’y a-t-il pas certaines fréquences qui ne se propagent pas ?

Disons que le temps (comme concept général) n’est pas un objet d’étude de la physique, de même que la distance. [...]

 
En revanche, un dipôle est une chose physique bien identifiée. 
Sa nature est de comporter deux charges électriques à une certaine distance. 
Maintenant, si l’on fait varier un dipôle, l’on obtiendra toujours un rayonnement, dont la direction sera perpendiculaire à l’axe du dipôle.
C’est ce qui est appliqué tous les jours dans n’importe quelle antenne.

Ha ben non là ça va pas du tout : la définition d’un dipôle c’est une charge, une distance, comme vous le rappelez vous même. Je ne vois pas bien comment la notion de dipôle, issue de la notion de distance et de charge, pourrait être mieux identifiée que la notion de distance dont elle est issue : ça colle pas du tout..

Cela explique bien pourquoi la lumière, contrairement au son, est directionnelle.

alors ça il faut m’expliquer... depuis quand la lumière est elle directionnelle ??? pour un LASER, cas hautement particulier, OK, mais sinon rien de rien dans les lois de la propagation electromag ne dit que la propagation n’est pas isotrope.. Dans le cas d’un dipôle OK, mais dans le cas général il n’y a rien de directionnel.

3°) sans particule virtuelle pas de polarisation du vide.
Vous inversez les faits et les hypothèses.
La polarisation du vide est un effet mesurable.
L’hypothèse suggère des particules virtuelles.
 
C’est important : on peut remettre en cause l’hypothèse, mais on ne peut pas nier l’effet.

Ha je pense que c’est vous qui inversez.

En gros vous dites qu’on a mesuré la polarisation du vide avant de trouver une interprétation en théorie quantique des champs. Je ne pense pas, c’est la TQC qui a ouvert cette possibilité théorique, et on eu du mal à le vérifier expérimentalement de manière directe (je dirais que les mesures d’effet casimir assez récentes sont les premières convaincantes)

@ Robert , «  le concept d’éther est inutile. » en est vous si sur, car dans un vide comment peut circuler une énergie si y a rien ?

c’était une citation d’un post de FFI, lui même citation synthétique d’einstein. Et bien c’est justement d’après votre raisonnement que l’expérience de michelson a été mise en place : on ne pouvait imaginer une onde sans un support matériel. Einstein, comme il l’a fait à plusieurs reprise, a pris la proposition choquante à son compte pour l’assumer et pousser le raisonnement jusqu’au bout. 

Ainsi dans ce cadre, les ondes electromagnétiques n’ont pâs besoin de support matériel pour se propager. C’est effectivement assez abstrait, pour ma part j’en ai une interprétation toute personnelle et pas forcément rigoureuse :

les lois de maxwell nous apprennent qu’un champ électrique variant avec le temps engendre un champ magnétique (et vice versa). On pourrait voir la propagation des ondes electromagnétiques comme une succession de champs électriques et magnétiques variables qui s’engendrent l’un l’autre. Dans cette vision, l’un est le support de l’autre si l’on peut dire. Cela ressemble un peu à l’idée des dipôles répartis de ffi, mais en acceptant qu’un champ electrique ou magnétique peut exister et se propager indépendamment de sa source, pas besoin d’un support matériel pour le réactiver tout au long de son parcours .

Bien-sûr que cette conception de l’éther est toujours là, 

du fait de la contraction des distances/dilatation du temps

c’est cette histoire de dilatation qui vous dérange le plus on dirait. Le problème c’est qu’elle est mesurée tous les jours dans des conditions assez diverses (temps de vie des particules en mouvement, décalage des horloges GPS...)

A cette logique compliquée je préfère :

L’éther n’est pas un corps, mais un État.
 Donc ça ne se compose pas.

N’est-ce pas plus simple ?

Tout est dans cette question, éminement subjective : la contraction du temps ne vous semble pas simple, par contre manipuler des dipôles oui. Tout ça se discute, personellement je ne vois rien de simple dans les dipôles, je trouve ça très compliqué, en revanche les histoires de temps dilaté m’ont gêné un moment mais prennent une beauté simple quand on le voit sous un angle géométrique (effet de perspective).

Donc le critère de simplicité est vraiment à double tranchant.. 

D’ailleurs, le vide est un diélectrique, non ?

oui, mais seulement grâce à la mecaQ que vous semblez rejeter en bloc !

C’est pas plus étrange que les particules virtuelles de la quantique...

totalement d’accord (subjectivement parlant), mais cf ma remarque précédente : sans particule virtuelle pas de polarisation du vide.

Pour finir, « on ne peut pas jongler avec un photon », fanchement même ça je ne suis pas convaincu, regardez les expériences de Serge Haroche, si c’est pas jongler avec des photons ça...