Tableau de bord
- Premier article le 31/10/2008
- Modérateur depuis le 19/10/2012
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 6 | 457 | 249 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
| Modération | Depuis | Articles modérés | Positivement | Négativement |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 1 | 1 | 0 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Ses articles classés par : ordre chronologique
Synthèse vaguement critique du « Manifeste du parti communiste »
5538 visites 21 jui. 2014 | 90 réactions |
Rapport Final
960 visites 8 avr. 2014 | 27 réactions |
Nous sommes tous des réactionnaires
837 visites 19 oct. 2012 | 20 réactions |
Le tabac n’est pas la cigarette, la drogue n’est pas le stupéfiant
17853 visites 31 oct. 2008 | 39 réactions |
Derniers commentaires
-
haha cela cache 2 questions :
- pourquoi la lumière est elle ce qu’elle est ?- pourquoi est-on équipé pour la voir ?vaste programme de recherche.. -
tout se passe comme s’il n’y avait pas d’éther.
Intervention d’Einstein : le concept d’éther est inutile.De mon point de vue la science ne peut dire que ça : tout se passe comme si.
Et si on peut se passe d’un concept, et bien on s’en passe (« Dieu ? sire je n’ai pas besoin de cette hypothèse.. »)
Je ne vois toujours pas en quoi le concept d’éther serait là, larvé dans la relativité..
Puisque la vitesse de la lumière ne se compose pas avec le mouvement des corps, c’est donc que l’éther n’est pas un corps, mais un État, ce qui explique parfaitement le résultat nul de l’expérience de Michelson.Mais on revient à la question initiale : un état de quoi ? quel est le support de cet état ? ne me dite pas les dipoles dans la matière, je pense qu’on peut être d’accord que la lumière se propage dans le vide quand même ? non ?
Vous commencez votre réponse en disant qu’on ne peut sentir un photon (ce que je réfute presque, perso j’en vois tous les jours des signes extremement claires : des paquets d’énergie discontinu et individuels sont envoyés sur mon détecteur) : si l’immatérialité vous choque autant, vous devriez être choqué par votre propre idée de l’éther non ?
L’éther est un corps, donc le mouvement lumineux se compose avec les mouvement des corps, mais, par miracle, la dilatation du temps et la contraction des distances font qu’on ne perçoit pas cette composition des mouvements !
Bon comme il reste une incompréhension de fond entre nous (vous attribuez à la relat les défauts de l’éther) je ne vois plus trop quoi vous dire sans me répeter..
-
@ffi
haha ça tombe bien je change du boulot je vais me mettre aux antennes. Et je parlerai beaucoup moins de photons, de mon point de vue d’observateur, je détecterai des ondes.Perso ça ne me choque pas (pourtant jai particulièrement du mal avec la MécaQ) de me dire que je suis dans une situation à fort flux de photons de basse énérgie, avec un comportement statistiquement ondulatoire.Il n’y a donc pas besoin d’envisager la contraction de Longueur des bras de l’interféromètre.Par conséquent, les formules relativistes sont inutiles pour expliquer l’expérience de Michelson.Il me semble que vous confondez avec les expériences de détection d’ondes gravitationnelles type virgo, où on cherche la signature d’une onde grav via la modification de la longueur des bras. Dans le cas de l’expérience de Michelson, on cherche à signer une différence de célérité entre plusieurs directions, afin de vérifier l’hypothèse d’un éther support des ondes electromag et entrainé par la rotation de la terre à son voisinage. Certes, si on conçoit un éther fixe cette expérience n’a plus de sens, mais si michelson avait été convaincu que l’éther était fixe il n’aurait simplement pas fait cette dernière. Il fait son boulot le gars, il vérifie des hypothèses..La relativité repose sur la première conception de l’éther, celle de Lorentz.
Einstein choisit de ne plus parler de l’éther, mais ses citations montrent bien qu’il le considère toujours tel qu’il est considéré par Lorentz.Bon là je vous suis toujours pas. A la base de la relativité, il y a cette idée que les lois doivent être les mêmes dans tous les référentiels. C’est vraiment l’idée motrice, celle qui donne naissance à la relat.Cela exclut notamment d’avoir un référentiel absolu provilégié, donc exit l’éther fixe dans ce cadre.Donc, que vous croyiez la relat correcte ou pas, vous ne pouvez pas dire qu’elle fait mumuse avec l’éther sans le dire : elle le tue dans l’oeuf dès ses fondations, elle le refuse sous prétexte de relativité des référentiels. -
Donc l’expérience de Michelson n’a pas de signification, puisque la conception de l’éther de Lorentz n’est pas valide.
Donc la relativité n’a aucun sens.Attendez là il y a un problème : les transformations de lorentz, utilisées dans le cadre de la relativité restreinte, permettent justement de se passer d’éther tout en gardant une description cohérente de l’électromagnétisme (ce qui est impossible à établir en mécanique classique) -
@ffi
je bosse régulièrement avec des détecteurs de radioactivité, je ’vois’ des photons gamma, sous la forme de pulses électriques très identifiables et reproductibles, quand j’approche une source.Dans le visible on sait faire des sources photon par photon, qui impressione un écran l’un après l’autre, chacun sa petite tâche. L’expérience de young révèle de plus clairement et sans détour la dualité onde/corpuscule.Comment faire coller ces observations avec votre objection quant à l’existence du photon ?Sachant de plus que depuis la mécaQ, on peut en donner une définition aussi tolérante que ’un paquet d’énergie assez bien localisé’ ?
LES THEMES DE L'AUTEUR
Tribune Libre Politique Science-fiction Société Politique Foi Crise financière Santé Tabac Spiritualité Drogues
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération