Ronny

@ the vengeur

Je ne dis pas que vous trafiquez les données, mais que vos corrélations sont hâtives !

Je ne dis pas qu’il n’y a pas d’augmentation de l’incidence des cancers, au contraire (relisez mois SVP) mais que celle ci n’est pas un doublement mais un accroissement de 40% environ, si vous retranchez l’impact sur le nombre de cas de l’augmentation de la population et de la fréquence par âge sur la période considérée.

Pour les facteurs, je maintiens que la plus part des études (pour ne pas dire toutes) indiquent que les facteurs comportementaux, tabac et alcool consommé de façon exagérée sont les principaux facteurs de risques, loin, très loin devant l’exposition aux pesticides !

Pour des références, je vous en cite une récente que j’ai en tête, mais il en existe bien d’autres : Parkin et al. 2001 Br. J. Cancer qui ont comparé facteurs comportementaux et environnementaux dans la survenue de cancer au RU. Le résumé si vous lisez l’anglais est ci-dessous :

This chapter summarises the results of the preceding sections, which estimate the fraction of cancers occurring in the UK in 2010 that can be attributed to sub-optimal, past exposures of 14 lifestyle and environmental risk factors. For each of 18 cancer types, we present the percentage of cases attributable to one or all of the risk factors considered (tobacco, alcohol, four elements of diet  : consumption of meat, fruit and vegetables, fibre, and salt, overweight, lack of physical exercise, occupation, infections, radiation (ionising and solar), use of hormones, and reproductive history (breast feeding). Exposure to less than optimum levels of the 14 factors was responsible for 42.7% of cancers in the UK in 2010 (45.3% in men, 40.1% in women)—a total of about 134,000 cases.Tobacco smoking is by far the most important risk factor for cancer in the UK, responsible for 60, 000 cases (19.4% of all new cancer cases) in 2010. The relative importance of other exposures differs by sex. In men, deficient intake of fruits and vegetables (6.1%), occupational exposures (4.9%) and alcohol consumption (4.6%) are next in importance, while in women, it is overweight and obesity (because of the effect on breast cancer)—responsible for 6.9% of cancers, followed by infectious agents (3.7%). Population-attributable fractions provide a valuable quantitative appraisal of the impact of different factors in cancer causation, and are thus helpful in prioritising cancer control strategies....

Il y a ausi un papier récent de Stewart, Lancet Oncology (2012), qui disait qu’aux USA env. 35% des cancers évitables seraient dus à l’usage de cigarette et à la conso forte d’alcool cotnere 25/30% en France, à comparer aux 3 à 6% du à l’impact environnemental dans lequel j’inclus l’exposition professionnelle. La conclusion des auteurs : « air, water, and food contamination had little effect on preventable cancer in USA » ou « if cancer incidence is mostly a result of personal choices, they provide opportunity for cancer prevention » ou « Dietary intake of pesticides is monitored, but the corresponding risk of cancer is so small as to preclude
epidemiological study. Any such risk must be extrapolated from experimental dose–response data. Monitoring and, when possible, reduction of pesticide residues in food is an element of public health management in developed countries. But the issue does not warrant community
concern,40 and is not recognised as an opportunity to reduce the burden of cancer. »

etc.

Quant à la mortalité par cancer, désolé, elle ne stagne pas elle se réduit, les chiffres que je vous ai donnés sont facilement vérifiables, à savoir : « la mortalité par cancer à 5 ans a diminué de 50% env. pour les hommes et de 30% env. pour les femmes entre 80 et aujourd’hui. »

Si, les résidus de pesticides (et donc principalement d’herbicides) sont recherchés et il existe des limites de potabilité bien sur !!!!!!

+1 Line pour la totalité de votre propos !

Ce qui est inquiétant, c’est les 48,6% de gens qui ont voté SSarko, en toute connaissance de cause. Le masque est en effet tombé au cours des 3 derniers mois, et la grimace s’est faite plus franche entre les deux tours de l’élections. La différence entre le FN et l’UMP et particulièrement sa frange la plus « extreme » , la droite dite « populaire », celle qui veut faire travailler les chomeurs (pardon les assistés !) pour rien, est plus étroite que l’épaisseur de la feuille d’un discours de Guéant.... sans compter les Longuet et autres farfelus (nous au FN ! ) qui souhaite un accord UMP FN aux législatives pour sauver leurs fesses !

Le discours extrême droitier de Sarko n’est donc pas qu’un artifice mais bien le révélateur d’un etat d’esprit d’une partie de nos concitoyens, ceux dont les propos entendus ici ou là m’ont sidéré, comme ces français qui envisagent de planquer leur « modestes économies » en Suisse ou partir en Belgique pour échapper à l’impôt. Ce sont sans doute les même qui ont participé à la fête du vrai travail, et que Sarko a encensé comme bon Français dans son discours de défaite.

Or l’un des défis de FH sera de gouverner aussi avec ces personnes dans une logique non plus de division mais de rassemblement. Ce ne sera pas simple tant une partie de ces Français ne rêve que de revanche et ne souhaite dans une certaine mesure que « du malheur au pays » qui a si mal voté !

Attention aux corrélations hâtives surtout si elles sont motivées par une volonté de « démontrer » quelque chose... Ainsi, la période considérée dans l’article est celle de l’apparition du téléphone portable et son rôle dans la survenu de cancer n’est pas évoquée en détail, alors que celui des pesticides est mis en avant, bien que l’incidence de ceux ci soit probablement très modeste, comme indiqué ci-dessous.

Pour remettre un certains nombre de points de cet article à plat :

- augmentation du nombre de cancers : exact. Le nombre de cancers a doublé entre 1980 et 2008 en France, et une étude de 2003 montrait une augmentation de 64% entre 1980 et 2000.

- sur les chiffres de l’augmentation : cette augmentation est selon de très nombreuses études scientifiques liée à l’augmentation de la population, plus faible que l’augmentation du nombre de cas certes (mais réelle, puisque nous sommes passés de 53 M en 1975 à 65 M en 2010) et surtout à l’augmentation de l’espérance de vie, qui a gagné 10 ans entre 1975 et 2010. Or de nombreux cancers (certes pas tous non plus) se déclarent après 65 ans... Nous ne sommes donc pas sur un doublement « réel » ! La statistique qui retire ces facteurs impactant révèle néanmoins un accroissement de l’ordre de 40% de l’incidence des cancers entre 1980 et 2005.

- le taux de guérison stagne à 50%. Faux. Bien que très différent selon le type de cancer, il augmente régulièrement depuis 1980. Ainsi pour le cancer du sein, le plus fréquent chez la femme, il y a 20 ans, 20% de petites tumeurs étaient détectées avec un taux de guérison de 70%. Aujourd’hui, 70% de ces mêmes tumeurs sont guéries à 90%. D’un façon générale la mortalité par cancer à 5 ans a diminué de 50% env. pour les hommes et de 30% env. pour les femmes entre 80 et aujourd’hui.

Les causes : les pesticides. pas faux, mais près partiel et partial, et probablement très mineur par rapport à d’autres causes. Des études sur différentes cohortes suggèrent fortement que On estime en effet selon que l’augmentation de l’incidence est due à une augmentation de l’exposition aux « facteurs de risque » qui sont doubles :
- des facteurs environnementaux : expositions aux polluants atmosphériques, de l’eau, contaminants alimentaires (dans lesquels on retrouve certains pesticides), etc ;
- des facteurs comportementaux : activité physique limitée, alimentation trop carnée, trop grasse et trop importante, consommation de tabac, d’alcool, exposition au soleil, etc. Dans toutes les études, le nombre de cancers résultant des facteurs comportementaux est très largement supérieur à celui des cancers résultant de l’exposition à des polluants environnementaux.

En d’autres termes, si vous voulez réduire vos risques, mieux vaut manger plus de poisson et de volaille que du boeuf certifié AB, et mieux vaut arrêter de fumer, de se cramer au soleil, que de manger systématiquement bio...