Ronny

On ne balance pas de l’herbicide pour se faire plaisir mais effectivement pour désherber. Et on désherbe parce que la concurrence des « adventices » fait perdre du rendement de culture, jusqu’à 50 voire 70% dans les circonstances les pires.
Dans une situation idéale, il faudrait désherber mécaniquement où à la main, nous sommes d’accord. Ceci n’est pas envisageable dans le cadre de l’agriculture à haut rendement que nous connaissons. Il est pourtant possible, par le jeu de rotations culturales plus complexes que celles qui existent, et moyennant que l’on accepte de perdre en rendement de 10 à 15% (à compenser financièrement pour l’agriculteur) de réduire d’’environ 40% la quantité de désherbant utilisé sur certaines cultures. Pas simple, mais théoriquement faisable.

Je ne soutiens pas Monsanto et le point d’interrogation n’est pas « de moi ». Il se trouve dans l’article du « nouvel obs » sauf erreur de ma part.

Essayez de relire ce qui est écrit sans a priori dans l’article et de comprendre que le problème posé va bien au delà de la simple vision blanc ou noir des choses...

La question de la brevetabilité du vivant est un réel problèmes à la fois en termes éthiques et en termes d’accès aux « innovations » des régions du monde les plus défavorisées. La question éthique est de loin la plus complexe et mériterait plus d’un article sur Avox.

Ca commence à me gonfler sérieux, ces articles à faire peur, dénue de toutes bases scientifique ou presque !

Effectivement, la loi d’Arrhenius dit que les réactions chimiques ont une constante de vitesse qui très généralement augmente avec la température. Mais dans un processus de dégradation ou réaction moléculaire, il n’y a pas que la température qui compte mais aussi le temps d’exposition à cette température... C’est ce que l’on appelle les baremes de cuisson, de stérilisation, etc. En d’autres termes, il n’est pas sur que 60 minutes à 80°C soit moins destructeur que 5 minutes à 120°C...

Par ailleurs l’environnement du produit lors de la cuisson (présence d’oxygène, quantité d’eau, lumière !) influe notablement sur le vitesse de décomposition et les réactions qui s’enclenchent. Un viande bouillie n’a en effet pas le même aspec qu’une viande cuite dans de la maitère grasse à la même température !

Par ailleurs, non ni les oligoéléments, ni les sels minéraux ne sont détruits par la chaleur, en tout cas par celle dont vous disposez dans votre cuisine car je doute que vous grilliez vos brochettes à la troche à palsma ! Ces minéraux résistent même à la pyrolyse (600°C environ) dans votre four ! De plus, la cuisson n’élimine pas forcement, comme vous le dites, les traces de pesticides sur les aliments. le mieux, pour ce faire, reste de les laver en abondance à l’eau du robinet !

Les vitamines sont elles thermosensibles pour certaines d’entre elles, mais pas toutes. La aussi, le barême thermique, la présence d’eau ou de matière grasse influe considérablement sur leur vitesse de dégradation. Ainsi, la vitamine A est plutôt stable au plan thermique. Il y a aussi par exemple plus de vitamines B2, B3, B6 dans des frites que dans des pommes de terres cuites à l’eau (temps de cuisson 180° vs. 100°C, c’est bien le temps de cuisson qui « joue »). 

Deux derniers points :
- ce n’est pas à la cuisson que l’on perd le plus de vitamine, mais au stockage. Le taux de vitamine C peut ainsi être réduit de 80% dans des pommes consommées en octobre et les même pommes entreposés en frigo et consommées en mai de l’année suivante. Pour la vitamine C, c’est 75 % de perte lors de l’entreposage des pommes de terre à 5°C pendant 5 mois...
- en ce qui concerne l’acroleine, sa formation n’a rien à voir avec les réactions de Maillard. L’acroléine provient de la destruction de triglycérides sous l’effet d’une chaleur très forte, et le produit est effectivement cancérigène. Il faut éviter de surchauffer l’huile lors de cuisson (ne pas la faire fumer !) et limiter l’utilisation du barbecue, qui génère des hydrocarbures polycycliques toxiques. Cela ne veut pas dire qu’il faut interdire le barbecue, mais l’utiliser modérément, surement pas tous les jours en été par exemple ! Et on ne va pas interdire le caramel qui contient lui aussi un peu d’acroléine... Les réactions de Maillard concernent les sucres et acides aminés ; elles se produisent spontanément dans la nature (végétaux en décomposition) et lors de cuissons ; elles sont responsables de la formation d’arômes particuliers (ex. la croute du pain, le jambon seché, etc.) et les produits qui en résultent ne sont pour la quasi totalité aucunement toxiques !

Moi je suis désolé, et même si je me fais moinser, je ne partage pas du tout, mais pas du tout votre avis et ce pour différentes raisons...

1. La courbe de la mortalité n’est pas descendue toute seule, mais bien en réponse à des mesures qui ont toutes ou presque ont été fortement combattues ou décriées au moment de leur mise en place (limitations de vitesse généralisées ; port obligatoire de la ceinture de sécurité ; limitation de vitesse en ville à 50 km/h ; instauration du permis à points ; etc.)

Je reprends ensuite quelques uns des « arguments que vous développez...

2. Que certains automobilistes ralentissent devant les radars et accelerent ensuite pour allégrement dépasser les limitations de vitesse est bien la démonstration d’un comportement infantile de ceux ci. Le problème est que ce faisant, il engendre la mise en place de mesures qui affectent l’ensemble des usagers de la route... En fait la majorité qui tente de se conformer à un usage raisonnable de la route est pénalisé par le comportement délictueux d’une minorité, dont, je suis désolé de le dire, de nombreux deux roues !

3. Les radars sont rentables ! Quelle vision étrange du rôle des radars (qui s’accompagne souvent du terme »racket« d’ailleurs). Le but d’un radar n’est pas d’être rentable... Par ailleurs, il n’existe pas une »nomenclatura«  qui se partage les »bénéfices" des mandes de police... celles-ci servent en effet à différentes choses, dont une, peu connue, es très appréciée des communes, puisqu’une partie des sommes provenant de ces amandes est distribuées aux communes pour des travaux de sécurité routière (amélioration de la signalisation, de la voirie, de trottoirs, pose de systèmes de trafic calming, etc.).

4. Vous êtes ulcéré par la multiplication des radars, mais pourquoi donc ? Est ce que par hasard ils ne vous empêcheraient pas un peu de ne pas respecter les préconisation du code  ? Personnellement je fais environ 25000 km par an, en en ayant fait longtemps 40 000. J’ai parcouru 1 million de km au moins sur trois continents. J’ai perdu au total un point en tout et pour tout, pour un petit excès de vitesse, pour un panneau de limitation que j’ai loupé. Je ne sais absolument pas combien de radars il y a entre chez moi et mes différentes lieu de travail et je m’en fous. Je roule aux limitations lorsque le trafaic et la météo le permettent, merci au régulateur et au limiteur de vitesse... Je respecte les priorités, les stops, bref, je tente de me comporter comme un individu normal, et je trouve que cela me réussit plutôt bien (au total une dizaine d’accrochages mineurs en 30 ans de conduite, tous non responsables sauf un, et un accident grave non responsable).

D’une façon, peut être qu’au lieu de gueuler sur les radars, il vaudrait mieux s’interroger sur son propre comportement sur la route et agir en individu responsable en conséquence...

3.