Ronny

+ 1.

Les calculatrices et les ordinateurs commencent à tourner, les résultats sont en cours de réexamen, ainsi que les protocoles. Il y a des erreurs d’interprétation, des biais expérimentaux et des omissions en nombre dans l’article, ce à quoi je m’attendais plus ou moins et plutôt plus que moins...

Votre vision binaire des choses me rappelle celle des barbus destructeurs de Bouddhah avec les bons d’un côté et les mauvais de l’autre. C’est encore une fois plus complexe !

Je ne suis pas personnellement favorable au brevet sur le vivant de façon général. Donc breveter un gène, une séquence, une plante, un insecte, c’est non. En revanche sur l’utilisation, c’est différent.

Vous êtes une entreprises de semenciers, une PME par exemple spécialisé sur le maïs, vous décidez de ne pas développer de filière OGM pour différentes raisons toutes plus légitimes les unes que les autres... Il vous faut 10 ans de temps de travail, de R et D, pour produire une lignée de maïs résistante à une maladie « X ». Vous voudriez qu’elle ne soit pas protégée comme obtention variétale ? Du coup, qui se lancera dans ce travail si il ne peut rentrer au moins dans les fonds investis ? Pas la recherche publique dont ce n’est pas la finalité et pas l’agriculteur du coin qui n’en n’a ni les moyens financiers, ni les moyens techniques...

Avec ce genre de raisonnement, on n’aurait probablement ni aspirine ni doliprane, ni anti-tumoraux efficaces...

L’article a été publié le 19 septembre effectivement mais mis en ligne en fin de journée seulement... Cela correspond au timing que je vous ai donné.

Récapitulons.
Hier vers 09H00, article inaccessible
Hier vers 10H30, article inaccessible
Hier vers 12H30, article inacessible
Hier vers 14H00 rédaction de cet article pour Avox.
Ce matin, article accessible effectivement
Ce matin, via un contact chez l’éditeur. L’article a fait l’objet d’une demande exceptionnelle de non diffusion de la part des auteurs avant publication du journal. Pour info, la plupart pour ne pas dire la quasi des articles scientifiques sont disponibles « en ligne » des semaines voire des mois avant publication. Pourquoi celui-ci a t il échappé à cette règle, à la demande des auteurs qui plus est, mystère mais j’ai mon idée la dessus... 

Quant à lire l’étude avant de la critiquer, vous me direz dans le texte où cette étude fait l’objet d’une critique. J’ai simplement présenté des faits vérifiables par tous au sujet de l’auteur de l’étude, des lignées végétales étudiées et de la mutagenèse. Je me suis donc abstenu de tous commentaires sur la validité des données publiées, n’ayant pas lu la dite étude. Je l’ai en revanche fait ce matin, et je suis au regret de dire qu’elle souffre encore un fois de très nombreux défauts. Si j’ai le temps, j’écrirai quelque chose là dessus ce week end.

Commentaire excessif donc non sans importance.