Ronny

Bonsoir et merci de vos commentaires.

Réponses rapides :

@ Antenor : je n’ai pas parlé de Glozel en raison de la controverse « animée » qui concerne ce site, et parce que personnellement je ne connais pas assez le sujet. Mais si vous vous sentez de pondre un article sur le sujet, cela peut valoir le coup.

@ JoëlP : la nature des terrains dans lesquels se trouvent ces souterrains est en général du gore, un granit en décomposition (sous l’action de l’eau) qui se prete bien au creusement et qui reste assez solide pour supporter une galerie non etayée de faibles dimensions.

@ neuilly : peut être que oui et peut être que non  ! Une visite fréquetne par des personnes peu soigneuses pourrait conduire à une dégradation des lieux...

@ adeline : effectivement, on trouve d’autres souterrains dans la région que vous mentionnez mais aussi comme je l’indiquais en Allemagne et en Autriche. En France, plus au sud de la montagne bourbonnaise mais en relation avec celle-ci la montagne de Thiers est aussi riche de ces souterrains. On en trouverait aussi en Tourraine...

@ Gilbert Spagnolo dit P@py : he he  ... Comme quoi ! Contactez moi sur ma BAL [email protected] avant de partir, et je vous donnerai l’adresse d’un spécialiste local de la question. Pour ma part, je passe souvent quelques jours de vacances pas loin de la Croix du Sud, St Nicolas des Biefs si cela vous dit quelque chose...

Encore merci à tous pour votre intérêt.

Ronny.

Article sympathique en dépit de son ton « coup de gueule »...

Je suis d’accord avec vous, cependant, sur l’accord du participe avec le verbe avoir. Son m’absence me gène : les photos que j’ai « fait » tombent bien plus à plat que celle que j’ai prises. L’esthétique de la langue existe... Je chasse donc ces quelques fautes (ce coup là c’est donc de la cosmétique  ), auprès de mes gamins et des étudiants que j’encadre. Ce qui ne signifie pas que mon français soit parfait. Je suis même sur que l’on peut trouver quelques erreurs dans ce texte.

Me gênent aussi les fautes de liaisons (voir un message plus haut) : les vingt euros se transforment en vingt z’euros, les cent euros en cent z’euros, et l’on entend parfois quatre-vingts t’euros, comble du pas de chance ! Sans être chiraquien, j’aimais bien ses discours pour sa propension marquée à exagérer les liaisons, surtout celles impliquant des adverbes (« ...essentiellement te industrielles... »)

Je suis en revanche plus souple avec la concordance des temps, en particulier lorsque celle-ci impose l’emploi du subjonctif imparfait dans la subordonnée. Un autre président, Mitterrand maniait ces imparfaits avec virtuosité. Pour en rester à des considérations de politique, je dois avouer être choqué par le mauvais français de notre omniprésent (de l’indicatif) président actuel, et de son ex-adversaire politique dont la « bravitude » n’a pas été récompensée à sa « valeuritude ».

Ceci dit, aussi d’accord avec un autre intervenant pour dire que la langue est vivante : elle peut donc s’enrichir de mots et d’expressions nouvelles, surtout lorsque celles-ci concernent des pratiques, des objets, qui n’existent que depuis peu. Là, je ne suis pas contre des anglicismes, le temps de trouver peut-être les équivalents français. Le logiciel est aussi bien que le software, le courriel me plait (même si le mail vient lui même d’un ancien mot français), et on peut à mon avis plus facilement télécharger que podcaster (que l’on a tendance à souvent entendre sur les ondes de la radio nationale).

La langue est vivante disais-je. C’est bien pour cela qu’il faut la protéger des fautes agressives, délétères pour sa survie, et qui polluent d’une certaine façon le discours en nuisant à sa clarté.

SVP arrêtez le poujadisme type défenseur-des-usagers-de-la-route injustement persécutés par l’état...

1. Depuis que le Président Chirac a annoncé une « cause nationale » sécurité sur la route, et avec l’appui de l’installation des radars et du contrôle automatique, la mortalité a été divisée par 2 ou presque. Une comparaison avec d’autres payes européens montre que cette baisse ne s’est pas produite avac la même ampleur (voir presque pas) dans les états où les gouvernements n’ont pas agi d’une façon ou d’une autre (mise en place de permis à pints, intallation de caméras de suirveillance de feux rouges, etc.)

2. Je fais 30 000 km par an, et j’ai un truc pas mal pour échapper aux contrôles : je respecte les limites de vitesse et la signalisation de façon générale autant que je le peux (je n’assurerai pas le faire systèmatiquement, car je peux louper certains panneaux). Résulat : 0 point perdu. Génial non ?

3. Tous les gens que je connais et qui ont perdu des points sont tous dans le trip « non respect du code » plus ou moins marqué. Mon épouse en premier, qui a le pied parfois lourd en a perdu 2, un voisin « bon conducteur » 6, etc...

4. Votre exemple me fait bondir : "Parce qu’il y avait un stop sur cette route, et qu’elle n’a pas marqué le stop 3 secondes, mais une ! Sauf erreur, il n’y a pas d’indication de durée d’arrêt au stop. Il est simplement demandé de marquer un arrêt complet (théoriquement de passer au point mort, mais ce n’est pas toujours possible avec les BVA), et de s’assurer que l’on peut franchir le croisement sans gene pour les autres.

Précisons que la route était déserte ! Ceci ne change rien à l’histoire, au contraire. Les automobilistes et motards qui prennent l’habitutde de bruler les stops parce qu’il n’y a personne le feront un jour où il y aura quelqu’un...

De plus, elle n’avait pas sa ceinture de sécurité . Là, cela relève de la stupidité la plus totale. Elle n’a pas volé les points en moins pour cela...

Le problème est qu’avant elle a perdu les 5 autres points , et il ne lui en reste plus ! . Faut vraiment être lourd ou lourde pour arriver à ce résultat. M’enfin réfléchisez au lieu de la plaindre. Même si elle avait perdu 5 points « pas de sa faute », ce qui n’arrive en vérité qu’exceptionnellement, l’atitude normale serait de redoubler d’attention, non ? Or elle semble s’en mmoquer. La régle est pour les autres, première étape vers un comportement routier dangereux... Finalement, c’est peut être pas plus mal qu’on lui ait sucré son permis.

5. Autre exemple absurde. "dernièrement encore, un très haut fonctionnaire devant travailler dans une ville du Pas-de-Calais, loin de son domicile lillois, flashé à plus d’une dizaine de kilomètres/heure au-dessus du kilométrage autorisé, là encore sur une route de campagne totalement déserte. Même remarque sur le caractère désert de la route

"Retrait de points assuré ! Voire annulation du permis Mais non, arretez le délire : pour 10 km/h au dessus, il ne risque qu’un point de retrait...

« Sauf qu’il a prêté son véhicule à un ami ce jour-là. Je suis allé voir son dossier ; la photo est tellement mal prise qu’on ne distingue rien. Il se refuse à dénoncer un ami, ce qui humainement parlant est tout à fait légitime, et légal, puisque, heureusement la Cour européenne a eu à se prononcer sur cette question, et l’a fait en ce sens. »

Effectivement, le mieux est de demander à son ami de se dénoncer lui même. Ce serait à mon avis la moindre des attitudes responsables. Mais c’est peut etre trop demander à certains d’être responsable.

6. « Mes clients sont de plus en plus nombreux également à se plaindre des incivilités de la police et de son ton, vécu comme inutilement agressif, voire grossier Il y aurait beaucoup à dire la dessus. J’ai comme tout le monde été controllé des dizaines de fois, et à chaque fois, avec respect et civilité. Le truc, là aussi, est de ne pas prendre les keufs de haut. On vous dit »police nationale ou gendarmerie, bonjour monsieur, controle des documents". En général les gens se mettent à gueuler, et à rouspecter contre le contrôle. Moi je réponds bonnjour Monsieur, et j’adopte un ton courtois. Cela se termine à chaque fois par un contrôle allégé, et cela m’a même valu une fois ou deux d’éviter une prune pour une modification d’adresse oubliée ou un chagement de vignette d’assurance oubliée. la non plus, le truc est finalement de bon sens. Et c’est p’tet ben ce qui manque le plus à pas mal de motards, d’automobilistes et de routiers.

Je conseille à vos lecteurs l’excellent article du « diplo », ou Mermet interroge Chomsky.

Voir http://www.monde-diplomatique.fr/2007/08/CHOMSKY/14992

Je cite des extraits en vrac : "En matière de propagande, si d’une certaine manière rien n’a changé depuis Athènes, il y a quand même eu aussi nombre de perfectionnements. Les instruments se sont beaucoup affinés, en particulier et paradoxalement dans les pays les plus libres du monde : le Royaume-Uni et les Etats-Unis. C’est là, et pas ailleurs, que l’industrie moderne des relations publiques, autant dire la fabrique de l’opinion, ou la propagande, est née dans les années 1920. [...] On s’est donc tourné vers les technologies de la « fabrique du consentement ». L’industrie des relations publiques produit, au sens propre du terme, du consentement, de l’acceptation, de la soumission. Elle contrôle les idées, les pensées, les esprits. Par rapport au totalitarisme, c’est un grand progrès : il est beaucoup plus agréable de subir une publicité que de se retrouver dans une salle de torture."

Voici pour le JT, à extrapoler de ce qui est dit sur d’autres journalistes :

"Quand des journalistes sont mis en cause, ils répondent aussitôt : « Nul n’a fait pression sur moi, j’écris ce que je veux. » C’est vrai. Seulement, s’ils prenaient des positions contraires à la norme dominante, ils n’écriraient plus leurs éditoriaux. La règle n’est pas absolue, bien sûr [...] Mais quiconque ne satisfait pas certaines exigences minimales n’a aucune chance d’être pressenti pour accéder au rang de commentateur ayant pignon sur rue.

C’est d’ailleurs l’une des grandes différences entre le système de propagande d’un Etat totalitaire et la manière de procéder dans des sociétés démocratiques«  Dans les sociétés démocratiques,  »La « ligne » n’est jamais énoncée comme telle, elle est sous-entendue. On procède, en quelque sorte, au « lavage de cerveaux en liberté »."

Voir mon commentaire en vert.

Je maintiens que de telles dégradations concertées ne peuvent servir que les tenants d’une ligne dure dans la négociation. Soit le gouvernement, et l’on n’en serait pas à la première provocation barbouzarde, soit des syndicats très extrémistes, et pour tout dire ultra minoritaires, qui ne veulent pas de la négociation, et qui sont même au delà du seul concept de négociation.

Je me suis d’autre part rencardé sur les retours des AG, auprès des syndicats et auprès de participants, en posant la question d’une éventuelle volonté de casse. Tous mes interlocuteurs ont démenti avoir entendu de tel propos.

J’écoute, je vérifie, je rapporte...

Vous interprétez.