Roues Libres

S’agissant d’une Tribune Libre je donne un point de vue que vous n’êtes pas obligé de partager. Côté arguments par contre, on peut ouvrir un débat si vous avez des éléments notamment juridiques à apporter sur l’interprétation de la Convention de Bâle et la notion de déchet. J’en tiens à votre disposition. Sur la représentativité de Greenpeace dans un état démocratique en comparaison avec sa capacité de nuisance, je laisserai nos lecteurs en juger. Sur les conséquences désastreuses de cette action quant à la mise en oeuvre d’une filière propre en Inde, nous verrons bien. Quant à vos remarques personnelles...

Je ne vois pas au nom de quoi je mettrais en doute des éléments factuels fournis par les autorités en charge de mon pays. Ce dossier technique complexe met justement en évidence le déséquilibre flagrant entre la capacité de communication des associations écologiques comme Greenpeace qui occuppent tout l’espace médiatique et l’incapacité dans laquelle se trouvent les politiques comme les militaires d’exposer leurs arguments sur des dossiers aussi pointus. La mauvaise foi crasse d’un Fabius ou pire encore d’un Baupin, dont la compétence sur le sujet n’est plus à démontrer laissent pantois. Et puis comme d’habitude, notre nombrilisme national occulte le problème plus général que j’ai essayé de poser : celui de la déconstruction organisée et contrôlée des navires civils ou de guerre dans des pays en voie de développement disposant d’une main-d’oeuvre peu qualifiée et abondante. Tous les experts s’accordent à dire, y compris dans les milieux anglo-saxons que le Clemenceau était à ce point de vue un dossier exemplaire. Que l’on ne s’y trompe pas. C’est tout un secteur industriel en développement en Inde qui a été touché par l’affaire du Clemenceau et l’irresponsabilité des jusquauboutistes verts.

Cette solution a été examinée semble-t-il mais n’a pu être retenue du fait des risques techniques posés par les blindages des compartiments machine et du pont qui nécessiteraient pour être détruits, des moyens très importants. Accessoirement, on imagine déjà les protestations légitimes qu’une telle opération engendrerait. Surtout si elle devait être systématiquement reproduite. L’Inde n’est pas une poubelle. La mer non plus.

@cMoi : je n’ai jamais dit le contraire et c’est précisément ce que je veux démontrer. Google revend l’usage des marques à des tiers, comme je l’indique dans mon article. En souhaitant bien entendu que les dites marques lui rachètent très cher l’exclusivité de leur nom dans les adwords. C’est tout l’objet underground de ce conflit. Mercedes y a d’ailleurs cédé pour sa classe R. Alors relisez mon post avant de le commenter.

Si l’auteur se prétend écrivain, on peut attendre de lui qu’il ait le sens des mots. Parler d’ esclavage à propos de stages relève de l’outrance et enlève tout début de crédibilité à un article opportuniste et sans intérêt. Stagiaires de tous les pays, unissez-vous. La réalité est bien entendu tout autre, même si des excès peuvent être constatés ici ou là. Dans de très nombreuses entreprises, il y a une réelle volonté d’offrir à des jeunes une fenêtre sur le monde du travail. D’autant que la plupart des cycles de formation intègrent un stage obligatoire en entreprise. Les demandes de stages s’accumulent donc sur le bureau des patrons. Ceux-ci finissent par y céder sans parfois avoir un véritable job à proposer. il y a toujours dans une entreprise des tâches pas vraiment rentables, pas vraiment prioritaires, pas complètement utiles. Prendre un stagiaire c’est le moyen croit-on souvent à tort de répondre positivement à l’attente de jeunes demandeurs. Faudrait-il refuser les stagiaires, s’il n’y a pas de poste permanent qui puisse être ouvert pour eux en fin de stage ? Les entreprises ne devraient elles pas offrir des stages que s’ils sont réellement planifiés et encadrés ? Là est la véritable question et certainement pas dans ces anathèmes dont la connotation trop bien connue fleure bon la démagogie.