Rounga

« Nous n’aimons pas le fascisme, l’antisémitisme, l’antiaméricanisme. Nous estimons que le plus grave danger que courent les démocraties libérales est de céder à l’islamofascisme. La terreur verte (l’Islam) est en marche dans notre pays........ »

Les gens qui s’allient aux américains en espérant ainsi combattre l’Islam font une grave erreur stratégique. Les américains installent les musulmans où ça leur plaît, comme en Serbie, par exemple. De plus, il est ridiculement naïf de croire que les pro-américains sont menacés par le prétendu « fascisme vert », qui est une histoire pour effrayer les enfants, alors que les combattants musulmans qui s’attaquent à l’Occident sont une des armées les plus faibles du monde. Pas de quoi avoir peur. Par contre la Corée du Sud devrait davantage leur poser problème, de même que le bloc émergent Chine-Russie-Amérique du Sud. Se protéger en se focalisant les plus faibles, c’est le meilleur moyen de perdre, et en plus c’est moralement contestable, non ?

Rien que dans mon quartier (le XXème), j’en ai dénombré une trentaine

C’est peut être la même que vous avez vu 30 fois. Car autrement comment en auriez-vous différencié une d’une autre ?

Ce qui arrive en Angleterre et au Canada finira par arriver chez nous si nous nous conduisons comme les Anglais et les Canadiens. Normalement, le modèle français est censé nous garantir contre le communautarisme et les lois d’exceptions. Or ce ne sont pas les musulmans qui ont cassé l’assimilation républicaine. Il ne faut pas s’en prendre aux mauvaises personnes. A force de vouloir supprimer les conséquences sans s’en prendre aux causes, on se trompe de cible.

@monsieur rougala cinava nu stiu ce...

on vous attend pour les arguments......

Voilà, voilà, j’arrive. Tout à l’heure j’avais pas le temps.

Une Burqa dans la rue est visible par des milliers de gens.
367 burqa dans les rues de France c’est visible par des millions de gens chaque JOUR.

Et alors ? Mettons les choses au clair :
-est-ce que la burqa doit être interdite pour « protéger » les femmes qui la porte et que « c’est le symbole de la soumission de la femme » et patati et patata ?
-ou bien est-ce qu’elle doit être interdite car elle est visible ?

S’est on posée la question de savoir si cet accoutrement plaisait a la majorité des citoyens ?

Si j’en juge par cette phrase, il semble qu’il faille interdire tout accoutrement qui ne plaît pas à la majorité des citoyens. Merde...il faut faire un sondage pour les slims, les baggys, le style gothique, etc. Il y a du boulot. La démocratie ce n’est pas interdire tout ce qui n’est pas conforme à la majorité, sinon ce n’est plus la démocratie, cher philbrasov.

faut ’il protéger 367 provocatrices, ou des millions de gens qui refusent cet accoutrement ? et qui a leur vue choque et provoque ?

C’est une déformation de la réalité que vous faites là, car la question n’est pas de protéger les 367 musulmanes. Au contraire, le projet de loi vise à leur interdire leur tenue vestimentaire. Et quand vous parlez de protéger les autres, vous voulez les protéger de quoi ? De leur chquage ? Ca va, ils s’en remettront.

me viendrait ’il a l’idée de me promener nu dans la rue, sous prétexte que nous ne serions que quelques centaines a le faire.

Lors des intermniables débats sur le sujet, j’avais expliqué pourquoi cet argument ne tient pas la route. En effet, il part du principe qu’il y a une symétrie, du point de vue de la pudeur, entre la nudité intégrale et le voile intégral. D’une, la nudité est déjà interdite, donc ce problème est déjà réglé, tandisque la burqa n’est pas encore prohibée. De deux, si la nudité est interdite, c’est pour outrage à la pudeur. Or on ne saurait traiter de la même manière quelqu’un qui manifeste une pudeur extrême l’obligeant à ne pas montrer la moindre parcelle de son corps. L’excès dans un sens est condamné, mais pas l’excès dans l’autre, car si un nudiste n’éprouvera aucune honte à porter un vêtement qui cache une partie de son corps (à moins que ce soit un costume ridicule), une personne se sentira mal à l’aise et éprouvera de la honte si elle est obligée de montrer une partie de son corps qu’elle ne veut pas montrer. Donc quand on parle d’interdire la burqa, on veut en fait obliger les femmes voilées à montrer leur visage, ce qui les gêne.

En réalité, ces 367 femelles d’Allah, pour 25 -30% d’entre elles font ouvertement de la provocation a la laicite francaise, au nom de la liberté de culte, afin de voir jusqu’où la liberté peut aller dans une démocratie que de toutes façons elles rejettent.

Même remarque que Gazi : philbrasov institut de sondage à lui tout seul, omniscient et clairvoyant.

Or la liberté individuelle, ne se conçoit que si la liberté collective n’est pas menacée.

Voulez-vous dire par là que la non-interdiction de la burqa équivaut à l’obligation de la burqa pour tout le monde ?

Comment 367 femelles adoratrices du chamelier pédophile, peuvent susciter autant de commentaires si ce phénomène n’est que MARGINAL...

Vous devriez poser la question autrement pour avoir la réponse : comment peut-on proposer une loi si ce phénomène n’est que MARGINAL ? Car ce qui suscite des réactions, ce n’est pas le port de la burqa en soi. Ce qui suscite des réactions, c’est ce projet de loi qui vise une frange infime de musulmans, mais qui de fait s’appliquerait uniquement à des musulmanes, ce qui est anticonstitutionnel. C’est cela qui est scandaleux. S’il y a des opposants à ce projet de loi, ce n’est pas parce qu’ils aiment la burqa, c’est parce qu’ils trouvent cette loi injuste. Si vous me demandez, moi je n’aime pas trop voir des burqa.

Il y en a marre de vos sophismes surannés, philbrasov. On peut les démonter un par un, et montrer comment vous tordez la réalité pour qu’elle colle à vos opinions.