SEPH

Le voile sur les faits de la guerre coloniale de Libye, se lève progressivement

En effet, un rapport des services de l’Institut des forces royales britanniques, intitulé Héros par hasard, souligne que les forces franco-britanniques se sont bien adaptées à la situation libyenne à laquelle elles étaient mal préparées.

Cette guerre ne ressemble pas à celles d’Afghanistan et d’Irak, basées sur le nombre de forces au sol, mais à celles des années 90 en ex-Yougoslavie à dominante aérienne. Les forces franco-britanniques, aussi bien aériennes que navales, ont été rapidement épuisées et n’auraient pas pu poursuivre l’opération un mois de plus (ce qui a conduit les états-major à attaquer Tripoli fin août quel qu’en soit le prix humain). Le vaste déploiement maritime allié était mal coordonné et se serait avéré très vulnérable si les Libyens l’avaient attaqué.

En définitive, l’opération a été conçue en sous-estimant la capacité de résistance libyenne et —malgré l’intitulé Protecteur unifié— dans une certaine cacophonie entre alliés. Elle aurait pu mal tourner si la Jamahiriya s’était montrée offensive.

Bien que de nombreuses données restent encore confidentielles, ce rapport confirme plusieurs points importants, dont : 

• Le président Sarkozy a ordonné aux forces françaises d’attaquer avant le moment prévu par les alliés. 

• Les Français et les Britanniques ont partagé leurs renseignements, mais les ont cachés aux autres membres de l’Opération (sauf les USA bien sûr). 

• Des Forces spéciales étaient déployées au sol dès le 23 février pour évacuer les ressortissants des États qui allaient constituer la coalition (alors que la Résolution 1973 n’a été adoptée que le 17 mars). 

• Ce sont les forces US qui ont détruit aux 3/4 le système de défense aérienne libyen. 

• Les hélicoptères ont été engagés avec prudence, uniquement lorsque le terrain avait été préparé par des bombardements. Les états-majors ne pouvaient de toute manière pas les utiliser en attaque dans un territoire aussi vaste. 

• La Royal Navy a testé avec succès l’usage d’hélicoptères Apache depuis un porte-hélicoptères. 

• Les Forces spéciales franco-britanniques ont notamment servies à encadrer les rebelles qui n’avaient aucune formation militaire. Insuffisamment nombreuses pour cette tâche, elle ont été aidées par les Forces spéciales égyptiennes et dans une moindre mesure jordaniennes. 

• En mai, la Tunisie a accepté d’héberger et de faciliter la création d’un centre de renseignement à Djerba. 

• Les rebelles ont été armés avec un matériel OTAN par la France avec l’aide du Qatar.

Trop de mensonges ont justifié cette guerre coloniale qui a détruit un pays riche et souverain en faisant de 70 000 à 100 000 morts parmi les civils. Elle est belle la civilisation occidentale États-unienne sioniste !!!!

@ Scual
QUE DE BÊTISES !!!

"Si on interdit à des croyants de lapider les femmes par exemple, ça ne concerne pas seulement les croyants,"

Mettre sur le même plan la lapidation qui est un meurtre et le port d’un foulard sur la tête, c’est délirant.

"En défendant les libertés d’une confessions contre les droits de tout ceux qui n’en sont pas, vous faites plus de tort à cette confession que cette loi ne peut en faire"

Le port d’un foulard porte atteinte à quelle liberté ?

"Non mais c’est pas à ce niveau là qu’il faut dire que cette loi concerne seulement les musulmans puisqu’elle vise à protéger les enfants qu’ils gardent d’un prosélytisme exagéré"

Curieux raisonnement qui consiste à dire que cette loi s’applique à tous sous prétexte que des non musulmans sont concernés (les enfants). Si on élargit votre propos, on pourrait considérer comme légitime une loi qui ne porterait pas sur le vol mais sur une catégorie considérée comme essentiellement voleuse (pourquoi pas des Roms ?) sous prétexte que des non roms sont concernés !

Pour qu’il y ait juridiquement un délit, il faut prouver au cas par cas que le port du voile est bel et bien associé à une volonté de dévoiement religieux .

"S’il y a un niveau ou par contre on peut vraiment voir si cette loi ne concerne que les musulmans, c’est si cette loi n’interdit pas les autres signes religieux des autres confession de la même manière. Là et seulement là on peut parler d’une différence de traitement".

C’est bien le cas puisque cette loi ne fait référence qu’à une pratique musulmane.

"décidément je me demande d’où vous sortez que la gauche est sensée protéger les pratiques religieuses, y a un moment où vous vous êtes quand même sacrément égaré en chemin..."

quand j’écris "Les partis de gauche pensent-ils devoir s’engouffrer dans cette voie au risque de décevoir ceux qui croyaient à une gauche opposée à des discours qui stigmatisent une partie de la population et divisent les Français !!!" je faisais allusion aux Roms et aux discours de Sarkory qui oppose sans cesse une catégorie de français à une autre. La gauche à bien dénoncé ces méthodes de Sarkozy, il me semble ? 

Vous êtes un marrant dans votre genre, la constitution, les droits de l’homme vous sont inconnus : on « embastille » des femmes musulmanes portant foulard sur la tête parce qu’elles dérangent certaines personnes ou plutôt parce que leur religion dérange. Alors prenez vite votre carte au FN.

Oui, cette proposition de loi ne concerne que les musulmans. A ce titre, elle est à priori irrecevable dans le droit français et contraire au premier article de la déclaration des Droits de l’Homme

L’islamophobie ne semble plus avoir de limites dans notre patrie. La course aux idées d’extrême droite visant à stigmatiser les musulmans en tant de crise n’est plus l’apanage d’une partie de l’UMP. Les partis de gauche pensent-ils devoir s’engouffrer dans cette voie au risque de décevoir ceux qui croyaient à une gauche opposée à des discours qui stigmatisent une partie de la population et divisent les Français !!!

Si vous considérez que la démocratie ne doit pas devenir une tyrannie qui empêche de vivre librement une minorité musulmane, vous devez être indignés de la voie que prend notre pays. Cette surenchère islamophobe est inadmissible et ne laisse présager rien de bon pour la suite. A qui le tour ?

Certains commentaires me laisse dubitatif, voire pantois :

 - D’abord une précision le hijab désigne plus particulièrement le voile que certaines femmes musulmanes se placent sur la tête en laissant le visage apparent. Lorsque le visage est couvert, on parle de niqab, de burqa ou encore de sitar. (cf : http://fr.wikipedia.org/wiki/Hijab ).

Que certains commentateurs aient confondu le hijab ( voile ou foulard) avec burqa ( voile intégral) alors qu’une loi existe déjà sur le voile intégral n’a rien d’étonnant. En effet, le débat crasseux sur l’identité nationale du sieur Sarkozy a remonté les gens comme des pendules, chez eux c’est devenu épidermique voire schizophrénique :« cacher ce foulard que je ne saurais voir ». on ne réfléchit plus ,on aboie comme un pitbull.

 - Par ailleurs, il y a bien d’autres priorités dans ce pays que de légiférer sur le foulard ou sur le voile non intégral. Sortir une proposition de loi liberticide c’est vraiment très utile pour lutter contre la pauvreté et le chômage. 

 - Mais le plus déroutant est de lire des commentaires venant me semble t-il, de partisans du Front de Gauche  : leurs commentaires vont dans le même sens que ceux du FN !!!.

Je pensais que la gauche était porteuse de valeurs universelles telles que la liberté, le respect des autres et de leurs valeurs,....Mais NON, que nenni la gauche c’est aussi le casque colonial, les croisades anti-islam qui va jusqu’au racisme. Alors que cette même gauche se précipite aux diners du CRIF avec une kippa sur la tête.
E T O N N A N T pour des gens qui se disent laïcs pur sucre !!!!

Cette proposition de loi attaquant les personnes qui portent un foulard chez elles ou dans un espace public vise a gagner de façon éhontée le vote juif et chasser sur les terres du FN.

 H A L L U C I N A N T  !!!!