Surya

Bonjour cogno3, vous dites :
« Il serait plus compliqué aujourd’hui pour les Argentins de reprendre les Malouines, la présence militaire Anglaise y étant plus forte qu’en 82 »
C’est peut être pour ça que les Argentins disent ne vouloir les récupérer que par la voie diplomatique ? Personnellement je n’y crois pas du tout à une récupération de ces îles par voie diplomatique, car je n’ai rien trouvé oour l’instant qui puisse laisser penser que les Britanniques changeront d’avis et finiront par accepter de négocier pour quitter les Malouines.
N’oublions pas non plus les habitants qui sont Britanniques et veulent le rester. Cela signifierait leur exode de l’île, et leur remplacement par des habitants argentins. Pas évident à imaginer non plus.
Pour l’instant la reconquête côté britannique ne semble donc pas à l’ordre du jour, quant à l’Oncle Sam, en 1982 il a commencé par être côté argentin pour essayer d’endiguer la progression communiste en Amérique Latine, puis ils se sont ralliés aux Britanniques. Je me demande bien ce qu’ils feraient si malheureusement un nouveau conflit armé venait à éclater un jour dans la région.

Bonjour Amaiplacidus,

Le problème c’est qu’à l’époque de Thatcher, ce n’était (à priori, car après tout on ne connait de l’histoire que ce que l’on veut bien nous en dire) pas elle qui avait commencé. Les Falklands ont été envahies, elle a répliqué en envoyant ses troupes.

Il est possible que cette fois la Grande Bretagne ait envoyé ce destroyer sur place avant même que les Argentins ne se manifestent. De plus, une fois que les Argentins se sont manifestés, Cameron n’y est peut être pas allé de main morte dans ses déclarations, en effet, oubliant que l’Argentine d’aujourd’hui n’est plus celle d’hier, aux mains de la junte militaire belligérante qui croyait redorer son blason en envoyant ses troupes aux Malouines. Mal leur en a pris car cette défaite leur a coûté le pouvoir et finalement, cela a contribué à ramener la démocratie en Argentine.

Cela dit, il y a toujours eu des mouvements de troupe aux Malouines côté britannique, qui y maintiennent une force de dissuasion. Mais là c’est sûr qu’avec le 30ème anniversaire qui approche, les choses sont différentes.

Dans l’article sur le pétrole mis en lien, l’auteur évoque le fait que la Présidente de l’Argentine cherche à redorer son blason en mettant sur le tapis le problème des Malouines. Je ne sais pas si c’est vrai ou pas, mais lorsque l’on sait à quel point ce sujet est rassembleur en Argentine, c’est possible après tout.

Je ne suis pas d’accord du tout avec cette mesure. Il est vrai que les propriétaires de logements de courte durée les louent à un prix exhorbitant, mais c’est un abus de pouvoir que d’interdire purement et simplement.
Il aurait fallu simplement mettre des plafonds dans les tarifs, ou créer un impôt spécial pour ce type de locations. Le vrai problème, c’est l’abus des tarifs.

Tout d’abord, il y a un vrai marché touristique pour ce genre de locations. Certains touristes préfèrent nettement loger dans ces logements plutôt qu’à l’hôtel, ça les regarde et c’est leur droit. Il doit y avoir une offre disponible pour eux. D’autres préfèrent l’hôtel, et c’est très bien comme ça. Maintenant, les touristes n’auront plus le choix ?
Paris n’accueille déjà pas toujours très bien ses touristes, alors n’en rajoutons pas sinon ils délaisseront cette belle capitale pour aller ailleurs, et loger là où l’on a un minimum de droits et où l’on interdit pas aux gens de louer leurs studios à la semaine. Londres, New York... le choix ne manque pas.

Deuxièmement, il y a des gens qui travaillent spécifiquement dans le secteur de la location à la semaine. Des petites agences s’étaient créées, avec les emplois qui allaient avec. Ces personnes risquent de se retrouver au chômage.

Troisièmement, il y a un certain nombre de gens qui viennent sur Paris ou proche banlieue pour travailler quelques mois, notamment des Anglosaxons. On les appelle les « contractors ». Ils ont des contrats temporaires et ont besoin de se loger sans être contraints de vivre trois mois ou six mois à l’hôtel. Peut être iront-ils travailler ailleurs, accepteront plutôt les offres de contrats situées ailleurs qu’à Paris, et iront offrir leur expertise à des entreprises d’autres pays que la France.

Alors non, je ne suis pas d’accord. Interdire, ça n’a aucun sens.
On continue d’autoriser, parce que la France n’est pas un pays dictatorial qui fait une chasse moralisatrice aux gens possédant un peu de biens dont ils veulent tirer des revenus, mais on régule le marché, on empêche ces gens d’abuser, car en effet, les tarifs sont totalement abusifs, car les propriétaires savent que les touristes ou les contractors ont les moyens d’assurer, mais on n’interdit pas.

Merci Pierre Marie. Je continerai également, de mon côté, à penser que le Tibet devrait être libre si les Tibétains le désirent, et indépendant s’ils le désirent aussi, ne serait-ce que parce que rien dans l’histoire du Tibet ne permet de penser que ce pays « appartient » à la Chine, et que d’autre part les Chinois sont entrés de force au Tibet, et y ont imposé leur façon de faire de force, et que désormais les Tibétains souffrent. Et aussi parce que le Tibet était indépendant avant l’invasion (ou appelez cela comme vous le voudrez) chinoise.

Mais je suis vraiment contente d’avoir discuté avec vous et d’avoir eu un autre son de cloche. La politique, c’est comme les gens en général, c’est compliqué et ça n’est jamais tout blanc ou tout noir, tout bon ou tout mauvais, c’est pourquoi il est important d’avoir tous les éléments pour mieux comprendre la situation et ne pas tomber dans le piège du manichéisme.

Merci pour les liens et les références. Je vais les lire.
(et merci pour l’article sur Pripyat)
Très bonne journée à vous,

J’ajoute d’ailleurs que le message que fait passer le Dalai Lama n’est pas politique mais spirituel et humanitaire. Je ne l’ai jamais entendu appeler à de quelconques actions politiques à l’encontre de la Chine et des Chinois (je ne l’ai même jamais entendu dire le moindre mal du gouvernement Chinois, alors que lui ne se prive pas pour diffamer), il ne prône même plus l’indépendance d’ailleurs, en revanche il expose la situation au Tibet, il appelle à aider les Tibétains en détresse, et fait passer des messages spirituels bouddhistes, sur la recherche du bonheur par exemple, ou la façon d’éviter la souffrance dans sa vie. Qu’on aime ou pas le personnage, c’est de toute façon vraiment très intéressant d’aller l’écouter. Ce qui signifie en clair que je vous encourage à y aller un jour, si ce n’est déjà fait