Surya

« On jette l’accusé dans la rivière, pieds et poings liés ; s’il flotte, il est coupable. »
Et donc si le corps coulait, la personne était jugée innocente, mais du coup elle mourait noyée. Ca n’avait pas l’air de leur poser trop de problèmes, visiblement ! Décidément, quelle drôle d’époque que ce Moyen Age !

Ca me rappelle ce genre d’énigmes à résoudre :

un juge donne une chance à un condamné à mort d’échapper à la sentence. Le condamné doit prononcer une phrase. Si sa phrase est vraie, il sera pendu. Si sa phrase est fausse, il sera noyé.
Que doit dire le condamné pour être sûr de s’en sortir ?

« qui répand [..] des messages de terreur sans aucun fondement. »

Je ne suis pas d’accord avec vous. Ca ne risque pas, Joeletaxi, car les personnes victimes des catastrophes nucléaires, c’est à dire celles se trouvant à proximité de la centrale explosée, ou même simplement dans le pays où cela s’est passé, sont justement celles qui disposent du moins d’informations. Comme par hasard, les médias deviennent subitement verrouillés dans ces pays là, on se met à parler une langue de bois, on les rassure.

Donc, si ces gens s’angoissent, ce n’est pas parce qu’ils sont victimes de « propagande », puisque cette « propagande », ils sont les derniers à l’entendre, mais bien parce que les gens savent parfaitement que le nucléaire entraîne des maladies sur le long terme, c’est un fait et non de la propagande, et si les gens le savent, c’est parce qu’ils ne sont pas des imbéciles, même si leurs gouvernements aimeraient bien les voir avaler leurs mensonges d’Etat.

Bonsoir Olivier,

Un immense merci pour tes articles.

Pour être victime d’une catastrophe nucléaire, il n’est pas nécessaire selon moi d’en mourir. Tomber malade quelques années après, risquer simplement de tomber malade quelques années après fait déjà de la personne une victime. Etre déplacé, même, fait de la personne une victime. Alors des victimes de Fukushima, il y en a déjà beaucoup.
Lors d’une guerre, les bombes explosent et font leurs morts tout de suite. Les centrales nucléaires sont des bombes à retardement. Quand elles explosent, il y a des décès rapides, d’autres qui surviennent au fil du temps. Si l’on ne compte que les décès immédiats comme s’il s’agissait d’une bombe nucléaire et non d’une centrale nucléaire, ou si l’on compare une catastrophe nucléaire à une catastrophe naturelle comme un tsunami, je crois qu’on passe sérieusement à côté du sujet. C’est vraiment quelque chose de bien spécifique, une catastrophe nucléaire.

L’angoisse de tomber malade, et la peur pour la santé de ses enfants que doivent ressentir les personnes ayant été présentes non loin d’une centrale sinistrée doivent être terribles au jour le jour. Vivre avec l’angoisse chevillée au corps fait déjà de la personne une victime.
Il faudrait que les pronucs se mettent un peu plus à la place de ces personnes, qu’ils essayent d’imaginer l’effet que cela doit faire de ressentir cette angoisse, peut être comprendraient-ils mieux pourquoi le seul fait que le nucléaire soit si dangereux devrait suffire pour décider d’en sortir et choisir une autre sorte d’énergie.

Une éolienne, c’est très moche ? Peut être, mais une centrale nucléaire, c’est très dangereux. Personnellement, mon choix est fait.

Bonjour Fergus,

Pour une galère, c’en était une, en effet. Mais j’ai déjà eu l’occasion de prendre l’eurostar auparavant et quand ça marche bien (99 % du temps j’imagine) c’est génial. Je trouve vraiment incroyable que des passagers se soient plainds du personnel de l’Eurostar, car premièrement je ne vois pas en quoi ils étaient responsables de ce qui s’est passé, deuxièmement leurs plaintes étaient totalement injustifiées.
Lorsque je dis que nous sommes arrivés à 23 h 30 à Londres, il s’agit de l’heure anglaise bîen sûr. J’avais oublié de préciser. Donc, onze heures coincés dans le train.
Ca m’a un peu surprise qu’on parle d’un incident lié à la neige dans certains articles, car quand on voyait la couche de neige au dehors, elle semblait bien mince. A peine quelques centimètres, et encore, du moins à l’endroit où l’on se trouvait. C’est peut être le cas, après tout, mais alors comment font-ils dans les Alpes ? Je ne pense pas que toutes leurs locomotives soient diésel ?

Très bon week end à vous,

J’ai été très touchée par votre émouvant texte, Onlyshady, et il contient tant de vérités... Un seul point sur lequel je ne suis pas à priori d’accord avec vous : je pense que l’être humain est bon par nature, il nait bon, avec peut être en effet une petite part de mauvais naturellement présente en lui, qui se développe au fil du temps, ou ne se développe pas, ou peu.
Je reste persuadée que c’est à nous de choisir le chemin que nous voulons emprunter. Et qui mieux que nos politiciens (même si je ne veux pas non plus mettre tout le monde dans le même panier) s’acharne contre vents et marées à emprunter (sans jamais le rendre) le mauvais chemin ? Tout le monde a critiqué l’attitude des dirigeants japonais, et nous faisons exactement pareil.

Je crois que les gens n’ont pas oublié le Japon ni Fukushima, ils sont toujours solidaires du peuple japonais même si les médias n’en parlent plus. Et pourtant, encore une fois, on cherche à nous manipuler, à manipuler notre mémoire et à la rendre sélective. Orwell avait raison.

Le seul fait que le nucléaire soit extrêmement dangereux, et potentiellement mortel, devrait suffire aux politiciens pour comprendre qu’une autre énergie est préférable. On ne peut pas jouer comme ça avec la vie des gens, en pariant sur un bon fonctionnement de nos cocottes minutes. Si Dieu ne joue pas aux dés, alors nous ne devrions en aucun cas être autorisés à le faire à sa place.