Surya

Merci pour ces réponses Moxys. Que fait-il alors lorsqu’il clique sur son Smartphone avec son stylet ? Le problème est que là où je suis connectée je n’ai pas le son sur l’ordinateur, et je ne sais pas s’il y a des commentaires plus détaillés pour expliquer les images. En tout cas si le hacker doit modifier à l’avance les articles, en espérant que quelqu’un ira consulter son oeuvre, c’est sûrement pour lui plus de boulot que mettre au point sa technique de piratage. Si c’est seulement pour le fun (et même sans le fun), alors faut vraiment avoir du temps à perdre  
Mais modifier des articles mis sur internet peut aussi avoir pour conséquence de modifier les commentaires qui sont postés par les internautes, si le site en laisse la possibilité. Si les articles sur Agoravox étaient modifiés, et lus après coup par quelques personnes victimes de ce piratage, on aurait peut être des drôles de commentaires sous les articles, qui n’auraient rien à voir avec le contenu... Le résultat serait sans doute assez folklorique ! 

Indépendamment de tout ça, je me demande s’il est dangereux d’avoir toutes ces ondes wifi partout, de nos jours on ne peut plus entrer dans un café ou un autre lieu public (sauf les hôpitaux je crois ?) sans être traversé par des ondes. Sans parler de celles des téléphones portables.
Mais c’est un autre problème.

Le truc en question est donc un petit boitier, que l’on voit dans la vidéo, qui est connecté sur une prise. A partir de ce moment là, une fois connecté, toute personne allant sur un site de news peut voir le contenu de ses pages html modifié.

Dans la vidéo de cet article http://newstweek.com/2011-01-07-device-distorts-news-on-wireless-neworks on voit bien la personne faisant sur son Smartphone une modification pour modifier ces contenus (mais on a l’impression qu’il suffit juste de cliquer avec son stylet pour que tout soit changé). C’est en actualisant son navigateur, après avoir connecté le boitier sur la prise, que la page html change, et que le faux contenu (titre falsifié, article modifié) apparaît. Je me demande alors deux choses.

• La personne qui fait ces manipulations de contenu doit donc forcément se trouver elle aussi à proximité du boitier pour pouvoir pirater ? Dans le café lui même, à l’aéroport... c’est à dire dans le rayon d’action du wifi ? En plus il faut qu’il récupère son boitier pirate après chaque utilisation, j’imagine mal le hacker le laisser branché sur la prise et en construire un nouveau à chaque fois qu’il veut pirater un hotspot wifi non ? Il suffirait donc pour prévenir ce problème qu’aucune prise électrique ne soit jamais laissée libre d’utilisation dans les lieux publics, alors ?

• Je crois que c’est expliqué dans l’interview des deux hackers présentée dans le lien Computerworld que vous avez indiqué, mais de façon technique donc pas compréhensible : le hacker se connecte-t-il ou non sur l’ordinateur du client du café pour savoir sur quel site il va lire les news, et quel article il ouvre pour le lire ?

This works only at Wi-Fi hotspots. Does it grab the password per computer in order for the device to be used in changing the news ?

Julian & Danja : The beauty of this attack is that it’s entirely password free. In fact, there’s no real ’break in’ at all.

Et comment le hacker peut-il changer le contenu d’un article aussi rapidement ? Les modifications sont-elles faites à l’avance, sur tous les articles de sites pré-définis, ou le fait il en temps réel, quand il voit que quelqu’un se connecte sur l’article pour le lire ?

Sinon, si j’ai bien compris le contenu de l’interview, la modification du contenu des news n’est visible que pour la personne se trouvant dans le lieu wifi où le petit boitier est connecté.

« The entire concept is scary, but if a person was like OMG and tweeted it — for example — the person on the other end would see the real headline or article, correct ?

Julian & Danja : Correct. The manipulation is entirely local to the user associated with the hotspot under attack. « 

(OMG = ?? Ca veut dire Oh My God en langage sms, mais là je crois pas que ce soit le cas )

Donc, pas de risque que la fausse nouvelle soit propagée sur Facebook ou Twitter alors ? Puisqu’ailleurs que sur le hotspot piraté, la page apparaitra toujours tel qu’elle est normalement.

On voit en effet dans cet article, toujours, http://newstweek.com/2011-01-07-device-distorts-news-on-wireless-neworks que la journaliste allemande était seule à voir les modifications de l’article qu’elle avait elle-même rédigé, et quand elle a téléphoné à sa rédaction, ils lui ont dit que tout allait bien.

Ce qui ne voudrait pas dire que c’est moins grave évidemment, d’ailleurs, si on imagine toute une ville desservie avec la même connexion wifi (Je crois que ça a failli se faire à San Francisco) et s’il était possible de pirater cette connexion, alors tout le monde verrait la même page html modifiée, pas juste quelques clients d’un café.

C’est vrai que c’est pas évident de créer deux sites différents, mais ça se fait pour les jeux Olympiques, et si vraiment le problème se repose dans vingt ans, alors tant pis pour eux. Ils se gratteront la tête en se demandant comment s’enlever cette nouvelle épine du pied, et pourquoi ils n’ont pas pensé à plus long terme. Affaire à suivre, donc.

Pour ma part, tout ça ne me gêne qu’en tant que contribuable, car le tournoi, je le regarde confortablement installée devant la télé, je suis sûre que je suis beaucoup mieux là que tout en haut des tribunes d’un court central.  Je me suis d’ailleurs toujours demandée comment le public arrivait à voir la balle quand elle est fausse !

Juste une petite erreur, Renshaw, la superficie actuelle est de 8, 5 ha, c’est après l’agrandissement qu’elle passera à 13,5 ha. Mais 8, 5 ha de logements supplémentaires, c’est déjà pas mal ! Et en plus la préservation des serres. On manque déjà cruellement d’espaces verts à Paris, alors ayez pitié de nous !! 

Et que vont devenir les serres d’Auteuil ? Les démolir (ou les déplacer) alors qu’elles sont tout aussi historiques, pour un tournoi qui dure deux semaines par an ? Je comprends l’opposition des riverains à ce projet d’agrandissement du site initial. Bizarre quand même qu’on dépense des millions pour la rénovations des serres du Jardin des Plantes, et qu’après ça la Ville de Paris ne soit pas dérangée à l’idée de démolir celles d’Auteuil. La logique m’échappe.

D’un autre côté, que serait devenu le site initial en cas de délocalisation totale ? C’aurait été dommage de tout démolir, et là les raisons historiques sont justifiées. Le site historique serait donc resté, et il aurait servi à quoi ?
De plus, les Australiens ont déménagé leur tournoi pour l’installer dans la 2ème ville du pays. Nous l’aurions déménagé pour l’installer assez loin de Paris tout de même.

Si en plus vous dites que le problème risque de se poser à nouveau dans vingt ans... Alors pourquoi n’ont-ils pas choisi un super compromis consistant à laisser l’actuel Rolland Garros tel quel, continuer à utiliser le site, qui est là et à priori sera toujours là, et construire ailleurs des nouveaux courts hyper modernes avec par exemple un central adapté au sessions de nuit ? Ces courts pourraient servir par exemple pour les matches à partir des quarts ou demi finales. Ca aurait couté moins cher pour tout le monde, car effectivement qui va devoir payer ? et ça aurait également contenté tout le monde.

Je corrige une erreur et pas des moindres : j’ai parlé de la femme d’Albert comme étant la future Elizabeth I (Les autres acteurs de ce film sont tout aussi excellents, citons notamment Helena Bonham Carter dans le rôle d’Elisabeth, l’épouse d’Albert et future Elizabeth I, (et future Reine Mère). C’est tentant, mais c’est pas parce que sa fille deviendra Elizabeth II qu’il faut obligatoirement l’appeler numéro 1... J’ai évidemment confondu avec la vraie Elizabeth I, née en 1533, morte en 1603. Je ne sais pas comment il faut l’appeler du coup, en tant qu’épouse de GeorgeVI, (à part plus tard, après le décès de George VI : « Reine Mère »), si quelqu’un peut m’éclairer ? Simplement la « Reine Elizabeth » ?