Surya

Je suis d’accord avec certaines choses que vous avez dites, pas avec d’autres. Il est évident que le séisme au Japon n’a pas modifié le risque en France. Cela ne veut pas dire que le risque est inexistant. Quant aux êtres anormalement constitués  (selon votre jugement hâtif, évidemment...), ils paniquent si tout est fait pour qu’ils paniquent. Par exemple, pourquoi montrer en gros plan à l’écran une plaquette de cachets d’iode en disant « il est inutile d’en prendre pour le moment mais voilà à quoi ils ressemblent » ? Pourquoi faire un reportage sur la prise de cachets d’iode par les Français, dans ce cas ?
Vous avez tord de tourner en dérision ceux que vous nommez les écolos-bobos-démagos. Ils ont la sagesse d’avoir des vues sur le long terme que bien d’autres devraient adopter aussi. Je ne vois pas ce qu’il y a de problématique à être un farouche opposant du nucléaire. Le nucléaire n’est pas l’avenir, les solutions alternatives existent, et eux au moins, ils l’ont compris. Avant tout le monde, ce qui leur vaut les attaques les plus agressives de ceux qui se rallieront peut être à leur cause dans cinquante ans.Il y a des pays qui n’ont aucune centrale nucléaire chez eux.

Bonsoir Ariane,

Les arguments des pro-nucs ne tiennent en effet pas la route. « C’est ça ou la préhistoire », il fallait oser... D’après cette carte, on peut voir en marron tous les pays n’ayant pas de centrales nucléaires. Donc d’après les pro-nucs, ils vivent à l’âge de pierre... Décidément, c’est n’importe quoi.

Merci Easy pour ces précisions. Il y a en effet peu de partis ayant le courage d’intégrer le « non » au nucléaire dans leur programme. Quant à la proposition du référendum, je trouve que c’est une bonne idée. Est ce qu’un « non » massif changerait quelque chose, là c’est une autre histoire.

Il faudrait que le gouvernement réfléchisse sur l’amélioration des conditions de travail pour les employés du secteur nucléaire. Ce n’est absolument pas normal qu’ils ne se reposent pas plus que les employés du tertiaire. Personnellement, je serais même carrément en faveur d’un mi-temps (un vrai mi temps, genre quinze heures par semaine) payé plein temps pour eux. Leur métier est vraiment très particulier, alors ils méritent très, très largement un traitement de faveur.

Désolé, mais on peut compatir aux malheurs des Japonais, admirer leur sang-froid et leur civisme, surtout quand on fait des parallèles avec La Nouvelle-Orléans et Haïti, sans éprouver la moindre angoisse, ni la moindre épouvante.
On peut en effet compatir calmement, ou éprouver des sentiments. Si par exemple je vois à la télé une personne pleurer parce qu’elle a perdu toute sa famille, c’est très difficile pour moi de me retenir de pleurer aussi. Je suis une personne calme et modérée sauf devant le malheur des autres, et là j’éprouve des sentiments très forts, c’est comme ça j’y peux rien. Ce n’était pas la peine de m’agresser en me parlant de délire, car il n’y a absolument rien de délirant là dedans.
L’épouvante, je l’ai ressentie pour ce qu’ont subi les Japonais. L’angoisse, c’était à cause de ce que j’ai entendu au sujet des tests. Ce n’est pas pareil. Cette angoisse, et même cette panique fort heureusement passagère, c’est la première fois de ma vie qu’une annonce télévisée la provoque, et elle est tout à fait compréhensible. Je pense qu’elle est due au fait que tout ce qui s’est passé, plus ça (manque d’information, contradiction des informations...) a provoqué chez moi une véritable prise de conscience, qui s’est manifestée de façon plutôt brutale, démesurée, effectivement, mais au moins elle a eu lieu.

95 % des électeurs ont considéré d’autres impératifs que la sécuyrité nucléaire et n’ont pas voté anti nucléaire. Mais maintenant 95% des intervenants vont à accuser les uns ou les autres mais surtout pas eux-mêmes.
Easy, de quelle élection parlez vous ? Je ne me rappelle pas qu’il y ait eu une élection pour se prononcer pour ou contre le nucléaire. Ou parlez vous plutôt des gens qui, en général, votent pour les partis se prononçant très clairement contre le nucléaire, et dont l’opposition au nucléaire fait partie intégrante de leur programme ?

Je cite ici quelques exemples pour montrer que la direction d’une usine à gaz cherche à maintenir une certaine méfiance (qu’ils appellent vigilence) mais vous verrez que ça pèse tellement qu’il y a une limite de charge impossible à dépasser.
Au sujet des équipes qui travaillent sur les sites nucléaires, y a-t-il des roulements entre de très nombreuses équipes, pour limiter le stress au maximum (mais est-ce faisable en terme d’organisation du temps de travail) et permettre aux gens de décompresser, ou bien est-ce toujours les mêmes personnes présentes en permanence sur la centrale ?