Surya

J’ai dis : Il faut également faire attention à ne pas confondre l’autosuffisance et la sécurité alimentaires, d’une part, et la souveraineté alimentaire d’autre part. Si le Mali y perdra peut être dans le premier cas, il y gagnera enfin, on l’espère, dans le second.

C’est l’inverse, bien sûr ! Si le Mali va y perdre en souveraineté alimentaire, il y gagnera, on l’espère, en sécurité alimentaire. Mais tout ça, évidemment, ne sont pour l’instant que des espoirs.

Je voulais dire la démocratie « directe », pas « participative » bien sûr.

La démocratie directe, si j’ai bien compris de quoi il s’agit, est peut être en effet une bonne solution, Jaja, mais n’y a-t-il pas danger à ce que, du coup, tout citoyen soit dans l’obligation absolue de voter, en tout cas de participer d’une façon ou d’une autre, et sanctionné s’il ne le fait pas ? Ceci afin de, soi disant, éviter de tomber dans l’écueil dont vous parlez ? Pour moi, une vraie démocratie doit aussi donner aux citoyens le choix d’avoir envie ou pas envie de participer, après tout.

De plus, je ne pense pas que la capacité de décision dépende de la lecture de textes, quels qu’ils soient. Et puis, ces textes n’ont pas été écrits par ceux qui font au quotidien la démocratie participative, mais par des maîtres à penser qui, de plus, les ont souvent rédigés en référence à la situation telle qu’elle existait à leur époque. Les textes auxquels on continue à se référer ne sont pas toujours applicables tels quels plusieurs décennies plus tard. Il faut adapter. D’où la nécessité absolue d’accepter l’idée de modifier sa penser, la faire évoluer en permanence au gré des changements du monde, quitte à passer pour quelqu’un qui change d’avis comme de chemise. Ne parlez vous pas de processus d’application à la lettre de doctrines (bonnes ou mauvaises, ce n’est pas le propos d’autant plus qu’il s’agit là d’un jugement de valeur) recommandées dans des textes plus ou moins dogmatiques que l’on se devrait de connaître sur le bout des doigts ?

Bonjour Jaja, vous dites :

Une élite dirigeante vivait dans de somptueuses datchas avec personnel de service et pourvue de magasins réservés et interdits aux citoyens lambdas où dépenser l’argent extorqué de la sueur ouvrière.

Et pourtant, ces dirigeants étaient à l’origine de fervents partisants du Marxisme. Comme quoi... Les idées, c’est bien, mais encore faut il avoir les épaules assez solides pour les appliquer également à soi même une fois qu’on a gouté au pouvoir. Je crois que le pouvoir corrompt plus ou moins rapidement ceux qui y goutent, il y a un risque énorme d’attraper la grosse tête, comme on dit, et personne n’est à l’abri. Je suis prête à parier que ces dirigeants n’auraient jamais imaginé, à l’époque où ils étaient des militants convaincus, en arriver là un jour, et pourtant... Je ne crois donc pas que ce que vous décrivez soit propre au capitalisme, en tout cas je pense que c’est une des raisons pour lesquelles le communisme n’a jamais marché nulle part. Parce que personne n’est infaillible, et la perfection, que ce soit au niveau du comportement humain, ou au niveau d’un système politique, n’existera jamais.

Merci Fergus et très bonne soirée à vous