Surya

Ici, les gens se sentent concernés et sont préoccupés par le sort du peuple Tibétains, au délà des intérêts politiques ou économiques.

Je ne sais pas pourquoi j’ai pas fini d’écrire ma phrase.

@ Michel Maugis,

Les personnes que vous citez ont-elles été élues par les Tibétains en exil, ou se sont arrogé le pouvoir de force ? Dans le premier cas, il n’est pas de votre ressort de juger les choix des Tibétains, dans le second cas, si vraiment ces pratiques ont eu lieu, c’était comme vous le faites remarquer dans le passé ; car le programme actuel des Tibétains en exil, qu’ils mettent déjà en œuvre en Inde, est mille fois plus démocratique que l’organisation politique que connait la Chine actuellement.

Je crains que vous ne soyiez aveuglé par votre haine des USA. C’est cela qui vous pousse, par réaction épidermique, à vous mettre du côté de la Chine. Haine des USA en plus de celle de la religion. Et c’est une athée qui vous dis cela. Personnellement, je n’ai rien contre le libre droit des peuples à exercer une religion si cela fait partie de leur culture profonde, dans la mesure où cela est fait de manière modérée bien sûr.

Le Tibet était en effet un pays féodal autrefois, je suis en train de lire un livre qui confirme cela, mais c’était autrefois, et affirmer que la Chine a libéré le Tibet est exactement pareil que dire que la France a apporté la civilisation dans les colonies qu’elle s’est arrogé le droit de coloniser.

Vous savez, les Tibétains ne sont pas plus stupides que les autres, ils sont tout à fait capables de prendre en main leur destinée sans qu’une armée étrangère ne vienne les « libérer » (c’est sûr qu’ils sont vachement libres, depuis…)

Le très jeune Dalai Lama était en train de réfléchir à des réformes lorsqu’il a été contraint de fuir pour sauver sa vie, tout le monde le sait, mais certains persistent encore à nier ce fait car cela n’arrange pas leur théorie des « lumières de la Chine venues éclairer l’obscurité tibétaine ». Le Tibet était sur la voie de la réforme, et de plus les Tibétains étaient parfaitement capables de faire des réformes. Ils l’auraient d’ailleurs fait de façon pacifique, comme le veut leur culture et leur mentalité profonde.

Il ne fait pas de doute que pour beaucoup de politiciens dans le monde, l’enjeu tibétain dépasse de beaucoup celui des droits de l’homme, dont ils se fichent peut être. Mais ce n’est pas le cas des organisations de défense du peuple tibétain, auxquelles appartiennent d’ailleurs de nombreux réfugiés tibétains, vous mélangez tout. Ici, les gens se sentent concernés, et sont préoccupés par

Oubliez un peu votre haine viscérale des USA, de la CIA, d’Usrael ou que sais-je, et rencontrez les nombreux réfugiés tibétains qui vient en France, écoutez leurs récits, leurs témoignages, intéressez vous ne serait-ce que deux minutes à eux, et à ce qu’ils ont à dire. C’est de cela et de rien d’autre dont il est question dans les articles parlant du Tibet et du sort des Tibétains.

Non, Abdu, ce n’est pas la seule vérité qui s’impose, c’est juste qu’il ne faut pas tout mélanger. Si l’on parle de droits de l’homme bafoué au Tibet et qu’on vous crache à la figure : « USA !!!! CIA !!!!! Usraël !!!!! », on a juste l’impression que la personne n’a pas compris de quoi il s’agit, c’est tout.

Quant au ton de Michel Maugis, il est tellement rempli de haine que je crains qu’il ne soit en train de se ronger à l’intérieur de lui même. J’espère que ce n’est pas réellement le cas.

Je sais en effet que la période démocratique n’a pas été de tout repos, avec des conflits armés, et que cela a forcément fragilisé le pays.

Un consensus contre la junte, c’est déjà un bon début. Après, pour ce qui est du consensus politique, je pense que c’est justement parce qu’Aung San Suu Kyi est LA personne capable de rassembler tout le monde derrière elle, et de créer ce consensus, malgré toutes les divergences d’intérêt qui pourraient séparer les gens, notamment les minorités, qu’ils ont tout fait pour l’écarter du pouvoir, après l’avoir enfermée pendant quinze ans !!

rienafoutiste vous faites deux erreurs dans ce post.

- la Birmanie a bien connu un régime de type démocratique, mais très brièvement, entre 1948, date de son indépendance, et 1962, date du premier coup d’état.

- deuxièmement, la junte actuelle n’est pas la même que celle qui a pris le pouvoir en 1962, et qui était socialiste en effet. Celle de maintenant a pris le pouvoir (également par la force ça va de soi) en 1988 au moment du premier soulèvement populaire et n’est plus qualifiée par les observateurs internationaux de socialiste. Than Shwe, lui, est au pouvoir depuis 1992.

- Ce n’est certainement pas en trafiquant dès le début une campagne électorale et en verrouillant des élections que la démocratie s’installera, même en prenant son temps. Ou alors on y sera encore au siècle prochain.

Après, vos opinions ne sont évidemment pas discutables, car s’il vous plait de penser que le peuple birman est heureux et serein, libre à vous de le faire, et de commettre ainsi à mon avis une troisième erreur. Mais j’ai tout de même envie de vous répondre : c’est quoi cette marotte de certains à toujours refuser aux autres le droit au bonheur ?

Michel Maugis, je ne comprends vraiment pas ce que vient faire Israël dans les commentaires d’un article sur le Tibet ??
Cependant, je constate, puisqu’il est question d’Israël, que les plus grands défenseurs du peuple palestinien s’accommodent par contre très bien de l’idée même de colonisation, et refusent subitement de voir les souffrances du peuple colonisé, dès l’instant où c’est la Chine qui est impliquée. Je n’arrive pas à m’expliquer ça tellement ça me semble illogique.

Hengxi, quand vous dites : "Dont une bonne partie est issue de la famille même du Dalai Lama« vous affirmez régulièrement comme ça des trucs sans jamais les avoir vérifiés et sans jamais apporter la moindre preuves à vos déclarations qui, sans moqueries et sans ironie je vous l’assure, sont tout de même à chaque fois claironnées de façon tonitruantes, puis retombent comme un soufflé dès qu’on apporte la preuve de votre »erreur« .

La force de conviction que l’on met dans une déclaration, même si, et surtout si cette affirmation est fausse, est souvent perçue comme la marque de la vérité. C’est une technique de manipulation. Si ce que vous dites est vrai, dans ce cas argumentez, avec des chiffres, des textes, émanant d’organismes internationaux par exemple.
La remarque de France Tibet est tout à fait pertinente : comment une bonne partie (combien ? qui ? leurs nom ? leur lien de filiation ?) des députés pourraient-ils appartenir à la famille du Dalai Lama si celui ci n’en a quasiment plus, et qu’étant moine, il n’a évidemment ni épouse ni enfants ?

Je crainds que beaucoup de personnes ne confondent leur rejet personnel de la religion avec le rejet qu’ils montrent des revendications tibétaines, qui sont pourtant parfaitement légitimes. L’article de France Tibet expose pourtant très clairement les projets des Tibétains en exil en matière de démocratie, et malgré cela, les opposants au Tibet libre continuent à marteler inlassablement »épouvantable Dalai Lama, clique...", etc etc

Mais au fait, pour quelle raison exactement êtes vous contre le Tibet libre, en tout cas autonome ? En quoi est-ce que ça peut bien vous gêner que les Tibétains puissent être libres ??