Surya

Contrairement à ce que vous pensez, je respecte beaucoup Hengxi-Alain, du fait de son amour pour la Chine, pays où il s’est installé et dont il a toujours parlé avec beaucoup de passion dans les articles qu’il a écrits. Je ne suis pas d’accord avec lui au sujet du Tibet et je déplore lorsqu’il lui arrive de devenir agressif, mais j’ai bien vu qu’il y a aussi chez lui beaucoup de choses positives.

Je lis votre commentaire, et je vois que vous m’y faites beaucoup de procès d’intention. Vous m’accusez de plusieurs choses que je ne suis pas du tout. Je ne vais pas passer trois heures à essayer de me justifier. J’ai bien peur de toute façon que quoi que je dises ça ne serve à rien. Vous semblez m’avoir déjà jugée, puisque vous affirmez avec tant de certitude des choses fausses. Tant pis, pensez de moi ce que vous voulez.
C’est dommage, pas pour moi, je m’en fiche, mais pour le fil de cet article. Parce qu’il y a un truc que vous n’avez peut être pas compris, c’est que je suis mille fois plus intéressée à discuter avec quelqu’un qui a un avis contraire au mien, voire totalement opposé, qu’avec quelqu’un qui partage le même avis que moi. Même si nous ne pourront jamais trouver de terrain d’entente, il serait de toute façon ressorti quelque chose de passionnant de la discussion.
Tant pis. J’espère que ce sera pour une autre fois, et que nous aurons l’occasion de discuter, pas nous comporter comme si Agoravox était une arène de gladiateurs, (et gladiateuses puisque je vous rappelle comme je l’ai fait plus haut que je suis une femme) mais la seule chose que j’espère : s’il vous plait restez sur le Tibet si vous intervenez sur un article concernant le Tibet. Le reste est à discuter ailleurs.

Au début, j’avais écrit : « si toutefois vous l’avez fait » (=moinsser) et je sais pas pourquoi j’ai changé, et mis à la place « comme des personnes l’ont fait », ce qui suggère effectivement que je pensais que vous l’aviez fait. Ce n’était pas le cas, et donc désolée de ce qui a pris l’aspect d’un procès d’intention.

Je pense moi aussi que la seule possibilité de retour du Dalai Lama à Lhassa serait qu’il le fasse en tant que religieux uniquement, et que le Tibet, s’il pouvait redevenir indépendant, en tout cas autonome, ne soit pris en charge politiquement parlant que par des laics (tibétains). Je pense pour ma part que le Dalai Lama le ferait sans aucun problème si la Chine lui laissait cette porte ouverte.
Il va vraiment falloir trouver une solution au problème tibétain, une solution autre que celle consistant à tout accepter en bloc des Chinois, et cette solution passera obligatoirement par la bénédiction (sans mauvais jeu de mot) des Chinois, que cela plaise ou non. Le problème, c’est que tout ce que proposent les Tibétains est refusé en bloc par les Chinois, qui ont les rènes en main. Tous les compromis qu’ils sont prêts à faire ne servent à rien. Ils ont un mur en face d’eux. La Chine se grandirait pourtant beaucoup, à tous points de vue, à montrer qu’elle est ouverte au dialogue et au compromis. Ils ont tout à y gagner.

Merci pour votre commentaire très intéressant. Il serait intéressant aussi, puisque vous vous êtes rendu en Chine que vous racontiez vos rencontres avec ces Tibétains, et le contenu des opinions qu’ils ont exprimées.

Michel Maugis, je suis une femme et non un homme, donc je suis (si ça peut vous faire plaisir de le penser), unE hypocrite parfaitE et non UN hypocrite parfait.

Sinon, je préfère exprimer mes opinions de façon polie, en effet, même si elles ne sont pas à votre goût, plutôt qu’être agressive. Ca m’a toujours semblé plus constructif, et je suis ouverte au dialogue avec tout le monde du moment que ce dialogue se fait dans le respect de son interlocuteur.

Bonjour Abdu, et merci de répondre par un commentaire, de ne pas vous contenter de moinsser sans prendre la parole, comme visiblement beaucoup de personnes l’ont fait. Petit parenthèse, j’ai toujours pensé que ce système de plussage et moinssage, s’il est intéressant pour voir la tendance d’opinion des personnes qui réagissent sur un fil, peut également s’avérer n’étre que le défouloir de personnes qui n’ont pas envie de répondre avec des mots. Je pense que cela peut empêcher le dialogue et les échanges d’idées constructifs.

Ceci étant dit, vous avez peut être raison en disant que le pouvoir ne pourrait se séparer totalement de la religion, (le mieux évidemment serait de pouvoir le vérifier) mais cela signifierait peut être dans ce cas que le peuple tibétain est très profondément attaché à sa religion, qu’elle est partie intégrante et indissociable de son identité ? Je ne pense pas non plus que ce serait une bonne chose pour le Tibet qu’un pouvoir religieux se remette en place en cas de Tibet autonome, je n’approuve pas non plus les théocraties, mais je me dis aussi qu’en disant cela, je juge les Tibétains avec mes yeux occidentaux sans tenir aucun compte de ce qu’ils sont au plus profond d’eux mêmes. Ce n’est pas parce que nous avons séparé l’église et l’état que nous devons considérer que le reste du monde est dans l’erreur absolue s’il ne le fait pas également dans les plus brefs délais, et que nous avons des lumières à leur apporter. Parfois j’ai l’impression que l’occident ne soutient pas le Tibet parce qu’il ne correspond pas totalement à l’idée qu’il se fait de ce que doit être un pays démocratique. Son passé est toujours systématiquement critiqué, son présent et plus encore son possible avenir font l’objet de procès d’intentions sans fin. Et c’est toujours lié à la religion. je vais finir par croire que certains laics sont mille fois plus obsédés par la religion que les religieux eux mêmes ! (oops, je vais me faire moinsser !!)

Ne vous inquiétez pas, je comprends bien les nuances  c’est juste que, même si je sais que la situation politique, économique, historique... d’un pays, par contre, n’est jamais indépendante de celle des autres (d’ailleurs l’interdépendance est l’un des principes clef du bouddhisme) je trouve un peu triste que l’on mette la souffrance du peuple tibétain au second plan, qu’on la zappe pour des raisons qui sont à mon sens de très mauvaises raisons.
Je concluerai pour aujourdhui, en disant que puisque le Dalai Lama a bien mis l’accent sur le fait qu’en cas de retour au Tibet, le régime mis en place ne sera en aucun cas théocratique, et qu’ils veulent eux mêmes au contraire un régime laïque et démocratique, on est donc rassurés, et tous autorisés, même les laïcards les plus laïcards, à militer sans risque pour un Tibet de nouveau (oops) indépendant, et en tout cas autonome. 
Bonne soirée à vous, je me documente sur l’histoire du Tibet (qui, si vous avez raison sur le fait que le pays n’a « jamais » été indépendant, ne justifiera quand même pas à mes yeux la souffrance actuelle du peuple tibétain, qui me choque et m’attriste) et à la prochaine.