Surya

Je parle des Chinois qui vont en Afrique et au Congo. Ils viennent avec un pognon fou pour s’installer à demeure avec des projets pleins la tête. Pourquoi dis-je que c’est une néo-colonisation ?

Et vous avez bien raison de l’appeler ainsi car c’est bien de cela dont il s’agit. Tout à fait d’accord. Le Tibet, n’étant pas le sujet de votre article, je ne vais pas vous répondre ici, mais c’est un mystère pour personne que je me range du côté des personnes qui souhaitent que le Tibet soit décolonisé.

Tout ça ne m’empêche pas d’aimer la Chine, de trouver ce pays magnifique et ses traditions culturelles super intéressantes, et de souhaiter vraiment y aller un jour.

Merci pour les photos que vous avez mises ci dessous. Cette exposition a l’air très intéressante, si j’ai la possibilité j’irai la voir. Vu qu’elle s’achève en 2011, avec un peu de chance, je pourrai trouver le temps.

Les morceaux de tartes sont malheureusement très différents.
Les remerciements, pas légion.

C’est vrai, mais finalement peu importe la taille du morceau de tarte que l’on s’octroie, le problème n’est pas vraiment je pense de regarder si le voisin a réussi à en avoir plus que nous. Ce que je vois surtout, c’est qu’encore une fois des pays qui ont le pouvoir s’arrogent le droit de profiter de pays en difficulté, sans vraiment les remercier, comme vous dites...

Actuellement comme le représente ma dernière caricature, c’est la Chine qui reprend les rennes d’une néo-colonisation qui ne dit pas son nom.
On investit dirait-on en Chine.
Quand on a les moyens d’émerveiller par son potentiel, par ce qu’on a à vendre, pourquoi pas.

Là je ne vois pas si vous parlez de la Chine qui recueille des investissements étrangers, de pays qui vont donc investir en Chine au mépris de sa colonisation du Tibet, ou de la Chine allant exploiter les ressources dans certains pays africains ? En tout cas ça me fait penser à un truc, c’est les incitations massives aux populations non tibétaines d’aller s’installer au Tibet. Là en effet, on pourrait parler d’une colonisation par la migration de population, mais on se comprend, le Tibet étant déjà officiellement colonisé politiquement et militairement, c’est donc la suite « logique ».

Le dictionnaire nous dit "coloniser=transformer en colonie (colonie=territoire étranger à la nation qui l’administre et l’entretient dans un rapport de dépendance) par invasion.

Le dictionnaire que vous avez consulté a raison dans sa définition, et c’est pourquoi je pense que la migration n’est pas une colonisation.

 "Un pays qui ne souhaite pas de migrants a toujours la possibilité... de fermer hermétiquement ses frontières et de vivre en vase clos, totalement coupé du reste du monde."
Ce que vous décrivez, cela existe à plusieurs endroits dans le monde. Les frontières qu’ils soient des murs, des checkin ou checkout sont transgressés partout.
Etre imperméable pour un pays, cela n’existe plus dans un monde devenu « village » virtuel.[...] Plus aucun ne vit en autarcie.

L’enfoiré, ce que je décris, c’est donc un pays totalement coupé du reste du monde. Vous me dites tout d’abord que ça existe dans plusieurs endroits dans le monde, et tout de suite après vous ajoutez que les frontières sont transgressées partout et qu’être imperméable n’existe plus dans un monde devenu « village » ? C’est bien possible que j’ai mal compris, parce que parfois je lis trop rapidement sans prendre la peine de réfléchir à ce que je lis, et du coup je comprends de travers. 

Pour ce qui est de la colonisation par le commerce, comme on se partage un gâteau, je suis d’accord.

Je ne pense pas qu’il soit possible de considérer qu’une migration, aussi importante soit-elle, puisse être nommée colonisation. Un pays qui ne souhaite pas de migrants a toujours la possibilité, puisqu’il suffit d’une décision politique, de fermer hermétiquement ses frontières et de vivre en vase clos, totalement coupé du reste du monde. J’imagine mal une immigration en Corée du Nord, par exemple. Pour moi la colonisation c’est quelque chose de politique. Ou alors militaire.

Bonjour L’enfoiré,

Je me demande si nous n’avons pas tord d’employer le terme d’indépendance. Je trouve qu’on devrait le remplacer par « décolonisation ». Ce ne sont peut être que des mots, et peut être j’exaggère, mais « indépendance » me donne trop l’impression que les pays colonisés appartenaient de droit aux pays colonisateurs, qui leur ont accordé leur largesse en permettant que le pays accède à ’l’indépendance« , ce qu’on n’aurait jamais dû lui retirer en réalité. C’était peut être le point de vue des colons de l’époque, mais je pense qu’il faut considérer les événements uniquement du point de vue des Africains. »Décolonisation" (ou autre chose qui serait plus approprié qu’indépendance) suggère plus, en tout cas c’est comme ça que je le vois, la réparation d’un mal qui a été fait.