Taïké Eilée

 @ Philippe D :

"Votre article est une litanie de faits, de questions et d’interrogations qui mis bout à bout doivent inciter le lecteur à en tirer les conclusions que vous ne voulez pas vous-même exprimer ouvertement. Vous faites preuve d’une extrême prudence pour ne pas dire ce que vous voulez dire tout en le laissant très clairement entendre." D’abord, vous ne m’avez toujours pas dit quelle était la conclusion que je tire d’après vous (non pas seulement au sujet des Etats-Unis, mais d’autres pays comme l’Arabie Saoudite et le Pakistan, qui ne semblent vraiment intéresser personne...). Il est quand même incroyable que vous soyez suspicieux à ce point et ne pouviez pas croire en la sincérité de quelqu’un qui vous dit et répète qu’il n’a pas pour but de démontrer une thèse, mais de pointer des contradictions dans la base unique de ses informations : la presse. La seule chose que j’aimerais que cet article provoque (je rêve certainement), c’est une réaction de certains journalistes, qui diraient ce qu’il convient de faire de toutes ces infos que je n’ai pas inventées, qui ne valent pas moins que d’autres, et qui posent de légers problèmes si l’on a en tête la version officielle. 

"Vous pouvez ainsi rester dans une position très confortable de dénonciation d’un système : En gros le système médiatique international ‘’main stream’’, selon la nouvelle terminologie à la mode." Vos remarques sont parfois désespérantes : mon article se veut nuancé d’un bout à l’autre et vous caricaturez tout. Mon article ne dénonce pas le système médiatique, puisqu’il puise toutes ses infos dans ce système médiatique "main stream". Je pointe un paradoxe  : des infos (nombreuses) rapportées par ces grands médias ne collent pas avec l’histoire générale que ces médias racontent sur le 11/9. Je ne sais pas quelle est la vraie histoire, je précise dans l’article que nous ne pouvons pas, nous, distinguer avec certitude les vraies infos et les fausses... et en définitive j’en appelle à une réaction des médias, pour qu’ils essaient de clarifier les choses. A la limite, c’est plus un appel à l’aide lancé aux grands médias qu’une attaque destructrice. C’est aussi, très exactement, la démarche de Paul Thompson. 

"Vous avez fait un travail fastidieux de compilation qui n’a pas grand intérêt en soi car qui ira se farcir la centaine de liens, au bas mot, que vous glissez pour preuve de la pertinence de votre travail ?" Que mon travail ait suscité votre ennui, je s’en suis désolé, mais moi il va de soi qu’il ne m’a pas ennuyé une seconde. C’est plutôt passionnant de faire, de chercher, de mettre en forme sur un tel sujet. Ensuite, je suis bien d’accord : les lecteurs, dans leur immense majorité, ne vont pas "se farcir" tous mes liens, et doivent ou non me croire sur parole. Chercher ou vérifier, cela demande indiscutablement du temps, beaucoup, et tout le monde n’est pas en mesure de s’en procurer (à un moment ou à un autre dans sa vie). Cela dit, aucune de mes informations n’est invérifiable, absolument toutes sont sourcées, et vous pouvez toujours aller vérifier celles qui vous semblent les plus importantes ou les plus douteuses. C’est d’autant plus long à faire que les articles originaux sont souvent en anglais. 

"vous n’apportez pas une preuve. Le reste n’est que supputation et insinuations". Même remarque que plus haut. Le but n’est pas d’apporter de preuve (d’une culpabilité de tel ou tel), c’est de montrer à tous des contradictions dans les informations qu’on reçoit. Il n’y a pas la moindre supputation ou insinuation dans l’article. L’article ne traite pas du réel (dont je suis évidemment incapable de traiter), mais de la représentation du réel offerte par les médias (souvenez-vous de ma référence au scepticisme : elle n’est pas là pour faire joli...). 

"A ce stade c’est à vous de choisir vos amis et votre camp." Quels sont les camps entre lesquels il faut choisir ? Clairement je ne suis dans aucun camp et ne souhaite surtout pas m’encarter quelque part. Je peux seulement vous dire que la ligne exigeante et prudente que j’ai choisie ne semble pas très suivie... Elle demande sans doute une "bonne" connaissance du sujet et un gros recul, qui ne fait pas gober le premier "argument" venu. Quant à la "récupération" : je ne crois pas que l’on puisse faire dire à mes articles ce qu’ils ne disent pas. Que des gens qui les apprécient aient ensuite (pour X raisons, qui n’ont rien à voir avec mes articles, si on sait les lire) des opinions plus avancées et offensives que les miennes, ça me laisse indifférent. Je ne suis pas responsable des opinions des gens qui, à un moment donné, m’ont lu. Je vous conseille (si vous avez 30 secondes) d’aller lire ce que j’écrivais en 2006 à la fin de cette page (sous l’intertitre "Question de méthode") : je vous y répondais, en quelque sorte, par anticipation (notamment dans la critique des "conspirationnistes"). Et puis si vous avez encore quelques secondes, vous pouvez aller au milieu de cette autre page : j’y définis ma démarche et je fais référence aux deux camps que vous évoquez ("Sur Internet, se mirent en place deux camps..."). 

Et puis merci d’avoir répondu pour Hanjour. La "chance" vous paraît suffisante. Je n’exclus pas cette hypothèse. Même si un gars qui ne sait pas voler du tout quelques mois avant, à qui on n’ose pas confier un petit avion trois semaines avant les attentats, et qui réalise ce jour une manoeuvre réclamant, à ce que disent les pros de l’aviation, des qualités exceptionnelles, ça étonne.

@ Florentin Piffard :

Vous êtes malhonnête quand vous dites que je qualifie de "prose répugnante" l’article (entier) de Redeker. J’ai clarifié les choses pour vous la semaine passée (alors qu’elles étaient déjà très claires pour tout le monde) ; vous avez la mémoire qui flanche ? Créer un amalgame entre sceptiques et antisémites (c’est 3 lignes dans l’article de Redeker et je les cite) est en effet un procédé répugnant (que dire d’autre ?), comme Serge Halimi l’a qualifié avec raison avant moi.

"vous Taïkipocrite" : vous avez quel âge pour faire des jeux de mots douteux avec les noms ? Même aux enfants on apprend en général à ne pas faire ces vannes grossières et indignes. Et ils comprennent souvent d’eux-mêmes assez vite. 

"Avant de donner des leçons de civilité, il faut peut-être un peu balayer devant sa porte". J’aime vous entendre dire ça. C’est un écho à l’interrogation christique : "Pourquoi t’attardes-tu sur la brindille qui est dans l’oeil de ton frère et ignores-tu la poutre que tu as dans le tien ?" En tant que catholique (comme vous l’indiquez dans votre profil), vous devriez y être sensible. Mais il est vrai que vous dites l’être "plus ou moins intensément selon les époques et les circonstances" ; disons que vous devez l’être plutôt moins que plus en ce moment, vu votre agressivité et votre irrespect. Moi je n’ai agressé et manqué de respect à personne.

Toujours dans votre profil (bien fait et amusant), vous dites de vous : "De temps en temps, il ouvre des livres, et parfois même il les lit. Plus rarement encore, il a l’impression de comprendre ce qu’il lit." Je vous confirme que vous ne comprenez pas toujours très bien tout ce que vous lisez. Par exemple mes articles et mes commentaires, pourtant clairs je crois. Avant de ramener de nouveau votre fiel sur ce fil, relisez quelques pages des Evangiles... lentement (pour ne pas tout comprendre de travers comme ici)... ça vous apaisera.

@ Philippe D :

Ma leçon de morale s’adressait à tous les trolls (qui se reconnaitront eux-mêmes), pas à vous particulièrement. Votre dernier commentaire relève le niveau, même si j’en désapprouve une bonne partie du contenu. Si vous me retournez la leçon de morale, je dirai simplement que je n’ai jamais trollé le moindre article. Rien ne peut m’être reproché à ce niveau-là.

Ensuite, j’ai souvent l’impression que vous vous adressez à quelqu’un d’autre que moi. Ainsi, quand vous parlez « d’une certaine théorie » que je défendrais. Trouvez-moi une phrase dans mon article qui défende une théorie. Pourriez-vous me dire quelle théorie je défends ? Avez-vous lu l’article ? Même s’il est long, j’espère que vous n’avez pas oublié la partie importante (pour moi) qui traite de la démarche et de l’ambition limitée que doit avoir le « journaliste citoyen ». Faisant un parallèle avec la pensée sceptique, je dis bien que nous ne saurions dire avec certitude où est la vérité, mais que nous constatons simplement des infos discordantes dans la presse... et que l’on attendrait une mise au point de cette presse.

« Sur les 10 premiers commentateurs de votre article, 6 sont des habitués du forum de reopen et vous-même y avez participé et y avez publié (ou accepté de laisser publier) des articles. » Primo, ce n’est pas moi qui décide qui vient commenter mon article, et dans quel ordre. Deuxio, j’ai déjà répondu...

« Vous pouvez reconnaitre honêtement je pense que cette proportion a de quoi surprendre. » Au contraire, il n’est pas tellement surprenant que des gens qui s’intéressent au sujet surveillent tout ce qui peut se dire dessus et y réagissent vite, plus rapidement que la moyenne. 

Vous me posez des questions sur ReOpen... Je suis désolé, mais ça ne me concerne pas, ça ne m’intéresse pas. Expliquez-vous directement avec eux. Moi, je m’intéresse au contenu de mon article et aux remarques qu’on peut y faire. C’est tout.

« Car vous n’en n’avez peut-être pas l’impression mais ce qui est ressenti par les avoxiens qui ne partagent pas vos vues c’est une vraie agression, une attaque propagandiste, régulière et dans les grandes largeurs de la part des »conspirationnistes« . » Puisque je ne réponds que pour moi, je ne vois pas qui je peux agresser avec l’article de ce jour. Est-ce que le New York Times vous agresse ? Le Figaro ? Le Washington Post ? Le Times of India ?... J’ai peur de lasser en me répétant trop, mais aucune « vue » ou « théorie » n’est défendue par moi. Ma seule vue ici, c’est que les médias nous laissent dans une situation d’inconfort en publiant des infos contradictoires avec tel ou tel point de l’histoire générale qu’ils propagent par ailleurs. J’ai déjà dû le dire 10 fois, mais une fois de plus ne fera pas de mal : je ne nie pas l’histoire officielle en bloc. Je pointe des contradictions ici ou là. Ne souhaitez-vous pas les dépasser ? Vous en satisfaisez-vous ?

Pourriez-vous me dire précisément ce qui vous déplaît dans mon article ? Car ce ne sont pas, vous l’aurez compris, les théories du complot qui m’intéressent, je m’en contrefiche, c’est le contenu de mon article qui m’intéresse, et toutes vos critiques semblent s’adresser à d’autres choses qu’à l’article.

Au sujet de ce que vous présentez comme la position de Chomsky... c’est précisément le genre de réflexions vagues (sans aucune référence à des faits rapportés) que j’essaie de fuir. Je fuis toutes les théories. Je n’ai pas de connaissances suffisantes pour en élaborer une.

Simplement, pour parler des « fuites » (qui ne prouvent certes rien), il y en a pas mal évoquées dans l’article : le NY Times a rapporté le contenu des 28 pages du rapport du Congrès censurées sur l’implication des services saoudiens... le Times of India et d’autres ont révélé le transfert d’argent de l’ISI vers Mohammed Atta... de nombreux titres ont mis en évidence la connaissance anticipée des attentats par les services américains... plusieurs membres d’Able Danger ont révélé avoir identifié quatre futurs kamikazes en janvier 2000 (ils ont parlé contre l’avis du Pentagone) et Shaffer a parlé des pressions qu’il a subies pour cesser son enquête sur Atta... la BBC nous a appris la planification de la guerre en Irak en janvier 2001, une guerre censée être une riposte aux 11/9 selon Bush... Niaz Naik a révélé une réunion au cours de laquelle l’invasion de l’Afghanistan pour octobre 2001 a été évoquée... Le Figaro a révélé une rencontre peu orthodoxe entre Ben Laden et un agent de la CIA à une époque où sa tête était déjà mise à prix et où de nombreux avertissements d’un attentat à venir d’Al-Qaïda avaient été reçus... Vanity Fair nous a parlé des exercices de simulation militaires, dont détournements d’avions, qui avaient lieu le 11/9... Bref, beaucoup d’infos qu’on aurait pu ne jamais apprendre, qui ont « fuité », et qui méritent éclaircissement.

Ce petit récapitulatif me fait penser à cette concomitance étonnante : (1) le 10 juillet 2001, Tenet, patron de la CIA, avertit Rice d’une attaque spectaculaire (d’Al-Qaïda) à venir ; (2) le 12 juillet, l’agent de la CIA Larry Mitchell rend visite à Ben Laden à Dubaï (sans songer à l’arrêter) ; (3) à la mi-juillet, Niaz Naik entend parler de plans pour renverser les Taliban s’ils ne livrent pas Ben Laden aux Américains (que la CIA visite donc au même moment à Dubaï). L’événement 2 est invraisemblable en regard du 1. Et le 3 en regard du 2. Je sais que ce genre de raccourci peut être trompeur, porteur d’une sorte d’illusion d’optique. Mais comment ne pas en être troublé ? D’autant qu’aucune de ces trois informations n’a été reconnue officiellement : Rice a dit ne pas se souvenir de la réunion... que Tenet lui-même a révélée ; la rencontre de Dubaï a été démentie par les autorités américaines, mais confirmée par Le Figaro et RFI.... 

« L’explication de tout cela est à chercher ailleurs, comprendre comment l’administration Bush a sauté sur l’occasion pour se servir du choc de son opinion publique et parvenir à convaincre suffisament d’américains qu’il fallait attaquer l’Irak. Le besoin d’agir, de se venger au risque de faire n’importe quoi a pu alors prendre le dessus sur la raison. » Vous parlez du besoin de se venger... Mais pourquoi ne pas se venger sur les vrais coupables (apparemment en Arabie Saoudite et au Pakistan) ? En tout cas, Bush et les néocons ont fait vite pour mettre de côté la vengeance sur ces possibles responsables et exploiter au mieux le choc de l’opinion publique, puisque dès le 12 septembre 2001, l’Irak était montré du doigt par Bush et les néocons, contre l’avis de George Tenet et Richard Clarke. Ces deux-là ont immédiatement fait savoir à Bush et à ses conseillers que l’Irak n’avait rien à voir dans cette histoire.

Question subsidiaire : vous avez un avis sur la manoeuvre d’Hani Hanjour ? Crédible ou pas (au vu de sa difficulté et de la qualité rapportée du pilote) ?

Merci. Heureux de voir que certaines personnes comprennent ma démarche (et trouvent que c’est la bonne). En effet, discuter plus ou moins dans le vide sur la possibilité d’un complot de X ou Y, c’est stérile. Remonter à la surface des infos de la presse enfouies ou peu connues qui mettent à mal certains aspects (pas tous évidemment) de la version officielle, c’est intéressant, et ça pose de vraies questions aux médias et à nous tous. Que fait-on de ces infos qui sont rapportées dans mon article ? On les met de côté, on pense à autre chose ? On les intègre dans notre vision des choses ? Puisque les gens qui s’interrogent sur le 11-Septembre sont souvent traités de dingues, on aimerait qu’un esprit sain viennent dire ici ce qu’il convient de faire de ces infos... Je parle bien de ces infos, pas de la démolition supposée des tours ou de la théorie du missile... autant de sujets qui viennent systématiquement masquer celles dont je parle ici. Je rêve qu’un ou plusieurs vrais journalistes me répondent. Je rêve que Bénédicte Charles (qui a jugé utile de ramener à la lumière de vieux propos sans intérêt d’une actrice) dise ce qu’elle pense de ces infos (qu’elle connaît déjà, n’en doutons pas : comment un journaliste sérieux pourrait-il autrement s’exprimer sur le 11-Septembre ?). Et qu’elle nous dise si elle trouve plus intéressant et légitime d’exhumer une vidéo de Marion Cotillard de 20 secondes, ou des dizaines ou centaines d’articles de la grande presse mondiale qui mettent en question certains points de l’histoire établie. Cet article pourrait n’avoir que ce seul but : provoquer la réaction d’un journaliste (de Marianne, du Monde, de Libération, du Figaro... au choix). Qu’il vienne dire ce qu’il convient, selon lui, de faire de tout ce qui est ici rapporté. Pas de théorie à échafauder. Que des infos (déjà parues) à authentifier (ou pas).

@ Philippe D : je suis très surpris et déçu par votre commentaire. Je vous ai déjà répondu (par la négative), de manière très précise et détaillée, il y a à peine une semaine, l’avez-vous déjà oublié ? J’avais l’impression que vous m’aviez compris. Malgré notre désaccord qui subsistait, nous avions eu un échange qui me faisait croire à votre honnêteté. Pourquoi récidivez-vous ici avec cette pique mensongère ? Vous vous plaigniez la semaine passée des trolls (ce que vous considérez comme tel) : pourquoi vous comporter vous-même comme un troll ? Quel plaisir trouvez-vous (message adressé à tous les trolls) à pourrir la discussion ? Y a rien à la télé ???

Chaque troll devrait se demander s’il oserait s’exprimer de la même manière s’il avait les gens qu’il insulte, diffame ou maltraite en face de lui : je doute que beaucoup aient ce courage (ou plutôt cette témérité un peu folle). En tout cas, j’espère, trolls, que vous ne seriez pas aussi "petits" et dénué de tout respect face à de vrais gens, sortis de derrière leur écran d’ordinateur. Regardez-vous dans une glace ce soir, pensez aux gens qui vous connaissent, et demandez-vous si vous êtes fiers de vous comporter ici comme de petits caïds numériques... Pour ceux qui ont besoin de se défouler, chaussez vos baskets, allez courir une heure, mais cessez de pourrir ce site, qui mérite mieux. Pour ma part, je ne me prends jamais pour un Superman de pacotille quand j’écris derrière mon écran. Désolé pour la leçon, mais certains en ont besoin, même s’ils ont théoriquement passé l’âge d’en recevoir.