Taïké Eilée

@ Zen et Armand : à propos de ce dont vous parlez : Genèse et actualité de la "stratégie" pro-islamiste des Etats-Unis, par Alexandre del Valle, 13 décembre 1998 ; l’auteur est assez décrié à cause, dit-on, de son "islamophobie"... mais ce texte-là paraît assez objectif. Instructif.

Un condensé de ce très long texte

Bonjour Zen,

Tout s’assombrit, dites-vous. Peut-être en effet que mon article brouille les pistes que chacun avait pu se tracer dans sa tête. Mais c’est que les réalités dont il est question ici sont complexes et elles-mêmes embrouillées. On aimerait que tout soit clair une fois pour toutes. Mais cette clarté serait probablement trompeuse...

Chacun, qui a un peu étudié ces événements, peut avoir un scénario dans la tête qui lui paraît plus probable que les autres. Mais tous ces scénarios sont sans doute faux, ou du moins insuffisants, bien trop simplistes, schématiques. Buter sur notre ignorance est agaçant, mais je crois qu’il faut avoir la sagesse de s’y résoudre. Chercher, certes, s’intéresser, certes, ne pas désespérer d’avoir la vérité claire et nette un jour, mais admettre aussi qu’à l’heure où nous parlons c’est encore l’obscurité qui prédomine.

Beaucoup ne supportent pas le malaise que crée l’ignorance autour d’une question jugée centrale. Et ils croient. Ils tombent dans une croyance, qui peut être, certes, argumentée, très argumentée, avec même un fort indice de probabilité. Mais pour laquelle aucune certitude n’existe néanmoins. Pour ma part, même si j’aimerais me reposer, comme tout le monde, dans le confort de la certitude, je doute et suis au final dans l’état du sceptique (que j’évoquais dans un précédent article), qui suspend son jugement. Et cet état ne me dérange pas tant que ça. C’est de toutes façons le plus sage.

@ hihoha : il est mieux de lire un article avant de le commenter...

Soit vous n’avez pas lu l’article (et mes autres articles, puisque vous y faites référence), soit vous n’en avez lu que les toutes premières lignes, soit vous êtes d’une mauvaise foi abyssale. Il va de soi que je n’ai jamais soutenu la thèse folle que vous dites (dans aucun de mes articles d’ailleurs, chacun peut le vérifier) et que je ne soutiens pas ici les propos du général Gul. Sans pouvoir les juger avec certitude, je dis néanmoins : "la vision qu’il propose ne colle pas avec l’ensemble des éléments dont nous disposons à l’heure actuelle ; rien n’indique, par exemple, une implication du Mossad (seulement une possible anticipation de l’événement). La désinformation existe sans doute de tous les côtés dans cette affaire, et Hamid Gul n’y échappe pas." Ce passage est vers la fin de l’article... je vous le précise, car je sens que vous n’aurez pas la patience de tout lire...

Et encore, pour info, la dernière phrase de l’article est : "La vérité ne se donne pas... et ne sort probablement pas, cristalline, de la bouche d’Hamid Gul". 			

Cessez de déverser votre fiel sur ce forum, qui mérite mieux que vos déjections verbales.

@ Hihoha : Si je suis d’accord avec les propos de Labévière ? Voici ma réponse et un commentaire plus général sur l’article :

L’article a pour point de départ le licenciement d’Ulysse Gosset, sa réaction outrée, et l’idée émise à l’intérieur même de France 24 selon laquelle c’est Kouchner qui aurait provoqué cette éviction. Ensuite je constate que ce n’est pas le premier licenciement « abusif » qui survient à France 24 et plus globalement dans l’Audiovisuel extérieur de la France ces derniers temps. Je rappelle donc les autres.

L’un a pour cause l’organisation d’un débat sur le 11-Septembre ; « débat » inutile au demeurant, tant l’animateur est agressif et caricatural : il traite d’emblée les « adeptes » des « théories du complot » d’illuminés, explique que l’émission n’est pas faite pour mettre sur le même plan les idées des uns et des autres, mais pour essayer de comprendre, en gros, comment on devient un « illuminé ». Il réduit ensuite la question des remises en cause de la « version officielle » à la thèse la plus simpliste, radicale, extrême (et ridicule) selon laquelle les Américains ont tout organisé, Al-Qaïda n’y est pour rien, et « les Juifs » n’étaient pas dans les tours (rumeur rejetée par 99% des gens, même « sceptiques », depuis belle lurette). Avec un tel point de départ, on ne peut pas espérer grand chose. La complexite, il ne semble pas connaître.

Il n’évoque pas les vrais problèmes (qui ne prouvent rien mais posent question), dont on peut pourtant trouver trace en cherchant uniquement dans des sources officielles et médias traditionnels : rôle de l’ISI pakistanaise, de l’Arabie saoudite, silence des Américains là-dessus, opération Able Danger (identification en 2000 de 4 futurs terroristes et ordre donné de ne plus enquêter sur eux), exercices de simulation militaires concomitants aux attentats (dont simulation de détournements d’avions et crash sur l’agence du NRO située à proximité du Pentagone), présence du « Doomsday plane » au-dessus de la Maison Blanche juste après le crash sur le Pentagone, métal en fusion (fondu, liquide) retrouvé sous les 3 tours effondrées de Manhattan, volonté de laisser fuir Ben Laden après le 11/9 (comme attesté par de nombreuses sources, dont le dernier livre paru sur lui), etc. Bref, autant de questions légitimes qui ne présupposent pas nécessairement une thèse a priori... ni même a posteriori, la vérité complète (dans sa complexité) devant sans doute restée ignorée pour longtemps encore.

Venons-en à Labévière, viré pour un motif officiel peu crédible (ne pas avoir demander l’autorisation à sa direction avant de réaliser l’interview d’un chef d’Etat). Je cite les raisons qu’il donne, celles auxquelles il croit, sans savoir - évidemment - si elles sont valables. Je ne prends donc pas parti sur ce point. La réponse ne vous satisfaira pas. Mais telle est pourtant ici ma démarche. Il y va peut-être fort, mais je ne suis pas à l’intérieur de RFI ou de France 24 pour en juger. Je dis son opinion. Et lorsqu’il rapporte des menaces de mort dont il aurait fait l’objet, ce n’est pas moi qui vais le contredire... Enfin, lorsque j’évoque deux sujets qui pourraient lui avoir valu certains de ses problèmes, j’émets une hypothèse dont je reconnais qu’elle est hasardeuse. La quasi concomitance entre la sortie de son livre sur OBL et le début de ses ennuis m’avait frappé, mais c’est peut-être une fausse piste.

Suite à la phrase que vous citez, je dis : « Les terroristes avaient-ils apporté suffisamment d’explosifs pour parvenir à leurs fins ? Les avis divergent à ce sujet (oui pour le Washington Times, non pour The Hindu). »

Dans la première source, il est dit : « The men, nine of whom were killed, had enough explosives to reduce the hotels to rubble, authorities said. »

Dans la seconde :« The terrorists did not appear to have plans to blow up the Taj heritage hotel as they lacked enough explosives for it, Director General NSG J. K. Dutt said in New Delhi on Sunday. The amount of explosives recovered from them does not indicate that they could bring down the building, he told reporters after arriving from Mumbai ».

J’ai donné les deux versions, datant toutes deux du 30 novembre, ne sachant pas quelle est la bonne.