Taïké Eilée

Merci pour le 1er lien, que je n’avais pas trouvé, et où l’on peut voir relever la contradiction entre l’ambition affichée de l’Europe et son orientation de fait avec ce grand marché euro-américain :

"Cette démarche jette une lumière particulièrement crue sur les prétendues ambitions de la construction européenne - telle qu’elle se pratique aujourd’hui et dont le couronnement est programmé par l’adoption de la constitution -, à faire valoir un modèle socio-économique européen, se différenciant de celui des États-Unis et permettant donc de résister à ses prétentions hégémoniques. L’agenda de Lisbonne (...) est miné par cette contradiction puisqu’il s’inscrit dans un processus de réformes, mettant à mal précisément partout les acquis sociaux européens, pour s’aligner toujours davantage sur les critères anglo-saxons. Dans l’espoir que quelques champions européens puissent conforter leurs positions sur un grand marché transatlantique qu’ils ont déjà passablement investi en transférant d’énormes quantités de capitaux de l’autre côté de l’océan."

Bonsoir,

« Je n’ai pas le souvenir que ce genre de solution ait déjà été débattu publiquement pendant une campagne électorale ». C’est bien là le problème. Et même Mélenchon, qui heureusement en parle maintenant, n’en parle que maintenant ! à l’orée de sa campagne électorale pour le Front de gauche... Que ne l’a-t-il fait plus tôt, lorsqu’il était encore au PS ?

Sur le fond de l’affaire, je n’ai pas de position arrêtée, et ne vous dirai donc pas pour qui voter, Front de gauche, nationalistes ou autres... Il faut pouvoir entendre tous ceux qui ont soutenu le projet, écouter leurs arguments, et comprendre pourquoi ce qui était rejeté hier, par le gouvernement en 1995, par la gauche seule plus tard (jusqu’en 2006), se retrouve approuvé par tous (ou presque) aujourd’hui.

Si ce genre de sujet fondamental n’est pas abordé durant la campagne, on se demande même à quoi rimerait le fait d’aller voter... Le citoyen est censé voter en toute connaissance de cause. Sinon, c’est un simulacre de vote, et de démocratie.

@ Arthur Mage qui écrit  : "N’instruire qu’à charge dans un cadre journalistique, en s’appuyant, alors qu’on a plutôt soutenu la candidate socialiste lors des dernières présidentielles, notamment sur les idées et propos d’Aymeric Chauprade, qui a quant à lui soutenu la liste de Philippe de Villiers lors des dernières élections européennes et pense, tout comme l’auteur de ce texte, que les Etats-Unis ont commis contre eux mêmes les attentats du 11 septembre, c’est en effet être opposé de façon primaire et le dire, c’est le constater ; cela n’a rien de primaire.« 

1° n’instruire qu’à charge ? la seule chose que je dénonce ici, c’est l’absence de débat devant le peuple par rapport à un changement de cap à ce point important pour l’UE. Sur le fond, faut-il se réjouir de la naissance d’un bloc euro-atlantique unifié ? une alliance continentale (avec la Russie notamment) était-elle préférable ? la préservation d’une réelle indépendance est-elle possible compte tenu de l’évolution du monde ? je n’y réponds pas. Comme je l’ai écrit, je donne essentiellement la parole à des opposants au projet de Grand Marché Transatlantique, car ils sont les seuls à avoir médiatisé le sujet. J’aurais été très heureux de citer ses promoteurs, qui constituent une écrasante majorité au Parlement européen, mais je n’ai pas trouvé trace de leurs déclarations publiques.

2° s’appuyer sur un électeur de Villiers, alors qu’on aurait soi-même soutenu Royal ? d’abord, mon »soutien" à Royal est très relatif... j’avais seulement écit un article pour dire que je l’avais trouvée plus convaincante que Sarkozy dans le débat du 2e tour... Ensuite, je ne cite ici Chauprade que pour des faits qu’il rapporte (l’existence de réseaux transatlantiques et le passage qu’y ont fait les dirigeants des grandes instances de la mondialisation). Qu’il ait voté Villiers ou pas change-t-il quelque chose à la véracité de ces faits ?

3° quant au 11/9, vous devez lire de travers... je ne sais pas ce que pense Chauprade, si ce n’est qu’il ne croit pas à la version officielle, et donne un certain crédit à l’idée que le complot d’Al-Qaïda aurait pu être manipulé par les Américains. Pour ma part, je n’ai jamais affirmé la thèse simpliste que vous dites.

Interview d’Aymeric Chauprade sur La Revue parlementaire

A noter ce passage : "Je revendique le droit d’avoir des doutes sur la version officielle, comme de très nombreux scientifiques aux Etats-Unis et dans le reste du monde et comme beaucoup de membres de la communauté du renseignement. J’ai suffisamment d’ancienneté à l’Ecole de Guerre (10 ans) pour vous dire que ces doutes sont partagés par beaucoup."

Il dit aussi avoir reçu des soutiens "innombrables" de la communauté de la Défense. "Ce qui est insupportable aux gens qui me soutiennent, dit -il, c’est ce verrouillage de la pensée, surtout quand il vient de gens qui n’en ont aucune, comme M. Morin."

Enfin : "Je revendique le droit de douter mais je ne conclue pas dans mon ouvrage que la thèse alter-complotiste est la bonne. Je ne conclue pas, tout simplement, parce qu’un scientifique sérieux doit savoir ne pas conclure s’il n’est pas sûr, ni de la thèse officielle (qui émane quand même d’un Etat qui a menti a plusieurs reprises pour entraîner ses alliés dans la guerre) ni de l’autre thèse. En vérité je ne fais pas partie de ces experts si nombreux qui ont un avis définitif sur tout. Comme M. Guisnel, qui s’il est absolument certain de la manière dont les choses se sont passées le 11 septembre s’arroge le droit d’exécuter la position de quelqu’un qui ne fait que s’interroger."