Taïké Eilée

Précision : Suite à mon article (semble-t-il), Thierry Meyssan a corrigé son erreur au sujet de la fausse déclaration de Donald Rumsfeld. Elle a été retirée de son dernier article, ainsi que de l’un des deux autres articles que je cite.

@ Léon : Votre remarque sur la citation de Chauprade, comme quoi il faudrait proposer soi-même une version alternative, au lieu de se contenter de critiquer, me rappelle l’échange qu’ont eu, il y a quelques années, sur le plateau d’Ardisson, Eric Laurent et Bruno Gaccio, des Guignols de l’Info. Alors que Laurent égrenait les faits qu’il avait découverts durant son enquête, et qui mettaient à mal certains aspects de l’histoire officielle, Gaccio a fini par lui dire en substance : « Mais où voulez-vous en venir ? Que suggérez-vous ? Que les Américains ont laissé faire ? ». Et Laurent restait fidèle à sa ligne, consistant à ne rapporter que des faits, troublants pour la plupart, mais sans jamais en déduire quoi que ce soit, car ceci aurait été hasardeux et pas sérieux. Gaccio avait beau lui dire qu’il fallait qu’il se mouille, le journaliste lui répondait que ce n’était pas là son métier. En effet, un journaliste n’a pas vocation à réécrire l’histoire, à proposer des théories, il rapporte les faits, et contredit, le cas échéant, tels ou tels points (précis) de l’histoire communément admise.

Il ne s’agit pas de proposer une version meilleure que la version officielle, mais de dire que tel élément n’est pas vrai, ou pas cohérent, ou invraisemblable, etc., sans tout nier en bloc bien sûr. Je ne parle pas là de l’attitude des vrais conspirationnistes (ça existe), qui n’hésitent pas à proposer, eux, des théories alternatives complètes. Je parle de l’attitude rigoureuse que je préconise, et que certains sceptiques partagent, même si elle n’est pas la plus facile, la tentation étant grande de croire quelque chose, une théorie comme on dit.

Vous dites : Ah on ne nous dit pas tout ! ah, on ne sait pas tout ! c’est probable… Mais imaginer qu’il y aurait quelque chose d’important à découvrir sur l’origine ou le déroulement des faits c’est juste une lubie, un préjugé totalement irrationnel ne reposant absolument sur rien. Qu’on ne nous ait pas tout dit n’est pas probable, mais sûr. Je cite des membres de la Commission d’enquête qui le reconnaissent, et un journaliste du New York Times qui dit qu’on a fourni des vérités compatibles avec les intérêts des dirigeants américains, des vérités qui ne gêneraient personne... Que ce qui est caché soit fondamental ou secondaire, c’est la question. Quand, par exemple, je cite les informations qui affirment des implications au plus haut niveau en Arabie saoudite et au Pakistan qu’on cherche donc à dissimuler, pour moi, si c’est vrai, c’est fondamental. Pour d’autres apparemment, c’est secondaire car ça n’implique pas directement les Etats-Unis (même si protéger des responsables me paraît en soi constituer un énorme scandale).

Petite parenthèse, pour finir : Eric Raynaud, comme je m’y attendais, viens de se faire détruire, lyncher, exécuter chez Franz-Olivier Giesbert, sur France 2, avec l’aide de Mohamed Sifaoui, qui a bien joué son rôle. Un véritable passage à tabac. Exemplaire. Impossible pour Raynaud de faire une seule phrase, monopolisation de la parole par Sifaoui surexcité, amalgames honteux avec les antisémites et l’extrême droite (Sifaoui cite le soutien de Minute à Raynaud, mais omet les soutiens relatifs (ou la bienveillance) de France Soir, de la Télé Libre, de la RTBF et d’autres radios où il est récemment passé). Giesbert, du Point, le même journal qui a déjà lynché Chauprade, y est aussi allé de ses couplets attendus, et de sa dérision. Le jeune public en arrière plan était hilare, se foutant de la gueule de Raynaud. Bref, un grand moment de télé, qui accentuera encore un peu plus le discrédit des grands médias. Sifaoui concluant son show en affirmant qu’on n’aurait même pas dû inviter son contradicteur, qui n’a pourtant pas pu en placer une... Raynaud a dû avoir envie de se lever et de lui en coller une, tellement c’était insupportable (à la question sur quoi portera votre prochain livre ? il a répondu : sur le meurtre de Sifaoui). Espérons pour lui qu’il a maintenant compris : FOG restera toujours FOG... et il fallait être bien naïf pour croire qu’il allait le laisser s’exprimer. Avec le débit lent qu’il a, face à la mitraillette Sifaoui, son passage télé ne pouvait être qu’un cauchemar. Je conseille à chacun de voir ce beau moment de liberté d’expression, Giesbert ayant eu le culot de conclure le pseudo entretien en citant Voltaire : je ne suis pas d’accord avec vos idées, mais je me battrai pour vous permettre de les exprimer.... Hallucinant. A voir absolument.

Petite revue de presse sur la manière dont les médias parlent ces derniers jours des Truthers :

En mal

France Info reçoit Stéphane Malterre  : entretien très touchant où les deux intervieweuses découvrent complètement le sujet, avec les préjugés habituels, et tombent en admiration devant l’enquête de Malterre, d’une nullité pourtant affligeante. Le documentaire de Stéphane Malterre remonte jusqu’à l’extrême droite américaine antisémite et négationiste dont s’est inspiré Dylan Avery...

Je suis frappé par le fait que tous les critiques de ce documentaire reprennent en choeur le mensonge de Malterre, selon lequel Loose Change trouve son unique source d’inspiration dans une publication d’extrême droite (cf. Télérama, France Info), preuve qu’aucun critique n’a vu Loose Change, qui comporte sans doute une centaine de sources, dont une, en effet, d’extrême droite. Je précise que j’ai-même critiqué ce film, mais... en essayant de ne pas déformer la réalité (il y a bien assez à critiquer pour ne pas inventer de faux problèmes). Le Figaro s’en prend aussi très violemment à Loose Change.

Le Monde assassine Massimo Berruti, le photographe primé, mais qui a le défaut de trop douter.

De façon neutre

Sud Radio interviewe Eric Raynaud : c’est neutre, mais plutôt distant et rapide

Radio Courtoisie organise un long débat entre des intervenants de différents avis : Kropotkine, Pierre Malot (Etudiant), J.C. Philippe (Ingénieur en démolition) & Jean Robin (Éditeur). 

En bien

La Télé Libre consacre un article assez favorable au Truther Richard Gage et dénonce la chasse aux sorcières généralement pratiquée, digne du maccarthysme.

Russia Today consacre plusieurs articles aux Truthers, très favorables 1-2-3 (4)
dont cet article-fleuve au titre assez incroyable : 911 Reasons why 9/11 was (probably) an inside job (1-2)

La radio belge RTBF reçoit Eric Raynaud : interview assez favorable

Nouvelle interview de Raynaud sur la RTBF : toujours aussi favorable. Elle est précédée d’une intervention de Marie-Christine Bonzon, la correspondante de la RTBF à Washington : elle critique l’attitude dédaigneuse des médias américains face aux Truthers (ils ne font pas leur travail, dit-elle) et affirme que les questions qu’ils posent devraient être davantage considérées.

France Soir consacre un dossier au 9/11 : Eric Raynaud est interviewé et un article est consacré aux experts du site Patriots Question 9/11(c’est, depuis mon propre article sur la question en mars 2007, le 1er article que je vois sur ce sujet dans un grand média) : Ils sont ingénieurs, architectes, universitaires, pilotes, vétérans du FBI et de la CIA, du département d’Etat, de l’Agence de sécurité nationale, victimes et proches de disparus. Ils sont près de 2.000, réunis au sein de l’association Patriots Question 9/11 (1) qui milite pour la réouverture de l’enquête.

Bonjour Wesson,

Moi non plus, je ne me fais pas d’illusion sur cette émission... Il est même étonnant qu’il ait été invité, car, au moins sur le Pentagone, il a la même conclusion que Meyssan, que plus personne n’envisage de réinviter sur un plateau en France. Mes quelques indications ou conseils seraient à appliquer dans une émission du genre de celle de Taddeï, la seule qui me semble propice pour aborder ce sujet. Et encore...

J’ai vu des invités se « dégonfler » chez FOG, suite à des prises de position « provocantes » : Bigard, Soral... ce dernier qualifiant à l’époque sa rentrée au FN de « connerie » et motivée uniquement par un état d’esprit « punk », sans plus... C’est un exemple : beaucoup édulcorent leur position quand ils passent à la télé, où ils craignent sans doute de ne plus être réinvités. Mais Raynaud n’étant pas un habitué, voire un drogué des plateaux télé, il parlera peut-être plus franchement...