Taïké Eilée

J’ai cité tous ceux (pas nombreux) qui s’étaient indignés (au moment où j’ai fini l’article) du renvoi de Chauprade. En effet, ce groupuscule n’est pas forcément un soutien valorisant pour lui, même si l’analyse qu’il fait de la situation en l’occurrence n’est peut-être pas mauvaise (« Par cette exécution sommaire, ce sont assurément les réserves formulées par Aymeric Chauprade sur le récent Livre blanc de la défense ainsi que ses prises de position alter-européennes et turco-sceptiques que le ministre-censeur a voulu sanctionner (...) au moment même où Nicolas Sarkozy entend réintégrer pleinement la France dans le dispositif OTAN... »).

Fallait-il ne sélectionner que les « bons » soutiens, ceux qui ont une bonne image ? Le choix était si limité... D’où l’urgence que d’autres se manifestent. Cela dit, on ne peut pas reprocher à ceux qui se sont manifestés les premiers (pour dénoncer « la chasse aux sorcières ouverte contre un universitaire dont le seul crime, au pays de Voltaire, est d’avoir fait preuve d’esprit critique ») de l’avoir fait... quels que soient leurs défauts par ailleurs. On peut seulement regretter que d’autres groupes, plus « sympathiques » (notamment à gauche), n’aient toujours rien dit.

Bonsoir,

Pour rappel, Aymeric Chauprade ne défend aucune thèse sur le 11-Septembre, il rapporte l’officielle et une alternative. Et considère, au fond, que les deux sont aussi vraisemblables l’une que l’autre (en l’état actuel de ses connaissances).

Ensuite, concernant la thèse du "complot américain" - c’est important à comprendre pour sortir des sempiternels malentendus -, elle ne contredit pas nécessairement la thèse du "complot islamiste". En effet, voici ce qu’écrit Chauprade : "Si l’on fait la synthèse de ces trois volets, chacun ébranlant fortement la thèse officielle, on voit alors s’esquisser une sorte de complot – pas nécessairement à un niveau gouvernemental ou présidentiel, mais associant obligatoirement des composantes du renseignement américain et (ou) israélien – se superposer au complot islamiste. Une conspiration chargée de réussir un attentat « sous faux drapeau » de façon à justifier des choix politiques américains forts. Al-Qaïda, dont la responsabilité dans le 11 septembre proprement dit n’a jamais vraiment été établie, ne serait dès lors que le réseau exécutant et le responsable visible de cette conspiration."

Dans cette hypothèse, même si une innocence d’Al-Qaïda n’est pas totalement exclue, le réseau de Ben Laden aurait vraisemblablement joué son rôle. La thèse alternative ne dédouane donc pas forcément Al-Qaïda (on peut tout à fait accepter la culpabilité d’Al-Qaïda et ne pas complètement se satisfaire de la "version officielle"). Elle envisage une manipulation (américaine) d’un complot d’Al-Qaïda. L’historien Daniele Ganser parle justement des attentats "sous faux drapeaux" dans la 2e vidéo de cette page vers la 4e minute.

Cette subtilité explique que je ne sois pas d’accord avec le journaliste Jean-Dominique Merchet de Libé (que Chauprade salue toutefois pour l’honnêteté d’ensemble de ses articles), lorsqu’il écrit : "Aymeric Chauprade maintient ses affirmations qui rejoignent celles des complotistes, visant à dédouaner l’islamisme radical pour en attribuer la responsabilité aux Américains ou aux Israéliens..." L’alternative n’est pas : Al-Qaïda ou les Américains, mais plutôt : Al-Qaïda seule ou Al-Qaïda aidée par certains services secrets, manipulée par d’autres...

Bonsoir,

Bien sûr qu’on trouve ces propos sur Internet. Toutes les opinions imaginables peuvent se trouver dans le monde et sur Internet... si on cherche bien. Mais je ne crois pas qu’on les trouve massivement. Dire que ces fausses informations sont omniprésentes sur le Net, qu’elles constituent même le gros des infos du Net, comme le suggère Val, me paraît faux. C’est cela que je voulais dire. Implicitement aussi, il me semblait que le site ReOpen911 était visé dans cette attaque (puisqu’il en avait été question juste avant) ; or ces idées (pas de Juifs dans les Tours et pas d’avions crashés sur les Tours) ne s’y trouvent, à ma connaissance, absolument pas défendues.

Bonjour,

Si Caroline Fourest vous a fait rire, je vous conseille la lecture de cet article d’ACRIMED, publié aujourd’hui même : "Caroline Fourest, une critique-pas-haineuse de la critique des médias". C’est une analyse de sa chronique de France Culture du 30 janvier.

L’auteur, Henri Maler, Maître de conférences à l’Université de Paris 8, lui trouve finalement moins de circonstances atténuantes que moi...

Extrait : "La rhétorique est toujours la même : décréter que la critique des médias - quand elle n’émane pas de leurs tenanciers ou de leurs hôtes attitrés, quand elle descend dans l’arène au lieu de se réfugier dans les médias dominants ou les colloques académiques - relève de la haine. La suite coule de cette source : tous poujadistes et complotistes, à la façon des racistes et des antisémites.

Il est toujours plaisant d’écouter les défenseurs de la nuance et de la complexité se livrer avec délice aux amalgames qui les répugnent, du moins quand ils croient en être les victimes."

@ l’homme pressé : j’ai pris bien soin dans l’article de ne pas parler des journalistes en bloc, pour ne pas tomber justement dans le travers de ces journalistes qui parlent des internautes... en bloc. Dans l’extrait que vous citez, je dis : "un certain nombre d’entre eux". A aucun moment je ne dis : "les journalistes" (dans leur ensemble).

Ensuite, il est vrai que sur AgoraVox les commentateurs sont souvent très critiques vis-à-vis des journalistes, mais je ne pense pas qu’il y ait de rejet complet ; certains bons journalistes sont parfois salués tout de même.

Et s’ils sont tellement critiqués, c’est que les journalistes professionnels demeurent des références que l’on écoute et dont on attend qu’ils soient à la hauteur de leur mission fondamentale : on les titille donc parfois, pour leur bien et le nôtre... et celui de la démocratie.

Qu’il y ait aussi des critiques abusives et quasi systématiques de la part de certains, c’est aussi une réalité, qui peut en effet lasser ceux qui en sont victimes... A chacun donc de se responsabiliser, pour critiquer à bon escient (côté internautes) et pour ne pas faire d’allergie générale à Internet dès la première critique un peu basse (côté journalistes).