Taïké Eilée

@ Olga

Oui il s’agit bien d’Aristippe de Cyrène, le philosophe du « plaisir en mouvement »... Et merci pour le reste (je veux bien de vous dans mon fan club... )

@ Onegus

Tu dis : « Je crois que le parallèle avec Siné est sans objet, tant ses propos ne peuvent prêter à aucune confusion, si ce n’est dans quelques esprits clairement malhonnêtes » ; et pourtant ils sont nombreux à lui tomber dessus, et à ne voir aucune ambiguïté dans ses propos, selon eux, clairement antisémites. Derniers exemples : Philippe Cohen sur Marianne2 parle d’incontestables relents antisémites, et Olivia Cattan dans les Grandes Gueules de RMC parle, elle, d’acte criminel de la part de Siné... Celui-ci était invité sur RMC et a parlé justement de la « mauvaise foi » de ceux qui l’attaquent (l’accusation d’antisémitisme serait selon lui un prétexte pour masquer la vraie cause de son renvoi de Charlie : son opposition à Val dans l’affaire Clearstream-Denis Robert). L’un des intervenants au débat, Karim Zéribi, a souligné le deux poids deux mesures, en faisant référence aux propos de Siné sur les musulmans : « soit on n’accepte rien, soit on accepte tout ».

Quant à Dieudonné, il est de nouveau accusé de « friser l’antisémitisme » (par Rue 89) avec son nouveau sketch sur le parrainage de Le Pen, où il justifie (ironiquement ?) cet acte par un besoin de pub. Voici le passage incriminé : « J’avais pas les moyens de faire autre chose. Vous savez combien ça coûte une campagne de promotion sur TF1 ? (...) Au début, j’ai pensé à une fausse agression. Je me suis dit : je vais me faire taper à coups de barre à mine dans XIXe. C’est vrai que c’est assez efficace. Mais j’ai un pote qui m’a dit laisse tomber. Faut être juif pour ça. » Est-ce de l’antisémitisme ? ou la dénonciation de la judéomanie ? ou un peu des deux ?

Il est probable, en tout cas, que la judéomanie favorise (par retour de boomerang) l’antisémitisme, chez des individus frustrés de ne pas voir les malheurs de leur « communauté » reconnus avec une certaine équité. Si cette donnée était prise en compte, et amenait des changements de comportements dans les médias, Dieudonné n’aurait plus aucune raison de dire ce qu’il a encore dit dans son dernier sketch... et qui peut, on doit le comprendre, gêner certaines personnes.

Le problème dans ces histoires, c’est que personne n’a tout à fait raison ou tout à fait tort : la judéomanie existe sans doute, elle se comprend d’ailleurs très bien compte tenu du drame (unique en son genre et encore relativement récent) de la Shoah ; mais on comprend aussi les réactions nécessairement hostiles de ceux qui se sentent défavorisés dans le traitement de leur mémoire (ou des drames et faits divers actuels), comme un Dieudonné qui constate (et il a raison) que le Code Noir n’est pas enseigné à l’école (ou quasiment pas), et que les agressions dont il a été victime n’ont pas suscité un grand émoi.

Avec un peu de sagesse de tous les côtés, ces tensions primaires seraient bien vite réglées.

Pour revenir au sketch de Dieudo, ce qui est terrible, c’est qu’il arrive à nous faire marrer de tout, et l’on peut parfois se demander si notre rire n’est pas un peu « coupable »... Difficile de ne pas exploser de rire quand il évoque son coup de fil à « Jean-Ma » en train de torturer un chat dans son jardin...

Le naufrage médiatique continue...

"cette semaine, en découvrant l’éditorial de Philippe Val dans Charlie Hebdo, la nausée nous a submergés. On reste autant interdit devant tant de mauvaise foi, que surpris par la haine qui semble avoir guidé l’écriture de cette diatribe."

C’est la même impression que l’on pouvait avoir en lisant, il y a quelques mois, certains articles sur le 11-Septembre : les "journalistes" de Marianne2 Philippe Cohen et Bénédicte Charles s’acharnant sur Marion Cotillard, Robert Redeker dans Le Monde, osant ramener les esprits sceptiques à des adeptes des Protocoles des sages de Sion. Et Philippe Val qui se laisse maintenant aller à ce même réflexe pavlovien avec Denis Robert... Quelle tristesse !

Et puis cette obsession dans l’édito de Val sur le "crime" de Chomsky d’avoir défendu la liberté totale d’expression pour tous, même pour les théoriciens les plus indéfendables... Ils aiment (une certaine frange de nos "intellectuels") à citer Voltaire (Je ne suis pas d’accord avec vos idées mais je me battrai pour que vous puissiez les exprimer... en gros), mais dès qu’ils peuvent museler un adversaire, ils ne s’en privent guère... Ils aiment à se dire humanistes, tolérants, de gauche... mais n’hésitent jamais à utiliser les plus vils procédés - et les plus haineux - pour tabasser leurs adversaires, surtout lorsqu’ils ont déjà un genou à terre... Ça manque de noblesse tout ça. D’humanité. D’accord pour le combat. Mais digne. Mais loyal. La caricature insultante ne saurait tenir lieu de pensée.

Dès que certains journalistes osent s’attaquer à des affaires trop grosses, il ne faut plus trop compter sur un débat rationnel entre les parties en présence. C’est le règne des coups bas, de la calomnie, de l’insulte... un déchaînement passionnel difficile à calmer (à interpréter sans doute comme une réaction de défense du psychisme de tous ceux qui ne veulent pas prendre le risque de voir leur vision du monde s’effondrer, ou simplement se fissurer ; un peu comme certains croyants qu’on entend dire parfois : "si Dieu n’existait pas, la vie serait vraiment trop triste, trop insensée, alors je préfère ne même pas l’imaginer"... Alors croyons la Bonne Parole de Val et Redeker, ce sera tellement mieux comme ça...).

@ Adama : Obama a tenu devant l’AIPAC un discours que certains ont jugé musclé, guerrier, très à droite (c’est Bakchich qui rapporte l’info et le lien est dans l’article). Ensuite, vous semblez me reprocher de parler de « lobby » ; allez donc sur le site de l’AIPAC (dont le lien est aussi dans l’article) et vous lirez dans le bandeau supérieur : « America’s Pro-Israel Lobby ». Vous traduisez ça comment ?

J’ai lu l’article de Daniel Pipes auquel vous renvoyez. Trois remarques.

D’abord, il écrit : « Le lobby de l’Islam militant s’efforça d’empêcher les forces de l’ordre de consacrer une attention particulière aux passagers en provenance du Moyen-Orient, une procédure qui aurait certainement permis d’intercepter les quatre équipes de terroristes suicidaires. »

Est-ce « le lobby de l’islam militant » qui a empêché au lieutenant-colonel Anthony Shaffer et aux autres membres d’Able Danger de demander au FBI (comme ils le souhaitaient) de démanteler la « cellule de Brooklyn » de Mohammed Atta en début d’année 2000 ? Non, ce sont des avocats du Pentagone. Est-ce « le lobby de l’islam militant » qui a fait pression sur Anthony Shaffer pour l’empêcher de continuer à enquêter sur Atta ? Non, c’est un supérieur hiérarchique, un général (c’est du moins ce que Shaffer raconte et a raconté à Philip Zelikow, directeur exécutif de la Commission, en 2003... pour que son témoignage finisse par être écarté du rapport final un an plus tard). Est-ce encore « le lobby de l’islam militant » qui a empêché à l’administration Bush de prendre des mesures de sécurité quand le Mossad lui a livré, le 23 août 2001, une liste de 19 terroristes vivant aux Etats-Unis et qui semblaient se préparer pour une attaque imminente (au moins 4 d’entre eux étaient de futurs pirates de l’air) ? Est-ce enfin « le lobby de l’islam militant » qui a interdit aux agents du FBI qui avaient arrêté Zacarias Moussaoui d’examiner le disque dur de son ordinateur portable, dans les 20 jours qui ont précédé le 11/9, malgré leurs demandes incessantes et insistantes (un disque dur qui contenait, a-t-on finalement appris lors du procès du Franco-Marocain, suffisamment d’informations pour le relier à 11 des 19 terroristes) ? Non, c’est la Radical Fundamentalist Unit du FBI.

Ensuite, Pipes nous dit : « Lors de ses rencontres privées, l’AMJ se montre sous son vrai jour et s’avère diffuser précisément le genre de pensées haineuses susceptibles d’inspirer un auteur d’attentat-suicide. »

A-t-il entendu les sermons de Rod Parsley ? Lui, il est vrai, dit sa haine en public... il ne se cache pas pour la dire.

Enfin, il conclut son article : « Ensuite, les Américains musulmans modérés doivent s’organiser et désavouer les organisations comme l’AMJ et consort. Cette tâche deviendra d’autant plus urgente qu’il apparaîtra au grand jour dans quelle mesure ces organisations ont facilité la préparation des attentats terroristes de la semaine passée. »

Ces lignes sont écrites le 20 septembre 2001. 9 jours après les attentats, Pipes sait déjà que telle ou telle organisation a facilité leur préparation. Fortiche le gars... Je ne connais pas assez le dossier pour savoir si, 7 ans plus tard, cela est apparu « au grand jour ».

Tout ça pour dire que Pipes accuse plus vite que son ombre... sans trop prendre le temps de la réflexion et de l’introspection. Il ne lui vient pas à l’idée que son camp n’est pas tout blanc, et a pu fauté ici ou là (il va de soi, est-il besoin de le préciser, que je suis à des années-lumières de défendre l’islam radical, et que mon scepticisme se marie mal avec toute forme de religion).

Petite précision : ce n’est même pas que je pense que ces deux pays sont mêlés à cette histoire... Ma position, sceptique, je l’avais exposée dans mon précédent article ; je la rappelle ici :

"L’ISI a-t-elle réellement commandité l’attentat de Richard Reid ? A-t-elle réellement financé Mohammed Atta et les pirates du 11-Septembre ? A-t-elle fait assassiner le commandant Massoud ? A-t-elle vraiment eu le projet de détruire le World Trade Center ? En bons sceptiques, nous devons dire que nous n’en savons rien. Nous constatons seulement que des journaux réputés, ou de grandes chaînes de télévision, ont livré - assez subrepticement - ces informations (voir mon précédent article). Et ces informations contredisent assurément la version officielle.

Nous constatons que ces informations sont de la plus grande importance, mais n’ont été que peu relayées. Une part infinitésimale de la population en a entendu parler. On peut alors se demander pourquoi. Deux possibilités s’offrent à nous : soit ces informations se sont avérées fausses, ou pas fiables du tout, et dans ce cas on s’attendrait à un correctif, à un démenti de la part des médias qui ont lancé ces "bombes" ; soit elles sont bel et bien confirmées, et alors on ne comprend pas pourquoi elles ne se diffusent pas partout, à tous les médias de la planète, pour accéder jusqu’à la Une du 20h."

Enfin, je ne préconise rien en terme d’action, n’étant pas Américain... et ne sachant pas dire avec certitude qui sont tous les responsables de ces attentats.

@ Avatar : comme j’essayais de le faire comprendre lors d’un précédent article, je ne veux défendre aucune théorie ou hypothèse. Ni "conspi", ni "anti-conspi". Si l’on se fie simplement à certaines infos fournies dans de grands médias, jamais très diffusées, mais jamais démenties non plus (du moins à ma connaissance), la version gouvernementale est contredite sur de nombreux points. La question est : ces informations sont-elles fiables ?

C’est là que j’aurais souhaité l’intervention de professionnels appartenant aux grands médias français (ou mondiaux) pour tenter de nous éclairer : pourquoi telle info contredisant la VO a été publiée dans tel ou tel grand média (américain, indien, pakistanais, français, allemand...) sans être finalement prise en compte dans notre vision générale des événements ? Pouvez-vous nous dire ce que nous sommes censés en penser ? Mais malheureusement, à ces questions, ils n’ont jamais encore répondu. J’aimerais que les journalistes qui présentent le 11/9 comme un attentat imputable à la seule organisation Al-Qaïda nous disent ce que nous devons penser des déclarations de Bob Graham, qui nous dit (preuves censurées à l’appui) que le 11/9 a été sponsorisé par des Etats "amis" des Etats-Unis. A moi, l’information semble énorme ; à d’autres manifestement, elle est plus que négligeable. Quand l’ancien ministre britannique blairiste Michael Meacher (pour ne citer que lui) paraît accréditer la participation de l’ISI au 11/9, j’aimerais aussi savoir ce que les journalistes et intellectuels farouchement opposés à toute remise en question de la sacro-sainte VO en pensent.

Vous dites que vous êtes plutôt LIHOP. Quand on connaît le nombre d’avertissements reçus avant les attentats par les services américains, qui ont été systématiquement niés après par l’administration Bush (et ce malgré les révélations de la presse), quand on voit tous les projets d’envergure qui étaient programmés avant... et que le 11/9 a permis de mettre en oeuvre, je comprends que cette hypothèse du laisser-faire soit très séduisante (je ne dis pas que j’y adhère, mais qu’elle séduit inévitablement tout esprit au courant d’un certain nombre d’infos ; la séduction est peut-être trompeuse, mais elle est là).

La BBC nous promet, le 6 juillet prochain, la "vérité" sur le WTC7. Attendons de voir cela. L’improbable chute du WTC7 est en effet le principal argument pour l’hypothèse MIHOP (celle du complot américain). Si une explication satisfaisante en accord avec la VO est fournie, l’hypothèse MIHOP perdra beaucoup de sa pertinence. Dans le cas inverse, il sera toujours tentant d’écouter des avis d’experts, comme Danny Jowenko, pour lequel il ne fait aucun doute qu’il s’agit d’une démolition contrôlée. Wait and see... donc.