Taïké Eilée

Merci pour ce commentaire. Cet article voulait pointer la bassesse morale (sur cette affaire précise) de certains journalistes ou intellectuels ; l’article qui devrait suivre (et sans lequel celui-ci n’est pas vraiment complet) pointant leurs contradictions. Moi-même, je ne me prononce pas ici sur le 11-Septembre en lui-même. Je ne m’intéresse qu’à son traitement médiatique. Si de derrière notre ordinateur on ne peut pas prétendre découvrir toute la vérité, on peut au moins pointer du doigt les incohérences et les dérives des médias (qui nous fournissent l’essentiel des éléments qui forment notre représentation de la réalité).

Si l’on comprend bien l’article, on ne peut pas dire qu’il soit "conspirationniste" (en opposition à celui de Crouzet, qui serait, lui, anti-conspirationniste). Il ne l’est pas, car il ne se prononce pas sur le 11/9, mais seulement sur son traitement médiatique. Quand je mets en avant des "experts" qui doutent de la version officielle (voire accusent), je ne dis pas qu’ils ont raison ; je dis simplement que si les médias veulent parler des sceptiques du 11/9, ils seraient mieux inspirés de les mettre en avant eux, plutôt que des célébrités contre lesquelles je n’ai rien, mais qui d’évidence s’y connaissent moins.

Pour ceux qui divisent le monde entre "pro-VO" et "conspirationnistes" (sans voir les infinies nuances possibles), je ne peux rien... (on peut, par exemple, ne pas remettre en cause l’implication d’Al-Qaïda... et constater que des infos rapportées dans les médias suggèrent que ce groupe n’a pas agi seul... C’est un exemple.)

 Votre éditeur écrit : « Le recours à l’accusation de révisionnisme, la référence à la Shoah deviennent l’outil principal du discrédit, le dernier moyen inventé par les dominants pour museler les critiques ». Et on retrouve dans votre ouvrage la citation d’un journaliste qui parle de « nouveau révisionnisme » en évoquant ceux qui, comme vous, ont eu une vision critique durant l’intervention de l’OTAN. Qu’en pensez-vous ?

 Dans le cas du Kosovo, il s’est produit quelque chose de très inquiétant : une fois qu’un certain nombre de journalistes (peu nombreux) ont voulu établir la matérialité des faits, donc rétablir la vérité, expliquer que, contrairement à ce qu’on nous disait il y a un an, il existait un certain nombre d’éléments d’information qui nous obligeaient à adopter un nouveau regard sur les événements que nous vivions, eh bien, au lieu d’accueillir cette démarche professionnelle avec allégresse, en disant « Après tout, enquêter est le propre du travail du journaliste, de la responsabilité de l’intellectuel », on a présenté cette volonté de réviser les faits à la lumière de ce qu’on avait appris comme la marque d’un « révisionnisme », terme très chargé puisqu’il est associé à la démarche de ceux qui prétendent nier la réalité du judéocide nazi en prétendant qu’il n’a jamais existé. Or, c’est le travail de l’historien, du journaliste, de l’universitaire, de « réviser » les faits à mesure que s’améliore la connaissance de ces faits. En opérant un glissement délibéré et indigne sur le terme de « révisionnisme », on a essayé de nous interdire de revenir sur ce qu’on savait de la guerre du Kosovo, quels étaient les vrais chiffres, quelle était la réalité, et dans quelles conditions l’opération s’était réellement déroulée. Dès que le mot « révisionniste » a été employé, on a cherché à faire croire que nous étions des « faurissonniens » (du nom de cet ancien universitaire qui a nié le génocide), donc proches de l’extrême droite. Ce procédé, auquel se sont prêtés un certain nombre de médias considérés comme respectables, est proprement répugnant. Il devrait disqualifier définitivement les malheureux qui s’y sont livrés. Le travail de journaliste, notre travail, c’est de réviser en permanence un certain nombre de notions tenues pour exactes à la lumière d’enquêtes qui nous permettent tantôt de les confirmer, tantôt de les nuancer, tantôt de les contredire.

Serge Halimi, octobre 2000

www.homme-moderne.org/societe/media/halimi/opinion/syndikat.html

Le Monde Diplomatique a-t-il gardé la même éthique avec le 11-Septembre ? On peut en douter au vu de cet article caricatural qui ne traite plus les sceptiques de "révisionnistes", mais les pare de toutes sortes de noms pas injurieux du tout (n’est-ce pas...) : 

occultisme, hébétement, ratiocinations interminables, « théorie du complot », instinctivement, animosité, vide théorique et stratégique, fariboles, absurdité, adeptes du complot, foi absolue, postulat raciste, fantasme, infantilisme, illuminé, obsessions, régression de la conscience. 

Au lieu de s’intéresser aux "théories" des uns et des autres (il est vrai contestables), et de les moquer, les journalistes auraient plutôt dû s’intéresser aux faits et témoignages occultés : le WTC 7 et l’avis d’experts en démolition contrôlée (Jowenko...), la vidéo de Rick Siegel (qui capte des explosions dans les tours), Able Danger (Atta & Co identifiés en janvier 2000), Anthony Shaffer, Sibel Edmonds, Norman Mineta, Mahmoud Ahmad (financier présumé des attentats en visite officielle à Washington le 11/9), l’opération Bojinka (l’ancêtre du 11/9, connu de tous ceux qui ont jugé le 11/9 "inimaginable", dès 1995), les mensonges (parfois sous serment : Condy Rice) de l’administration Bush au sujet des avertissements qu’elle a bel et bien reçus avant le 11/9, la CIA qui visite Ben Laden à Dubaï en juillet 2001 (l’un des 10 hommes les plus recherchés du monde dès 1999), le Mossad qui envoie à New York des agents "documenter l’événement" du 11/9, les 28 pages censurées par Bush du rapport du Congrès en 2003 qui incriminaient l’Arabie Saoudite (entre autres), les exercices de simulation militaires le matin du 11/9 (dont détournement et crash d’avions... coïncidence dit-on), les 24 membres de la famille Ben Laden qu’on autorise à partir juste après le 11/9 avant tout interrogatoire, la guerre d’Irak planifiée en janvier 2001, les contestations de la VO de vétérans de la CIA, du FBI, de l’armée US, etc., etc. Mais s’intéresser à cela, ça demande sensiblement plus de boulot que de ridiculiser des théories et de diaboliser des hommes.

Joli moment de vérité, très drôle de surcroît. Cette petite vidéo condense bien, à elle toute seule, le double discours, d’un côté de Bush, de l’autre de l’armée et des services secrets. Selon Bush, Ben Laden est un homme traqué. Pour Richard Myers et AB « Buzzy » Krongard (que je cite dans mon précédent commentaire, avec les liens), il est, au contraire, préférable de laisser Ben Laden en liberté ! Ce que plusieurs officiels américains ont reconnu en privé, selon le London Times :

http://www.timesonline.co.uk/tol/news/world/article410125.ece

Porter Goss, rappelons-le, était en réunion le matin du 11-Septembre au Capitole avec le chef de l’ISI...

http://www.washingtonpost.com/ac2/wp-dyn?pagename=article&node=&contentId=A36091-2002May17&notFound=true

« On the morning of Sept. 11, Goss and Graham were having breakfast with a Pakistani general named Mahmud Ahmed — the soon-to-be-sacked head of Pakistan’s intelligence service. Ahmed ran a spy agency notoriously close to Osama bin Laden and the Taliban. [...] The discussion that morning touched on Taliban links to terrorism, but Goss says his greatest worry was the dispute in Kashmir — and the nuclear weapons possessed by feuding Pakistan and India. »

En tout cas, au vu de cette vidéo, l’ambiance a l’air vraiment sympa dans l’administration Bush, on a l’air de bien se marrer 

J’aurais en effet dû inclure dans l’article une référence aux messages vidéos de Ben Laden. J’avais prévu de le faire. J’avais même écrit un petit passage sur le sujet, que j’ai effacé pour le déplacer à un autre endroit de l’article, et... j’ai finalement oublié de le remettre.

Remarquez d’abord que je ne prends pas position quant au sort de Ben Laden : je ne saurais dire s’il est vivant ou mort. Et je ne prétends pas non plus que Benazir Bhutto a voulu annoncer la mort de Ben Laden ; elle l’a dit, mais a peut-être commis un lapsus (j’aurais, sans davantage d’information, tendance à privilégier cette hypothèse, plutôt que le scoop dit comme ça, en passant... Mais, le fin mot de l’histoire, Bhutto morte, nous ne le connaîtrons jamais avec certitude).

Je ne sais pas si les vidéos de Ben Laden, notamment en 2004 et 2007, ont été authentifiées à 100%. Pour certains, majoritaires, ces vidéos ont dissipé tout doute quant au sort du chef d’Al-Qaïda. Par exemple :

http://www.laprovence.com/articles/2007/09/08/118266-Monde-La-voix-de-Ben-Laden-identifiee-dans-la-video-diffusee-vendredi.php

« Dans un nouveau message vidéo Ben Laden met fin aux spéculations sur son sort »

« Le nouveau message vidéo d’Oussama ben Laden, le premier depuis trois ans, a dissipé les doutes sur le sort du chef du réseau Al-Qaïda et confirmé qu’il restait une menace, six ans après les attentats du 11-Septembre, estiment samedi des analystes arabes. [...] Selon des responsables du renseignement américain, les analyses d’authentification permettent d’être quasiment sûrs que c’était bien ben Laden dans la vidéo. »

Pour d’autres, cependant, ces vidéos sont des faux. Exemple :

http://www.mondialisation.ca/index.php?context=va&aid=6738

Pour ma part, je trouve que le dernier Ben Laden (avec la barbe teinte en noir) ressemble à celui qu’on a connu, mais que, contrairement à ce que beaucoup ont dit, il n’a pas rajeuni et ne paraît pas en bonne santé : il est considérablement vieilli, malgré sa barbe noire, semble fatigué et en très mauvais état (faible). Le « beau » Ben Laden a vécu... le dernier en date semble au bout du rouleau.

Autre petite citation :

http://www.levif.be/actualite/monde/72-58-7881/a-la-recherche-d-indices-dans-la-video-de-ben-laden-.html

« Pour les médias américains, le »message évident« est clair : Oussama Ben Laden, l’homme le plus recherché au monde depuis les attentats du 11 Septembre il y a six ans, est bien vivant et apparemment en bonne santé. »

Dans ce bout d’article, il me semble y avoir deux erreurs : d’abord donc, Ben Laden n’est pas manifestement en bonne santé (un tel vieillissement et délabrement en quelques années, c’est même assez exceptionnel). Ensuite, Ben Laden n’est certainement pas l’homme le plus recherché du monde. S’il est mort, le problème est réglé... Mais s’il est vivant, reportez-vous au documentaire « Ben Laden, les ratés d’une traque », où quantité de témoignages attestent du contraire. Vous pouvez aussi vous reporter à des déclarations d’importants officiels américains : Richard Myers, le plus haut gradé de l’armée américaine, a déclaré sur CNN en 2002 que le but n’avait jamais été de capturer Ben Laden (pour des raisons stratégiques qu’il développe un peu) : « the goal has never been to get bin Laden »...

http://transcripts.cnn.com/TRANSCRIPTS/0204/06/en.00.html

A.B. « Buzzy » Krongard, ancien n°3 de la CIA déclarait encore plus clairement en 2005 qu’il était préférable que Ben Laden demeure vivant et libre, plutôt que d’en faire un martyr, ou même de le traduire en justice !

http://www.timesonline.co.uk/tol/news/world/article410125.ece

Je ne sais donc pas si OBL est vivant ou mort depuis longtemps, mais j’imagine qu’il n’est pas traqué (s’il est vivant et si ses cassettes sont authentiques) avec beaucoup de volonté ; on a mis davantage d’entrain à capturer Saddam Hussein (ça n’a vraiment pas traîné même).

Notez encore que la plupart des sources attestent de très graves problèmes rénaux de Ben Laden. Une source américaine va même jusqu’à dire qu’il a besoin d’une dialyse tous les trois jours ! Autant dire que ça ne se pratique pas au fond d’une grotte ou dans des montagnes en pleine nature. Il faut un minimum de confort, des équipements sophistiqués... et évidemment de l’électricité.

Voir l’avis du correspondant médical de CNN début 2002 :

http://archives.cnn.com/2002/HEALTH/01/21/gupta.otsc/index.html

« Once that’s happened, if you’re separated from your dialysis machine — and incidentally, dialysis machines require electricity, they’re going to require clean water, they’re going to require a sterile setting — infection is a huge risk with that. If you don’t have all those things and a functioning dialysis machine, it’s unlikely that you’d survive beyond several days or a week at the most. »

Bref, un homme qui a besoin de tant de soins, quasi quotidiens, pour assurer sa simple survie, peut-il rester invisible aux yeux et aux oreilles de la CIA (dont on a vu, avec Krongard, qu’elle voyait un avantage à laisser Ben Laden tranquille) ?

Dans mon article, je fais mention d’un leader taliban qui a assisté aux (possibles) funérailles de Ben Laden et qui assure (voir l’article en lien) avoir vu son visage avant qu’on ne l’enterre. Dit-il vrai ? Dit-il faux ? Ce qui paraît avéré, c’est que Bush ment quand il dit que Ben Laden est l’homme le plus traqué du monde. A une époque où il était déjà l’un des 10 criminels les plus recherchés de la planète (il est inscrit sur cette liste depuis 1999), et où l’on faisait pression sur les Taliban pour qu’ils livrent OBL, celui-ci recevait la visite d’un agent de la CIA à l’hôpital américain de Dubaï, le 12 juillet 2001... Info exclusive du Figaro et de RFI. Peu commentée d’ailleurs...

J’ajouterai encore : vous dites que les vidéos de Ben Laden devraient constituer des preuves qu’il est vivant. De la même manière, la vidéo « confession » d’OBL où il revendique (a-t-on dit) les attentats du 11/9 (rendue publique le 13 décembre 2001, au moment même où d’autres situent sa mort) aurait dû servir de preuve de sa culpabilité... or, le FBI a reconnu en 2006 ne posséder « aucune preuve solide reliant Ben Laden au 11/9 ».

http://www.teamliberty.net/id267.html

Et n’a toujours pas inclu le 11/9 parmi ses méfaits, sur la fiche qu’il lui consacre :

http://www.fbi.gov/wanted/topten/fugitives/laden.htm

Pourquoi la « vidéo-confession » ne constituait-elle pas (apparemment) une preuve suffisante ? Etait-elle aussi assurément « authentique » que celles de 2004 et 2007 ? Je n’ai aucune réponse personnelle à apporter. On ne peut que se poser des questions.

Comme tous les gens un peu informés, vous n’avez donc « absolument rien » appris avec cet article. Les autres auront peut-être entendu pour la première fois parler de Omar Saeed Sheikh, de Mahmoud Ahmad et de l’ISI, des accusations sans suite qui ont été lancées contre eux au sujet du 11/9... ils auront peut-être appris qu’un agent de la CIA avait visité OBL en juillet 2001, sans penser à l’arrêter, sans juger utile de stopper « l’un des 10 hommes les plus dangereux du monde ». Ils auront des indications, non pas forcément sur les assassins de Bhutto, mais sur ceux qu’elle soupçonnait de vouloir l’assassiner. Et puis, ils auront appris que Benazir Bhutto a dit (peut-être par inadvertance, peut-être pas) que Ben Laden était mort assassiné par Omar Sheikh.

Bonne année 

Pour résumer : Daniel Pearl enquête sur Richard Reid, qui a tenté de commettre un attentat suicide dans un avion entre Paris et Miami après le 11-Septembre. Reid est manipulé par un membre de l’ISI, qui était instructeur pour les explosifs dans les camps d’Al-Qaïda (selon Roland Jacquard dans Le Figaro). Pearl est victime d’un kidnapping orchestré par Omar Saeed Sheikh, qui a versé 100 000 dollars à Mohammed Atta avant le 11-Septembre sur les ordres du chef de l’ISI, Mahmoud Ahmad. Et Pearl est enfin exécuté et décapité par Khalid Shaikh Mohammed en personne, le « cerveau » du 11-Septembre.

Découvrir que l’ISI était derrière Richard Reid, c’était bientôt découvrir que l’ISI était aussi derrière Mohammed Atta. Le « cerveau » du 11-Septembre est venu lui-même bloquer Pearl dans ce cheminement.